臺灣高等法院刑事　毒品危害防制條例（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3892號
上  訴  人  
即  被  告  李志浩



指定辯護人  陳孟緯律師（法扶律師）          
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院113年度訴字第266號，中華民國114年3月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6801號），
提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於沒收部分撤銷。
附表編號１至４所示之物均沒收。
其餘上訴駁回。
　　事　實
一、李志浩明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
    管之第二級毒品，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之
    犯意，委由不知情之謝世杰經由蝦皮賣場「蓮花園藝」，以
    每顆新臺幣（下同）1元之價格，向姓名年籍不詳之賣家購
    買大麻種子合計3,000顆，謝世杰於民國112年5月25日、112
    年6月18日取得前開種子後交予李志浩；李志浩取得大麻種
    子後，即在位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號0樓之0之住處，先
    將大麻種子放入培養盤加水至發芽，再將發芽之大麻種子移
    至裝有土壤之盆栽，繼續栽種至長成大麻植株。嗣警方循線
    查知謝世杰係受李志浩之託購買大麻種子，於112年7月31日
    下午5時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號前逮捕另案遭通緝
    之李志浩，並徵得李志浩同意，於112年7月31日下午6時44
    分許至其位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號0樓之0住處搜索，扣
    得如附表所示之物。
二、案經基隆市警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
　　理　由
一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李志浩
    及辯護人於本院審理程序期日均不爭執其證據能力，並同意
    引用為證據（見本院卷，第121頁、第160至163頁），本院
    審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明
    顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法
    第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本案所引用之
    非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
    得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，其與辯護人辯稱：被
    告對於火麻即大麻之同一性認識有誤，係作為飼養禽鳥而隨
    意種植，未施以特殊照顧，出苗之植株數量極少、莖葉萎縮
    ，搜索現場亦無改善水質試劑、監測土壤儀器或促進大麻生
    長之器具，難認被告係有計畫為製造第二級毒品而栽種大麻
    。其次，扣案之PH值檢測劑外包裝記載供養殖魚類、水草使
    用，亦是從被告家中魚缸櫃取出，當無從認定PH值檢測劑在
    調整栽種大麻之水質。再者，被告住處雖遭扣得大麻植株11
    株，然被告係以小型盆栽栽種，囿於室內缺乏大麻成長所需
    強光日照，出苗狀況不甚理想，且警員並未查扣到栽種大麻
    常見之培養土、肥料、營養液、植物生長燈、排風扇、電子
    檢驗秤等物品，難認被告有栽種大麻之意等語。經查：
㈠、基隆市警察局刑事警察大隊警員因偵辦製造毒品之另案，循
    線查知謝世杰使用蝦皮會員帳號「0000000000」向蝦皮賣場
    「蓮花園藝」購買大麻種子，因而向臺灣宜蘭地方法院（下
    稱宜蘭地院）聲請核發搜索票，警員於112年7月31日上午10
    時許持宜蘭地院核發之搜索票至謝世杰住處進行搜索，進而
    查知謝世杰受被告之託而於112年5月25日、112年6月18日購
    買大麻種子合計3,000顆；警員掌握被告涉案情資及通緝犯
    身分後，於112年7月31日下午5時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○
    路000號前逮捕被告，警員徵得被告同意，於112年7月31日
    下午6時44分許至其位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號0樓之0住
    處搜索，扣得如附表所示之物；其中附表編號1所示之物經
    檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含有大麻
    成分，附表編號2所示之物經檢視外觀均與大麻種子一致，
    隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現16顆具發芽能力，種子發
    芽率為百分之80，經檢驗含有大麻成分等情，業據被告於警
    詢供稱：我是委託朋友的兒子謝世杰幫我購買，總共請謝世
    杰購買2次，1次是1,000元購買1,000顆，1次是2,000元購買
    2,000顆等語（見偵卷，第10頁反面至11頁正面），證人謝
    世杰於警詢及原審審理證稱：被告請我在蝦皮拍賣網購買，
    第1次購買1,000顆，第2次購買2,000顆，取件時間各為112
    年5月25日、112年6月18日等語（見偵卷，第12頁反面；原
    審卷，第171頁），證人即執行搜索警員許暐昕於原審審理
    證稱：本來不是鎖定被告，是鎖定買大麻的謝世杰，詢問謝
    世杰在蝦皮買種子的過程，後來知道被告委託謝世杰購買，
    我們在路上攔到被告與他太太，兩人都被通緝，本件是被告
    同意搜索，房間和陽台查扣的11株有發芽、有葉子等語（見
    原審卷，第190至192頁、第196頁），且經本院核閱宜蘭地
    院112年度聲搜字第484號卷宗所附基隆市警察局搜索票聲請
    書、偵查報告、112年度聲搜字第484號搜索票無訛，復有自
    願受搜索同意書、基隆市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄
    暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物
    實驗室112年8月25日調科壹字第11223917210號鑑定書、原
    審勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷，第17至20頁、第28頁正反面
    、第52頁；原審卷，第105至111頁）。
㈡、按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、
    灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係
    以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，
    應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀
    上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無
    待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年
    度台上字第581號判決意旨參照）。被告住處遭查扣如附表
    編號1所示之物均已長成植株，經檢驗含有第二級毒品大麻
    成分，外觀已有具大麻特徵之葉片，業如前述，佐以被告於
    警詢及原審審理供稱：大麻植株11株是謝世杰於112年5月25
    日取件的這一批種子種出來，應該是112年5、6月間開始種
    植，丟在鋪有泡水衛生紙的培養盤上，如果有發芽再弄到有
    土的盆栽裡面種植，種植的植株已經長出葉子等語（見偵卷
    ，第11頁正面；原審卷，第282頁、第335頁），被告在搜索
    過程向警員稱「阿死也死很多啦，阿活的又分一半，阿移來
    移去，土又倒幾次了」，有原審勘驗筆錄在卷可按（見原審
    卷，第110頁），足認被告先將大麻種子置於培養盤，再將
    發芽之大麻種子移至裝有土壤之盆栽栽種，亦即被告透過播
    種、移栽等方式使購入之大麻種子出苗並長成植株，被告於
    112年5月25日取得大麻種子迄112年7月31日下午6時44分許
    遭警員搜索查獲為止，已有栽種大麻既遂之客觀行為，洵堪
    認定。
㈢、被告於警詢及原審審理供稱：我不知道火麻也算大麻，我純
    粹好奇才想說種看看，連同鳥類可食用的其他植物一起種植
    ，看能不能長出果實，果實是否跟杏仁、松子一樣，我沒有
    注意種子是否會發芽及發芽率。種植是臨時起意，想說一邊
    試種，一邊拿來給鸚鵡當食物等語（見偵卷，第10頁正面至
    11頁正面；原審卷，第281至284頁、第335頁），依此，被
    告無非辯稱其誤以為委託謝世杰購買之大麻種子為火麻種子
    ，購買種子之目的在餵養鸚鵡，並提出金剛鸚鵡之維基百科
    資料為憑（見本院卷，第77至79頁）。然基於下述理由，本
    院認被告所持前揭辯解無可採信：
⑴、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之大麻，係指「不包
    括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之
    種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，所謂大麻，
    即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具
    發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之（最高法院10
    1年度台上字第1771號判決意旨參照）。火麻仁之基原為桑
    科大麻乾燥成熟並經炮製不具發芽活性之產品，此為本院職
    務上已知事項，火麻仁固非毒品危害防制條例所列管之大麻
    ，然大麻全草之種子倘具發芽活性，仍屬毒品危害防制條例
    定義之大麻無訛。衡諸常理，被告委託謝世杰購買物品前，
    應已事先上網瀏覽，始能將欲購買之物品名稱、規格、數量
    、價錢告知謝世杰，是被告於警詢供稱：我自行從蝦皮購物
    挑選商品網頁，再將連結以LINE通訊軟體傳給謝世杰，請他
    幫我下單購買等語屬實（見偵卷，第10頁反面）；觀諸宜蘭
    地院112年度聲搜字第484號卷宗所附偵查報告，蝦皮賣場「
    蓮花園藝」販售之物品名稱雖標示為「火麻種子」，惟其標
    榜百分之95成活率速發，堪認被告對選購之物品為具發芽活
    性且可快速發芽之種子早已知悉。被告既飼養多隻鸚鵡，且
    供稱火麻仁可餵養鸚鵡，功效形同鳥類之威而鋼（見本院卷
    ，第87頁），被告對可供飼料使用之火麻仁特徵為不具發芽
    活性乙節應知之甚稔，實無將具發芽活性之大麻種子誤判為
    火麻仁之可能，以免錯買到對包含人類在內之物種健康甚具
    危害性之大麻種子；然而，被告卻委託謝世杰購買顯與火麻
    仁性質有別之具發芽活性種子，且對種子栽種後可迅速發芽
    長成植株乙事竟不感詫異，堪認被告知悉購買之物品為具發
    芽活性之大麻種子，根本不是餵養鸚鵡所用火麻仁。
⑵、被告於112年5月間年僅46歲，成長過程與網路變革可謂密不
    可分，佐以現今具上網功能之智慧型手機充斥，網路購物更
    是極其普遍，被告對於網路購物之操作應相當熟稔，應無假
    手他人必要，且被告聲稱購買「火麻種子」之目的在飼養鸚
    鵡，應有長期反覆購買之需求，則被告自行註冊蝦皮帳號後
    按期購買應較委託謝世杰購買為便捷；被告捨此不為，將作
    為鸚鵡食用之日常用品委由謝世杰購買，實屬詭異，益證被
    告知悉購買之物品為涉及不法之大麻種子，始委託謝世杰購
    買，以避免遭偵查犯罪機關查獲。再者，被告欲餵養鸚鵡火
    麻仁，理應向販售寵物鳥與飼料之店家洽詢購買，方能確保
    購入之物確屬可供鸚鵡食用之火麻仁，否則將網路上購買之
    來路不明種子餵養鸚鵡，恐未見其效而先傷及鸚鵡健康，此
    應非身為愛鳥人士之被告所樂見，尤其被告是委託謝世杰向
    標榜販售園藝商品而非鳥飼料之賣家購買，更屬違反常理之
    舉措。
⑶、證人謝長宏於本院審理證稱：被告有跟我說買種子要給鸚鵡
    吃的，給鸚鵡當玩具咬，謝世杰去購買的時候，被告就有向
    我提及等語（見本院卷，第155至158頁），是證人謝長宏固
    證稱被告委託其子謝世杰購買大麻種子時，已告知其購買目
    的在供鸚鵡啃咬。然被告於警詢供稱：謝世杰幫我購買大麻
    種子，不知道用途等語（見偵卷，第11頁正面），證人謝世
    杰於原審審理證稱：我知道被告有養鸚鵡，網路上查的到鸚
    鵡吃火麻種子或飼料，被告說要下單火麻種子，我沒有問被
    告買火麻種子的用途，被告也沒有跟我講買火麻種子要作何
    用途等語（見原審卷，第171至175頁），顯然被告始終未將
    購買大麻種子之用途告知謝世杰，參以受託購買大麻種子之
    謝世杰均無從事先獲知被告用途，未受被告委託之謝長宏又
    豈會事先得知被告購買大麻種子之目的，堪認證人謝長宏於
    本院審理之證述在附和被告不實之辯詞，不足採信。　
⑷、綜合以上分析，被告不自行上網購買其認定合法之「火麻種
    子」，反而委託謝世杰購買，所為與犯罪嫌疑人為避免犯罪
    跡證被偵查犯罪機關掌握而藏身幕後之慣行相符，且被告為
    避免傷及鸚鵡健康，應會避免在網路上購買來路不明之「火
    麻種子」，遑論購買與火麻仁為不同屬性之具發芽性之大麻
    種子，實則被告清楚知悉其二次委託謝世杰購買之物品為大
    麻種子，其仍如購買後將之栽種長成大麻植株，主觀上具有
    栽種大麻之犯意。
㈣、我國因清朝末年以降飽受鴉片毒害而將毒品視為違禁物，政
    府無不嚴格查緝毒品，更對絕大多數之毒品犯罪科以重刑，
    大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製
    造、運輸、販賣、轉讓、施用或持有大麻，而大麻植株係大
    麻之原料，自大麻植株上摘取葉子並加以曬乾、烤乾後，即
    可供作毒品使用，此為眾所周知之事，不以具備高深學識為
    必要；且徵諸常情，有別於種植草木花卉，一般人不致單純
    出於園藝或觀賞目的而栽種大麻植株，故可認被告栽種大麻
    之目的係為供製造第二級毒品。再佐以被告於警詢供稱：查
    扣的大麻植株沒有施用過，我也沒有施用過大麻等語（見偵
    卷，第10頁正面），可見被告向無施用大麻之習慣，其並非
    冀圖將來製造為成品後供自己施用而栽種大麻。
㈤、警員於搜索過程中詢問被告「種多久啊」，被告向警員稱「ㄟ
    …我看，三個月有吧」、「兩三個月我也沒在理它啊，阿我
    就跟你說我種種種…我跟你說，從頭到尾，有看到的藥都拿
    來種啦，阿死也死很多啦，阿活的又分一半這樣啦，阿移來
    移去，土又倒幾次了，看會死去的一堆啦」，有原審勘驗筆
    錄附卷足稽（見原審卷，第110頁），可知被告栽種大麻時
    間非短，其見部分大麻種子未能出苗長成植株後，仍未罷手
    ，反而持續播種、移栽，使大麻種子順利長成植株，實難認
    被告是出於一時好奇心態而為。再衡諸一般事理，大麻植株
    並非觀賞用花卉草木，一般人不但不會栽種此物，更會因知
    悉栽種大麻恐涉及毒品相關刑責而避之唯恐不及，是被告辯
    稱基於好奇而栽種云云，屬臨訟卸責之詞，難以憑採。
㈥、栽種大麻之人因原因動機不一，栽種方式未必一致，或有大
    規模栽種在偏僻隱密之山坡地，亦有先行在胚盤上培植栽種
    大麻種子，再將該幼苗移植至土地或盆皿土壤中種植，或在
    室內架設培育燈管、溫度計、涼風扇、空氣濾清器、灑水器
    等設備，全日開放空調，並以黑色塑膠袋或窗簾封住窗戶阻
    隔陽光等溫室裁培方式栽種。不論依循何種方式種植，僅須
    於栽種期間對大麻植株施以澆水、照光、空氣對流及土壤等
    栽植環境之培育照料，藉由水、土壤、陽光及空氣四大要素
    互相配合，即得藉由光合作用以促進大麻植株生長，不以具
    有完善設備為必要，尤其被告已成功使大麻種子長成植株，
    顯見欠缺培養土、肥料、營養液、植物生長燈、排風扇、電
    子檢驗秤等物品，對於順利使大麻種子長成植株亦不生任何
    影響。從而，被告以現場未扣得栽種大麻常見物品為由，否
    認栽種大麻之犯意，洵非可採。
㈦、被告固聲請本院向網路家庭國際資訊股份有限公司調取帳號
    「000000000000000.com.tw」於109年至114年之購物清單，
    欲證明被告從事養殖漁業，經常於購物網站購買水族藥劑，
    扣案如附表編號6、7所示之物並非供栽種大麻所用（見本院
    卷，第73頁）；然本院未認定扣案如附表編號6、7所示之物
    與被告犯行具關聯性（詳後述沒收部分），亦即未以之作為
    認定被告犯行證據，被告有無經常性購入該等物品，實與判
    定被告有無本件犯行無關，即不具調查必要性，被告此部分
    證據調查之聲請應予駁回。　　
㈧、綜上所述，本件事證明確，被告辯解均無可採，其犯行堪以
    認定。
三、論罪：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製
    造毒品之用而栽種大麻罪；被告因栽種而持有大麻種子之低
    度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。被告於112
    年5月25日取得大麻種子迄112年7月31日下午6時44分許遭警
    員搜索查獲為止，固有多次栽種大麻之行為，然被告係於密
    切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上基於
    單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接
    續施行，為接續犯，論以實質上一罪為已足。
㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足
    以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重
    者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家
    計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準
    ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679
    號判決意旨參照）。毒品危害社會治安與國民健康至鉅，可
    謂萬國公敵，各國之禁毒政策或許寬嚴不一，終極目標在使
    毒品絕跡於國境，則無二致；被告無畏國法對於毒品犯罪所
    設嚴刑峻罰，且無視毒品危害性，為供製造第二級毒品之用
    而栽種大麻，縱使栽種時間、規模數量均屬有限，然被告栽
    種大麻並非供己施用，動機已有可議，且被告購入大麻種子
    多達3,000顆，在察覺大麻種子無法順利長成植株時，仍不
    厭其煩反覆播種，更不能排除被告具有出售營利或使之流通
    擴散之圖，是被告所為相較於安分守己、恪遵國法之多數民
    眾，難認其犯罪存有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
    一般同情，當無刑法第59條之減刑適用。
四、沒收：
㈠、大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經
    加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之
    原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第
    2048號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示大麻植株經