臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3846號
上  訴  人  
即  被  告  劉秉豪



上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第1264號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22566、26706、29227號）
，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。  
　　事實及理由
壹、本院之審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
    有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免
    訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
    或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。而上
    訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經上訴人聲明上訴之犯罪
    事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。
二、本件經上訴人即被告劉秉豪（下稱被告）明示僅就：原判決
    附表一至四、六部分（即本案判決附表編號1至4、6部分）
    有關量刑之部分提起上訴，不及於該部分之犯罪事實、罪名
    及沒收，另其餘原判決附表五、七、八部分（即本案判決附
    表編號5、7、8部分，有關附表部分，下均改以本案判決附
    表編號稱之）則否認犯罪等情（見本院卷第108、177頁），
    是認被告就附表編號1、4至6有罪部分，僅為科刑事項提起
    上訴，另就附表編號5、7、8部分則為全部上訴無訛。依據
    前述說明，本院審理範圍應僅限於附表編號1、4至6之量刑
    妥適與否，及附表編號5、7、8部分進行審理，至於原審判
    決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、就附表編號1至4、6部分
一、本案據以審查附表編號1至4、6量刑事項妥適與否之所認定
    之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理
    範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯
    罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條、論罪
    、沒收之認定及說明，均如原審判決書之記載（詳如附件）
    ，合先敘明。
二、駁回上訴之理由
　㈠本院審理結果，認原審就附表編號1至4、6部分審酌刑法第57
    條之各項因素，就附表編號1、6各處有期徒刑1年4月、附表
    編號2、4各處有期徒刑1年2月、附表編號3處有期徒刑1年1
    月，量刑並無不當，應予維持，並引用原判決所載（詳如附
    件）。
　㈡被告上訴意旨略以：此部分業已達成和解，並依期履行，量
    刑時應再考量其履行程度為減輕云云。然按刑事審判旨在實
    現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合
    罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法
    律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤
    應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就
    個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院
    得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基
    礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或
    有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上
    字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。
    經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係
    審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，又刑法
    第339條之4之最低法定刑度為有期徒刑1年，原審就附表編
    號1至4、6部分均屬輕度量刑，若無其他減刑事由，已無法
    再為減輕。而被告於本院審理時就⑴附表編號1李介文、附表
    編號6邱智郁部分，均仍無任何和解、賠償，⑵附表編號2、4
    部分，雖與江玉芬、林怡屏於原審已成立調解，然竟未依約
    履行，迄今尚有拖欠，⑶附表編號3洪煜迪部分，雖已成立調
    解、並依約履行，然此已為原審量刑時所審酌（見原判決理
    由欄三所載，以上⑴、⑵、⑶之調解履行情形，均詳如附表編
    號1至4、6和解、調解狀況欄所載），是本件量刑因子有何
    變動。原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行
    為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任
    為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀
    上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑
    職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量
    刑自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘
    原判決此部分不當，自難認為有理由，應予以駁回。
參、就附表編號5、7、8部分暨定應執行刑及沒收部分
一、經本院審理結果，認第一審就附表編號5、7、8部分以被告
    犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、民
    國113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱修正後洗錢防制法
    ）第19條第1項後段、第2項一般洗錢未遂罪，就附表編號5
    、7、8部分判決各處有期徒刑1年4月，並就附表所示之部分
    ，合併定應執行刑為有期徒刑1年5月，另諭知扣案之IPHONE
    行動電話1支（工作機）、交付陳慧智使用之讀卡機1台均沒
    收，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並
    引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
　㈠被告上訴意旨略以：被告與陳慧智間並無行為分擔、犯意聯
    絡，而：
　　1.原審認定被告為「愛德華愛力克」係共犯陳慧智、何友諒
      之指認，然編號5、7、8部分陳慧智於提領贓款後尚未及
      交水即為警查獲，且共犯之供述應有補強證據始可認定，
      而本件並無其他補強證據存在，不應為不利於被告之認定
      。
　　2.陳慧智係因員警暗示查獲「追查到開車之人為『愛德華愛
      力克』」方指認被告，然因陳慧智與被告見面時並未講話
      ，無法確認被告是否為「愛德華愛力克」，故應以陳慧智
      於審理中之證述為正確，原審之認定實屬有誤云云。
　㈡然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
    裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
    般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
    以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原
    判決已詳敘以羅韻盈、饒庭語、謝宗廷之證述、相關之轉帳
    交易明細、附表人頭帳戶欄所載銀行開戶、交易明細、與詐
    欺集團之對話紀錄、ATM所示113年6月27日之提領畫面，足
    以認定附表編號5、7、8所示之被害人經詐欺而陷於錯誤匯
    款進入人頭帳戶後，經陳慧智提領等情，再依據共同正犯陳
    慧智、何友諒之供述，以及監視器畫面、陳慧智與「愛德華
    愛力克」之對話紀錄為補強證據，擔保共犯所為上開供述之
    真實性後，可認陳慧智、何友諒均直接與「愛德華愛力克」
    聯絡後，由「愛德華愛力克」指示經由何友諒交付提款卡與
    陳慧智供提領款項，再由何友諒、「愛德華愛力克」取得款
    項，復由陳慧智、何友諒之指認及陳慧智出借「愛德華愛力
    克」之車輛，其後即為被告駕駛前往收款等情以參，而可認
    定渠等指認被告即詐欺集團派工「愛德華愛力克」等事實，
    所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，
    或有其他違背法令之情形。是就「愛德華愛力克」即為被告
    乙節，並非僅依共同正犯陳慧智、何友諒之指認，而是另有
    其他補強證據為佐，並無被告所指之違誤。
　㈢被告於原審中所辯及上訴本院後所稱：此部分均係由「大雄
    」即何友諒指揮向陳慧智取款等節，均經何友諒否認，且經
    原審採認。再被告就扣案之IPHONE 12 mini行動電話（見偵
    06706卷一第179頁），自承為其平日使用之行動電話（見偵
    26706卷一第22-23頁），被告於該行動電話中顯示之暱稱為
    「Gi King」，有該對話紀錄在卷可查（見聲延押卷第45-90
    頁），而何友諒之女何可嘉證稱：我就是被告扣案IPHONE 1
    2 mini的「KY」，何友諒有給我一支可以聯絡「愛德華愛力
    克」的行動電話，說出事可以跟他聯絡，且我有看到我爸爸
    將「愛德華愛力克」暱稱改為「五條悟」，後來我爸出事的
    時候，我拿那支行動電話就傳簡訊，就有「五條悟」加我的
    飛機帳號，然後「五條悟」又改成「Gi King」，所以我確
    定「Gi King」就是「愛德華愛力克」等語（見偵26706卷一
    第331-333頁），且何友諒亦供稱：「愛德華愛力克」在做
    美髮，但我沒有要將小孩（指何可嘉）送去「愛德華愛力克
    」那裡，我有跟小孩提過「愛德華愛力克」的事情等語（見
    偵26706卷2第316-317頁），並有與之相符之對話紀錄（見
    聲延押卷第45-90頁）在卷可稽，故「愛德華愛力克」即暱
    稱「Gi King」者，而被告扣案之行動電話中之暱稱即為「G
    i King」。復何友諒扣案行動電話與「愛德華愛力克」對話
    紀錄顯示「愛德華愛力克」表示「換號」為暱稱「vv_hot86
    」後，該暱稱為「vv_hot86」即經何友諒改稱謂為「五條悟
    」等情，有該行動電話截取畫面（見偵26706卷一第71頁）
    附卷可參。何友諒又稱：陳慧智被抓後，「愛德華愛力克」
    叫我把身上所有東西（卡片和錢）包起來直接給他，然後在
    113年6月27日下午11時5分，一輛車號000-0000自用小客車
    就過來我駕駛的車子旁邊，我就把東西拿過去，我確定那人
    就是「愛德華愛力克」等語（見偵24586卷第27頁），故可
    認何友諒指認被告為「愛德華愛力克」等情，係基於其親眼
    所見，而非僅因「駕駛車號000-0000自用小客車者為被告」
    。是可認被告確為「愛德華愛力克」，被告上訴辯以：我並
    非「愛德華愛力克」，陳慧智、何友諒僅係因為我駕駛車號
    000-0000自用小客車就指認我是「愛德華愛力克」云云，顯
    為事後卸責之詞，不可採信。　
　㈣被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨
    以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其
    說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使及沒
    收之諭知任意指摘原判決此部分不當，為無理由，應予以駁
    回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
附表
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 人頭帳戶 提款時地 贓款流向 和解、調解狀況及支付情形      提領金額   1 李介文（即原判決附表一）  詐欺集團於113年4月20日前間透過臉書聯繫李介文，並以LINE暱稱「LG雲端程式工程部門」向其佯稱可使用富遊娛樂城網站投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致李介文陷入錯誤匯款。 113年5月14日下午3時29分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年5月15日凌晨0時7分許 臺灣銀行館前分行 何友諒將提款卡交與陳慧智，陳慧智再依指示提領，復於不詳時間、地點交予何友諒後，何友諒再於不詳時間、地點轉交劉秉豪。 被告表示已和解（見本院卷第211-212頁），然迄今未曾提出任何和解資料。    2萬元  2萬元   2 江玉芬 （即原判決附表二） 江玉芬於113年4月中某時加入LINE「柴財金即時通」社團，詐欺集團以LINE暱稱「黃錦銅」向其佯稱可使用「T股市網站」投資股票並按照其指示操作投資即可獲利，致江玉芬陷入錯誤匯款 113年6月18日下午6時51分 同日下午7時9、10、15、16、22、35、37、51分 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 於113年6月19日凌晨0時0分至2分許，在臺北漢中街郵局 於113年6月19日下午2時1分許，在臺北市○○區○○街00號前，由陳慧智交水給駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之劉秉豪 1.臺灣臺北地方法院113年度司刑移調字1126號調解筆錄：應給付6萬元，自114年1月起每月15日前給付3,000元。（見訴字卷二第85-86頁） 2.給付情形：依期給付至114年7月（見本院卷第155-161頁）。被告表示將於114年11月15日一次給付5期款項，然迄今未陳報（見本院卷第212頁）    5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 9,941元 5萬元（原起訴書漏載1次5萬元）  6萬元 4萬元 5萬元   3 洪煜迪（即原判決附表三） 洪煜迪於113年3月26日某時瀏覽臉書「周承恩」粉絲團後，透過該粉絲團加入LINE「股票分享群」群組，詐欺集團以LINE暱稱「助理-郭孟雯」向其佯稱可使用「Robinhood」APP投資並按照其指示操作即可投資獲利，致洪煜迪陷入錯誤匯款。 113年6月18日12時45分許 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年6月19日凌晨0時3分許，在臺北市○○區○○街000號統一便利商店  1.臺灣臺北地方法院113年度司刑移調字1008號調解筆錄：應給付1萬元（見訴字卷一第255-256頁） 2.給付情形：已經履行完畢（郵政跨行匯款申請書，見訴字卷一第285頁）    15萬元  2萬元   4 林怡屏 （即原判決附表四） 詐欺集團於113年3月30日前間於臉書張貼「ETF投資」相關廣告，林怡屏透過該廣告加入LINE「為湧成清源」群組，詐欺集團以LINE暱稱「吳怡萱」向其佯稱可使用「育國智選」APP投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致林怡屏陷入錯誤匯款。 113年6月19日中午12時52、54分許及下午1時9、10分許（起訴書誤載為同日中午12時53、55分） 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年6月19日下午1時26分至34分許，在臺北市○○區○○街00號、承德路1段17號  1.臺灣臺北地方法院113年度司附民移調字232號調解筆錄：應給付10萬元，自113年11月起每月末日前給付1萬元（見訴字卷一第297-298頁） 2.給付情形：全部履行期均已屆至，尚積欠1萬5千元（給付單據見訴字卷一第286頁、訴字卷二第83、124頁、本院卷第55、97頁）    5萬元 5萬元 5萬元 5萬元  2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元   5 羅韻盈 （即原判決附表五）  羅韻盈於113年6月27日前間使用交友軟體「緣圈交友」APP，詐欺集團透過該交友軟體認識羅韻盈後以LIN暱稱「wei」向其佯稱可投資雅虎奇摩獲利頗豐等語，致羅韻盈陷入錯誤匯款。 於113年6月27日下午9時1分許 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年6月27日下午9時18分許 ⑵臺北市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行建成分行 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領所得贓款13萬元，業於113年6月27日下午10時15分許為警查扣 調解不成立（見本院卷第128頁）    4萬元  ⑴2萬元 ⑵2萬元   6 邱智郁（即原判決附表六）  113年6月27日前間某時於透過Instagram認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員，並向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致邱智郁陷入錯誤匯款。 113年6月27日下午9時22分許  113年6月27日下午9時30分許 玉山銀行中山行  無    1萬元  1萬元   7 饒庭語（即原判決附表七） 饒庭語於113年6月27日前間使用「柴犬」交友軟體認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員後，該成員向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致饒庭語陷入錯誤匯款。 113年6月27日下午9時35分 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月27日下午10時0分20秒、1分1秒 臺北市○○區○○路00000號長春路郵局  無    5萬元     8 謝宗廷（即原判決附表八） 113年4月底至5月間，詐欺集團於Instagram以「企鵝派工」張貼兼職廣告，謝宗廷透過該廣告加入LINE暱稱「聲優配音員」、「沐沐」，詐欺集團僅簡單介紹兼職後開始推薦其使用「YTUB」網站投資並按照其指示操作即可投資獲利等語，致謝宗廷陷入錯誤匯款 113年6月27日下午9時45分  ⑴6萬元 ⑵2萬元  無    3萬元     
備註：編號1、4提款金額手續費為5元，均由人頭帳戶扣列
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴字第1264號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　劉秉豪
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
6706號、第22566號、第29227號），本院判決如