臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-08-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3407號
上  訴  人  
即  被  告  徐以諾（原名徐慧倫）



選任辯護人  蔡仲閔律師（法扶律師）          
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2297號，中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17249號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　　文
原判決關於未予沒收犯罪所得及洗錢財物部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及洗錢財物新臺幣肆拾捌萬元均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
　　犯罪事實
一、徐以諾與真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（
    下稱LINE）暱稱「黃慕雨」之成年男子（下稱「黃慕雨」，
    無證據證明為未滿18歲之人）及其所屬詐欺集團（下稱本案
    詐欺集團）其他成年成員（無證據證明有未滿18歲之人）共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關
    及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡
    ，由本案詐欺集團其他成年成員於民國112年10月17日9時12
    分許，在不詳地點，分別冒用健保局人員、110人員、臺北
    市刑事警察大隊員警林婉如、主任檢察官「陳國安」之身分
    ，先後撥打電話予王貞惠並佯稱：王貞惠在三軍總醫院心臟
    科看診時，有不當使用健保卡之情形，要停卡；經查證後，
    王貞惠涉及竊盜案件，要被拘提，如想要沒事，就要辦理資
    產公證，公證金額為不法所得新臺幣（下同）96萬元之一半
    ，即48萬元，辦完公證約3天後會將款項退還云云，致王貞
    惠陷於錯誤，遂依該等詐欺集團成年成員之指示，先於同日
    11時許，前往址設新北市○○區○○路000號之聯邦商業銀行股
    份有限公司中港分行，臨櫃提領現金48萬元，復於同日12時
    29分許，依指示至新北市新莊區福壽街169巷口等候面交款
    項予該詐欺集團成年成員所稱之公證處專員；而徐以諾於同
    日接獲「黃慕雨」透過網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）
    之工作指示後，先前往址設新北市○○區○○街000號之統一超
    商股份有限公司福壽門市內，將「黃慕雨」所傳送其上均有
    偽造「台北士林地檢署」印文之「臺灣士林地方法院檢察署
    政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」列
    印而偽造「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「
    法務部行政執行假扣押處份命令」之公文書各1份，並將之
    放進其所購買之牛皮紙袋內，俟於同日12時29分許，在新北
    市新莊區福壽街169巷口，將上開裝有偽造之「臺灣士林地
    方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押
    處份命令」公文書之牛皮紙袋交付予王貞惠，以表示是由該
    等政府機關據以監管財物之內容以取信於王貞惠而行使之，
    足以生損害於臺灣士林地方檢察署、法務部行政執行署對公
    文書製作管理之正確性、司法文書之公信力及王貞惠，而向
    王貞惠詐得48萬元款項後，徐以諾再依「黃慕雨」之指示，
    旋前往位在新北市新莊區福美街62巷內之福美公園內，將上
    開款項轉交付予本案詐欺集團其他成年成員，並獲得該詐欺
    集團成年成員所交付之報酬2,000元，而以此方式製造前開
    犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾
    、隱匿該犯罪所得。嗣經王貞惠發覺遭騙報警處理，經警循
    線查悉上情。
二、案經王貞惠訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局
    ）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實
    所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含
    人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序
    所取得；而檢察官、上訴人即被告徐以諾（下稱被告）對本
    院審理期日提示之卷證，均同意其等證據能力（見本院卷第
    65至66頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦均未聲
    明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他
    瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適
    當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審理期日中均同
    意其等證據能力（見本院卷第66至67頁），復均查無違反法
    定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期
    日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證據能力。
參、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　
　　訊據被告固坦承有依「黃慕雨」指示至超商印製文件後，將
    該文件交付予告訴人王貞惠並向告訴人收取物品，然否認有
    何三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書
    及洗錢等犯行，辯稱：我有交給對方1張公文書，對方將錢
    給我，這張公文書是「黃慕雨」叫我去超商印出來的，我沒
    有看裡面是什麼東西就收了，告訴人交給我好像袋子的東西
    ，我不知道那是什麼東西云云；被告之辯護人則為被告辯護
    稱：被告為輕度智能障礙之人，並未參與詐欺集團與告訴人
    間施行詐術之過程，亦不知其轉交文件之過程涉及犯罪行為
    ，更不知詐欺集團成員冒用公務員名義之方式對告訴人施用
    詐術，被告係遭詐欺集團利用，與詐欺集團間並無任何犯意
    聯絡或行為分擔等語。經查：
　㈠本案詐欺集團其他成年成員於112年10月17日9時12分許，在
    不詳地點，分別冒用健保局人員、110人員、臺北市刑事警
    察大隊員警林婉如、主任檢察官「陳國安」之身分，先後撥
    打電話予告訴人並佯稱：王貞惠在三軍總醫院心臟科看診時
    ，有不當使用健保卡之情形，要停卡；經查證後，王貞惠涉
    及竊盜案件，要被拘提，如想要沒事，就要辦理資產公證，
    公證金額為不法所得96萬元之一半，即48萬元，辦完公證約
    3天後會將款項退還云云，致告訴人陷於錯誤，遂依該等詐
    欺集團成年成員之指示，先於同日11時許，前往址設新北市
    ○○區○○路000號之聯邦商業銀行股份有限公司中港分行，臨
    櫃提領現金48萬元，復於同日12時29分許，依指示至新北市
    新莊區福壽街169巷口等候面交款項予該詐欺集團成員成員
    所稱之公證處專員，俟該公證處專員將其內有偽造「臺灣士
    林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假
    扣押處份命令」之牛皮紙袋交付予告訴人，並收取告訴人所
    交付之48萬元等事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳
    （見偵卷第9至10頁），並有新莊分局扣押筆錄、扣押物品
    目錄表、偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗
    」及「法務部行政執行假扣押處份命令」翻拍照片、告訴人
    提出之通話紀錄及告訴人與詐欺集團成年成員間LINE對話紀
    錄翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第21至25、53至57、61至
    62頁），應堪認定。
　㈡被告於112年10月17日依「黃慕雨」透過LINE之工作指示，先
    前往址設新北市○○區○○街000號之統一超商股份有限公司福
    壽門市內，將「黃慕雨」所傳送其上均有偽造「台北士林地
    檢署」印文之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」
    及「法務部行政執行假扣押處份命令」列印而偽造「臺灣士
    林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假
    扣押處份命令」之公文書各1份，並將之放進牛皮紙袋內，
    俟於同日12時29分許，在新北市新莊區福壽街169巷口，將
    上開裝有偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗
    」及「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書之牛皮紙袋
    交付予告訴人，並向告訴人收取內裝有現金48萬元之牛皮紙
    袋後，旋前往位在新北市新莊區福美街62巷內之福美公園內
    ，將上開款項轉交付予本案詐欺集團其他成年成員，並獲得
    該詐欺集團成年成員所交付之報酬2,000元等情，業據被告
    於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷第25至26頁；本院
    卷第70至72頁），核與證人即告訴人於警詢時指訴情節大致
    相符（見偵卷第9至10頁），並有新莊分局扣押筆錄、扣押
    物品目錄表、台灣大車隊股份有限公司函覆乘客叫車資料、
    電子發票存根聯翻拍照片、偽造之「臺灣士林地方法院檢察
    署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」
    翻拍照片、路口及超商等監視器錄影檔案畫面截圖、被告提
    出之「黃慕雨」LINE個人檔案畫面翻拍照片等件在卷可稽（
    見偵卷第21至25、33、35、53至57、63至85頁），可徵被告
    確屬本案詐欺集團中負責收受款項之面交車手無訛。
　㈢按105年12月28日修正前之洗錢防制法將洗錢行為區分為將自
    己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，
    卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」兩種犯罪態樣，
    且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢
    犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或
    為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所
    得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流
    狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱
    匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所
    得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等
    各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之
    二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論
    罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，105年12月28日
    修正之洗錢防制法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（
    Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3
    項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公
    約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗
    錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為
    ，而於該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
    、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
    訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
    所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
    益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求
    與國際規範接軌。又因105年12月28日修正前之洗錢防制法
    第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定
    嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務
    侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定
    最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗
    錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體
    ，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前
    置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗
    錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故105年12月28
    日修正之洗錢防制法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範
    者，明定為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重
    大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本
    刑為六個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且
    刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置
    犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而105
    年12月28日修正之洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗
    錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成
    立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未
    必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須
    可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步
    偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻
    已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而10
    5年12月28日修正之洗錢防制法乃參考澳洲刑法立法例，增
    訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用
    之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與
    收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新
    臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請
    開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之
    帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而
    特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必
    須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並
    與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上
    開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，
    係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之
    一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金
    係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適
    用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，
    為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該
    集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往
    提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係
    本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於105年12月28日修正
    之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭
    帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢
    行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅
    能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為
    人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分
    行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯
    罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依10
    5年12月28日修正之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或
    隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，
    甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾
    不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構
    成該法第2條第1或2款之洗錢行為。本案被告參與之三人以
    上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，為洗錢防
    制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其等犯罪手法，係先由
    本案詐騙集團其他成年成員對告訴人施用詐術，且指示告訴
    人將詐騙款項交付予被告後，被告再將詐騙款項交付予本案
    詐欺集團其他成年成員，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪
    所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，
    以達隱匿犯罪所得之去向。是被告、「黃慕雨」及本案詐欺
    集團其他成年成員間就本案犯行，均有隱匿特定犯罪所得去
    向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔，亦屬明確。
　㈣被告及其辯護人雖以上詞置辯，惟查：
　　⒈被告先於警詢時供稱：我是因為在社群平台臉書上看到求
      職文章，工作內容為幫忙送文件，送一次能獲取2,000元
      薪資，我就加入對方的LINE帳號「黃慕雨」，開始詢問工
      作內容，然後「黃慕雨」就叫我去新莊送文件，之後我要
      跟他拿薪資，結果對方不回訊息，我就封鎖對方了等語（
      見偵卷第5頁），復於偵查中供稱：我於112年10月17日去
      新莊時，案外人即友人陳雅琳有跟我一起去，陳雅琳在路
      上都走在我後面，沒有跟我走在一起是因為我叫他不要靠
      近我，因為我當時覺得怪怪的，我不希望他跟我走在一起
      等語（見偵卷第103至104頁），顯見被告於案發時，對於
      其依「黃慕雨」之指示前往統一超商股份有限公司福壽門
      市列印文件及交付文件並收受告訴人交付之手提袋等行為
      是否合法，已有存疑，並知此與常情不符。
　　⒉復被告前於109年間因將其向中華郵政股份有限公司申請開
      立之帳戶借予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣桃園
      地方檢察署檢察官以109年度少連偵字第378號案件偵辦後
      不起訴處分，復於111年間因將其向中華郵政股份有限公
      司及中國信託商業銀行股份有限公司申請開立之金融機構
      帳戶之金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之人使用
      ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後，認被告涉犯幫助
      詐欺及幫助洗錢等罪嫌，於112年3月20日以112年度偵字
      第12548、12569號提起公訴，有法院前案紀錄表及該起訴
      書等件在卷可參（見本院卷第39至41頁；偵卷第106至107
      頁），則被告於本案發生時，自已因前開刑事案件偵辦而
      對於詐欺集團成員所慣用之手法有所了解，並知悉任意聽
      從真實姓名、年籍均不詳之人之指示拿取或轉交內容不詳
      之物品，可能涉犯刑事案件，然仍未查證「黃慕雨」之真
      實姓名、年籍，或「黃慕雨」所稱之工作是否合法，即在
      明知該工作內容與常情不符時，仍輕易為之，難認被告無
      三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意。
　　⒊被告依「黃慕雨」之