臺灣高等法院刑事　毒品危害防制條例等（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3118號
上  訴  人  
即  被  告  潘駿承




選任辯護人  洪婉珩律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基
隆地方法院113年度重訴字第9號，中華民國114年3月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6556、670
4、7967號、113年度偵緝字第779號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本院審理範圍：
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
    告潘駿承不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本
    院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事
    實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事
    撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第98、111頁），是本院審
    理範圍僅限於原審判決之「刑」部分，不及於原審判決所認
    定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於被告量刑基
    礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於被告
    有罪部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、關於刑之減輕部分：
　㈠按行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內
    ）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍
    遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，
    但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人
    重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法
    益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年
    度台上字第4182號判決參照）。查被告係於本案毒品包裹於
    民國113年3月21日入境遭財政部關務署臺北關人員發現藏有
    海洛因並取出交由法務部調查局桃園市調查處查扣後，始於
    同月25日參與本案共同運輸第一級毒品之犯行，嗣偵查機關
    僅將未含毒品之包裹按址遞送，而為無害之控制下交付，該
    包裹內客觀上並無任何毒品存在，是被告參與國內之運輸行
    為，自屬著手後無法完成之狀態，而屬於未遂。被告已著手
    於運輸第一級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依
    刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
    中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被
    告於偵查及歷次審判中均自白運輸第一級毒品犯行（見113
    偵緝779卷第282至283頁、113重訴9卷㈠第156頁、本院卷第1
    07、142頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
    其刑，並依法遞減輕之。
　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
    ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
    其刑，同條例第17條第1項固定有明文。查被告未供出其本
    案毒品之來源，並因而查獲共犯或正犯之情形（見本院卷第
    108頁），自無上開減刑規定之適用。
　㈣被告知悉毒品戕害施用者個人身心健康、破壞社會治安，竟
    無視於此，仍為圖獲利而參與本案運輸第一級毒品犯行，且
    本案自泰國運入國內之海洛因淨重高達10餘公斤，其犯罪情
    節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無可取足憐之處，且
    其所為經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2
    項規定遞減其刑後之法定最低度刑，已非過重，難認有何情
    輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，自無從再
    適用刑法第59條規定酌減其刑。
　㈤憲法法庭112年度憲判字第13號判決係指「販賣第一級毒品」
    之行為人，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節
    極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其
    刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依刑法第59條
    規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑，而被告係共
    同運輸第一級毒品，且無刑法第59條規定之適用餘地，業如
    前述，自無上開判決意旨之適用，併予敘明。
三、駁回上訴之理由：　　
　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
    知悉毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，且海洛因
    毒品之施用氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深
    ，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖高額報酬，
    而參與運輸第一級毒品之惡行，顯見其漠視禁令，再參以其
    於本案負責擔任前導車、運送毒品之分工，兼衡本案運輸毒
    品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告之前案素
    行、坦承犯行之犯後態度，並其犯罪之動機、目的及智識程
    度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年6月
    。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。
　㈡被告上訴意旨略以：本案共犯吳竣、吳紹遠經認定係負責現
    場待命及監控毒品包裹之領取、轉交過程並回報共犯古博文
    ，原審另案113年度重訴字第6號判決認其2人同屬運毒集團
    之底層並非核心成員，而適用刑法第59條規定減刑，反觀被
    告於本案係擔任前導車，更屬集團底層成員，原審卻未適用
    刑法第59條規定減刑，實屬過苛；又被告僅擔任運毒之前導
    車，始終未接觸毒品包裹，應適用憲法法庭112年憲判字第1
    3號判決減刑，並考量其母年邁，從輕量刑云云（見本院卷
    第49至53、143頁）。惟本案被告所犯運輸第一級毒品未遂
    罪，並無刑法第59條減刑規定或憲法法庭112年憲判字第13
    號判決意旨之適用，已如前述，且原審另案113年度重訴字
    第6號判決雖適用刑法第59條規定酌減共犯吳竣、吳紹遠之
    刑，惟各量處有期徒刑12年6月，此有該判決書在卷可稽（1
    13重訴9卷㈡第103至147頁），難認原審量處被告之刑相較於
    共犯吳竣、吳紹遠有過苛之情形。況關於刑之量定，係屬
    法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以
    行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而
    其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之
    外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則
    者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為
    違法，原審於適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1
    7條第2項規定遞減被告之刑後，量處有期徒刑8年6月，並未
    逾越法定範圍或違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重
    或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑
    有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，並
    無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
附錄：本案科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　
113年度重訴字第9號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　潘駿承　



　　　　　　　　　　
選任辯護人　洪婉珩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵緝字第779號、113年度偵字第6556號、113年度偵字第
6704號、113年度偵字第7967號），本院判決如下：
　　主　文
潘駿承共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。
扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，
均沒收。
　　事　實
一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「Bbb」；所涉運
    輸第一級毒品、私運管制物品進口等案，業由本院以113年
    度重訴字第6號判決）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegra
    m暱稱「MMM」、「MMM2.0」）、古博文（暱稱「文」、網路
    即時通訊軟體Telegram暱稱「小祖宗」（劉上銘、古博文所
    涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）與真實姓名
    年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「金小小」、「
    超人」、「聰明4.0」、Facetime暱稱「阿傑」等人，均知
    悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第
    一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制
    進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「金小小」
    、「超人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟（下合稱高
    永麟等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟
    共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，
    由劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博
    文指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。潘
    駿承（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold1690000000ou
    d.com」、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「友謙金」）、
    曾柏威（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯夫B」）、林
    炘緯（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」）、吳竣（網
    路即時通訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU」）、吳紹遠
    （網路即時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」）（曾柏威、林
    炘緯、吳竣、吳紹遠所涉運輸第一級毒品等案件，業由本
    院以113年度重訴字第6號判決），亦知悉海洛因為毒品危害
    防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸
    、持有，為謀高額報酬，亦與古博文等人共同基於運輸第一
    級毒品之犯意聯絡，潘駿承允為駕駛前導車輛帶領曾柏威、
    林祈緯至指定地點，再由曾柏威、林祈緯向高永麟收取包裹
    ，並將包裹交給古博文指定之人，吳竣、吳紹遠則負責現
    場待命及監控上開領取、轉交包裹之過程，以回報古博文，
    並向古博文指定之人收取指定款項，事成後，高永麟得以獲
    得新臺幣（下同）60萬元報酬、潘駿承、林炘緯各可獲得10
    萬元報酬、曾柏威可獲得8至15萬元報酬，吳竣、吳紹遠及
    劉上銘等人可獲得不詳報酬。
二、上開謀議既定，古博文遂於113年3月21日前之某日，在泰國
    境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑料軟管分裝密
    封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克、2,728.5公克
    ，總毛重共10,580.5公克；純質淨重合計8,120.64公克），
    再將香皂等物品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、
    門號「0000000000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000
    號0樓之0」為收件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單
    號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號、0000
    000000號、0000000000號，下合稱本案包裹），並由不知情
    之航空公司於113年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺
    北關人員以X光儀檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總
    毛重共10,580.5公克，純質淨重8,120.64公克），將夾藏之
    海洛因取出，交付於法務調查局桃園市調處查扣，續將本案
    包裹投遞至基隆市○○區○○路000號0樓之0。古博文獲知本案
    包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3月25日晚間10時
    14分許，前往領取本案包裹，並指示林炘緯駕駛車牌號碼00
    0-0000號租賃小客車搭載曾柏威，跟隨由潘駿承駕駛之車牌
    號碼0000-00號自用小客車至指定地點，再由林炘緯使用古
    博文提供之門號0000000000號行動電話致電高永麟使用之門
    號0000000000號，告知高永麟「車停在義六路對面停車場、
    車位18號、車牌號碼000-0000號」等語，以此向高永麟收取
    本案包裹；古博文同時指示吳竣駕駛車牌號碼000-0000號
    租賃小客車搭載吳紹遠至指定地點，進行現場待命及監控高
    永麟領取、轉交本案包裹與曾柏威、林炘緯之過程。嗣高永
    麟於前往上址領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆地方檢察
    署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站執行拘提，並循線
    查獲曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠及潘駿承到案。
三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調
    查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
    人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
    第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
    者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
    查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
    被告潘駿承及其辯護人於本院準備程序中均表示對於證據能
    力無意見、同意有證據能力（本院卷㈠第108頁），且未於言
    詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情
    況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據
    應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭
    證據資料均有證據能力。
二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
    實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
    取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能
    力。　
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告潘駿承於偵查及本院準備程序、審
    理中坦認不諱（本院卷㈠第106-107、147頁），且據證人即
    另案被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠於調詢
    偵查中供述綦詳（113年度偵字第6556號卷第17-21、23-38
    頁；113年度偵字第2541號卷㈠第247-255、305-311頁；卷㈡
    第7-9頁；113年度偵字第6556號卷第65-81、127-135、149-
    163頁；113年度偵字第2542號卷第63-66、143-148頁；113
    年度偵字第2543號卷第61-64、117-122、371-376頁；113年
    度偵字第2544號卷㈠第127-129、145-147、159-163、243-25
    0、395-401、411-420頁：卷㈡第35-37、43-45頁），並有財
    政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第1130100831號
    函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報
    單（113年度偵字第6704號卷第17-21頁）、財政部關務署臺
    北關113年3月21日北機核移字第1130100832號函暨所附扣押
    貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113年度
    偵字第6704號卷第23-27頁）、財政部關務署臺北關113年3
    月21日北機核移字第1130100833號函暨所附扣押貨物收據及
    搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥
    物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書、
    貨物EZWAY實名認證APP個案委任書（113年度偵字第6704號
    卷第29-37頁）、財政部關務署臺北關113 年3 月22日調隆
    緝字第11356507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月21日
    北機核移字第1130100831號函、同日北機核移字第11301008
    32號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押
    貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（113年
    度他字第413號卷第3-25頁）、法務部調查局基隆市調查站1
    13年3月21日毒品案查獲證物啟封紀錄、扣押物品照片、鑑
    定資料（113年度偵字第2541號卷㈠第39-71、211-212頁）、
    113年度急聲監字第2號通訊監察書暨另案被告高永麟113年3
    月25日通訊監察譯文（門號：0000-000-000；113年度偵字
    第6704號第49頁、113年度補監字第2號卷第7-9頁）、車牌
    號碼0000-00號113年3月25日高速公路行車紀錄、路口監視
    器錄影畫面翻拍照片、車籍資料（113年度偵字第6704號卷
    第51-52、55-56頁）、手機門號0000-000-000號（所有人：
    潘駿承）之基地臺位置資料（113年度偵字第6704號第53頁
    ）、法務部調查局基隆調查站扣押物品目錄表（113年度偵
    字第6704號卷第163-165頁）、法務部調查局基隆調查站113
    年3月25日搜索扣押筆錄（受執行人：高永麟、吳紹遠、吳
    竣、林祈緯、曾柏威）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵
    字第6704號卷第167