臺灣高等法院刑事　恐嚇等（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2315號
上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　柯童朧　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 
                   
　　　　　　番汝恆
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　
　　　　　　袁國義　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
上  一  人　　　　　　　　　　
選任辯護人　謝允正律師(法律扶助)　
被　　　告　徐瑞祥  （原名徐文潭）
                    
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　
            紀明良　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
訴字第1058號、第1059號，中華民國113年7月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10388號、第1038
9號、第13142號、第28874號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢
察署112年度偵字第25913號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
一、原判決關於柯童朧、番汝恆、袁國義、紀明良、徐瑞祥刑之
    部分均撤銷。
二、柯童朧處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
    壹日。
三、番汝恆處如附表一編號1、2所示之刑。有期徒刑部分應執行
    有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、袁國義處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
    壹日。
五、徐瑞祥處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
    壹日。
六、紀明良處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
    壹日。
七、其他上訴（即袁國義無罪部分）駁回。
    理  由
甲、審理範圍：
    上訴人即檢察官不服原審判決就被告袁國義諭知無罪部分提
    起上訴（詳本判決丙、上訴駁回部分），另就被告柯童朧、
    番汝恆、袁國義、紀明良、徐瑞祥（下稱被告5人）經原判
    決諭知有罪部分，則明示僅就科刑範圍提起上訴（本院卷一
    第53至54、91、114、181頁），是依刑事訴訟法第348條第3
    項規定，本案就柯童朧、番汝恆、袁國義（限於經原判決諭
    知有罪部分）、紀明良、徐瑞祥上訴之效力及其範圍僅限於
    原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪
    名）及沒收部分（被告5人行為後，刑法第302條之1於民國1
    12年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，然本案
    檢察官對被告5人經原判決諭知有罪部分，均僅就科刑上訴
    ，故不再贅予說明罪名部分之新舊法比較），惟本院就科刑
    審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
乙、有罪部分（撤銷改判刑之部分）：
壹、援用原審判決認定之事實與罪名：　
一、柯童朧與林國龍（經原審另案判決有罪）因虛擬貨幣顯示卡
    相關糾紛對告訴人杜森心生不滿，竟以新臺幣（下同）20萬
    元為代價，推由林國龍指使番汝恆（綽號「番薯」）出面強
    押、毆打杜森，番汝恆應允後，林國龍即先行支付1萬元報
    酬給番汝恆，番汝恆再邀集袁國義、徐瑞祥（綽號「文潭」
    ）、紀明良、林國盛（綽號「黑哥」、「小黑」、「組長」
    、「張鐵生」，未據起訴）等人，為下列犯行：
㈠、柯童朧、林國龍、番汝恆、袁國義、紀明良、徐瑞祥、林國
    盛共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由柯童朧假藉販
    賣中古顯示卡為由，邀約杜森到桃園市楊梅區梅獅路2段55
    號「職人的店」停車場交易，柯童朧即於民國110年8月6日
    晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車
    ），紀明良則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
    乙車）搭載袁國義、番汝恆、徐瑞祥及林國盛等人先後抵達
    該停車場，待杜森駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
    稱丙車）依約到場後，由柯童朧出面佯裝欲與杜森交易顯示
    卡，而趁杜森搬運顯示卡之際，番汝恆、袁國義及徐瑞祥另
    基於僭行公務員職權之犯意聯絡（起訴書漏載，原審予以補
    充），假冒新北市政府警察局之警察身分抓住杜森之雙臂，
    強押其坐上丙車後座，再由番汝恆使用袁國義所準備之手銬
    銬住告訴人之雙手，控制其行動自由，並由袁國義駕駛丙車
    （搭載徐瑞祥、杜森、番汝恆）離開，紀明良則駕駛乙車載
    林國盛尾隨在後一同離去。渠等於同（6）日晚間9時許，將
    杜森帶往桃園市○○區某處平房（下稱○○平房）之房間內，由
    袁國義、番汝恆、林國盛要求杜森配合拍攝佯裝遭毆打、澄
    清顯示卡糾紛等影片，杜森配合後，即未實際遭到毆打，番
    汝恆並將攝得影片傳送予林國龍，並於同日晚間至桃園市八
    德區某處向林國龍取款，林國龍因懷疑該影片造假，認為杜
    森未遭到毆打，僅願支付10萬元報酬給番汝恆。
㈡、番汝恆在向林國龍取得報酬前，於110年8月6日晚間9時許在○
    ○平房，竟與林國盛另行起意，共同意圖為自己不法之所有
    ，基於恐嚇取財、非法由自動付款設備取財（起訴書漏載，
    原審予以補充）等犯意聯絡，由林國盛要求杜森配合交付財
    物，並假意命旁人（無證據證明認旁人有反應而與林國盛而
    有恐嚇取財之犯意聯絡）取出狼牙棒，藉此恐嚇杜森交付財
    物，復由番汝恆對杜森恫稱若配合交付財物，可免於遭受傷
    害等語，致杜森心生畏懼，先後將所有之玉山商業銀行股份
    有限公司帳號00000000XXXXX號帳戶（下稱玉山帳戶，帳號
    詳卷）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號0000000XXXXX
    號帳戶（下稱國泰帳戶，帳號詳卷）之提款卡交出，由番汝
    恆冒充為杜森本人或經杜森授權之人，持上開國泰帳戶提款
    卡，於同日晚間9時16分許起至20分許止，至桃園市大溪區
    仁和路2段126號南興郵局，擅自操作自動櫃員機，陸續提領
    5筆款項共計10萬元，復持上開玉山帳戶提款卡，於同日晚
    間9時43分許起至45分許止，至上址南興郵局，操作自動櫃
    員機，陸續提領3筆款項共計6萬元，再持國泰帳戶提款卡，
    於翌（7）日凌晨0時5分許起至7分許止（起訴書誤載為0時1
    8分許起至20分許止，應予更正），至同市區仁和路2段321
    號統一超商仁冠門市，操作自動櫃員機，陸續提領3筆款項
    共計6萬元，總計提領22萬元得手。
二、柯童朧、紀明良就上揭㈠之事實部分，均犯刑法第302條第1
    項之剝奪他人行動自由罪；番汝恆、袁國義、徐瑞祥就上揭
    ㈠之事實部分，均犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由
    罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；番汝恆、袁國
    義、徐瑞祥以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法
    第55條前段規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。
三、番汝恆就上揭㈡之事實部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇
    取財罪、同法第339條之2之非法由自動付款設備取財等罪。
    其於密接時間、同一或相近地點，提領玉山、國泰帳戶款項
    ，為接續犯，僅成立一罪。番汝恆以一行為觸犯上開罪名，
    為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以恐嚇取財
    罪處斷，並與其所犯之剝奪他人行動自由罪，分論併罰。　
貳、撤銷改判（即原判決關於被告5人刑之部分）之理由：
一、原審審理後，認被告5人上揭所犯剝奪他人行動自由罪、番
    汝恆上揭所犯恐嚇取財罪，均事證明確而予以科刑，固非無
    見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑
    事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科
    刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以
    契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
    一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標
    準（最高法院92年度台上字第3268號、95年度台上字第1779
    號判決意旨參照）。
二、依番汝恆、柯童朧於警詢之供述（偵28874卷一第29頁、偵1
    0389卷第14頁）、林國龍於偵訊之供述（偵28874卷一第19
    至21頁）、告訴人於警詢、偵訊之證述（他字卷第5至7、24
    、213至216頁)可知，本案起因於柯童朧、林國龍因販售其
    等與番汝恆共同於新北市鶯歌區某工廠竊得之中古顯示卡予
    不知情之告訴人，經告訴人表示其中部分顯示卡有損壞、要
    求退貨，柯童朧、林國龍因而心生不滿，柯童朧即推由林國
    龍指示番汝恆以強押、毆打之方式教訓告訴人；而袁國義、
    徐瑞祥、紀明良等人則為貪圖報酬，由紀明良負責駕車搭載
    眾人到場，共同於公眾得出入之停車場聚眾強押告訴人，顯
    示其等目無法紀；過程中番汝恆、袁國義、徐瑞祥並假冒為
    警察，由番汝恆使用手銬銬住告訴人之雙手，將其強押上車
    ；其等將告訴人強押至民宅後，並由番汝恆、袁國義、林國
    盛要求告訴人配合拍攝影片坦承鶯歌工廠、柯童朧另涉及南
    崁廠竊案均係告訴人所為，並佯裝遭毆打，以讓番汝恆得向
    林國龍交差而取得報酬；且依原審判決認定之事實，告訴人
    遭拘束行動自由之時間至少為4小時（即111年8月6日晚間8
    時於停車場遭強押上車至翌日0時7分番汝恆持告訴人之國泰
    帳戶提款卡提領時），足認其等對告訴人行動自由之法益侵
    害程度非輕；又番汝恆並於剝奪告訴人行動自由期間，另與
    林國盛共同對告訴人犯恐嚇取財罪，得手22萬元之財物，對
    告訴人造成之財產損害非少；柯童朧、番汝恆、袁國義、徐
    瑞祥犯後均坦承犯行、紀明良於原審仍否認犯罪，然被告5
    人均未與告訴人達成和解、賠償其損害，亦未見其等犯後有
    努力填補犯罪所造成損害之積極作為；再番汝恆前於90年間
    即有強制罪前科、於本案前亦因涉犯在公共場所聚集三人以
    上下手實施強暴罪而為檢察官另案偵辦中（本院卷一第120
    至121、124頁），又再犯犯罪類型近似之本案，顯示其未知
    悔改，量刑自不宜從輕；原判決就柯童朧、番汝恆、袁國義
    、徐瑞祥、紀明良所犯本案剝奪他人行動自由罪部分，分別
    僅量處有期徒刑3月、3月、3月、3月、2月；就番汝恆所犯
    恐嚇取財犯行，亦僅量處法定最低度刑即有期徒刑6月，量
    刑稍嫌過輕。
三、從而，檢察官上訴意旨認原審就被告5人有罪部分，量刑過
    輕，為有理由，應由本院就原判決關於被告5人有罪刑之量
    定部分，均予以撤銷改判。
四、量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌柯童朧因與林國龍、告訴人
    間之顯示卡買賣糾紛，即推由林國龍指示番汝恆以強押、毆
    打之方式教訓告訴人，袁國義、徐瑞祥、紀明良等人亦為貪
    圖報酬，由紀明良負責駕車搭載眾人到場，共同於公眾得出
    入之停車場聚眾強押告訴人，所為顯示其等目無法紀；過程
    中番汝恆、袁國義、徐瑞祥並假冒為警察，而由番汝恆對告
    訴人上銬，損及警察形象及執行職務之公信力，妨害社會治
    安；其等將告訴人強押至民宅後，並由番汝恆、袁國義、林
    國盛要求告訴人配合拍攝影片坦承鶯歌工廠、柯童朧另涉及
    南崁廠竊案均係告訴人所為，並佯裝遭毆打，以讓番汝恆得
    向林國龍交差而取得報酬，告訴人本案遭拘束行動自由之時
    間至少為4小時，對告訴人行動自由之法益侵害程度非輕，
    番汝恆、袁國義、徐瑞祥、紀明良因犯本案剝奪他人行動自
    由犯行，各獲得2萬元、3萬元、2萬元、2萬元之不法利益；
    又番汝恆並於剝奪告訴人行動自由期間，另與林國盛共同以
    恐嚇之方式向告訴人取得其名下帳戶提款卡，而自行提領得
    手22萬元，對告訴人財產造成損害非小；柯童朧、番汝恆、
    袁國義、徐瑞祥犯後均坦承犯行、紀明良於原審仍否認犯罪
    ，於本院才坦認犯行，然均未與告訴人達成和解、賠償其損
    害，亦未見其等犯後有努力填補犯罪所造成損害之積極作為
    ；再番汝恆有上述強制罪等前科，又再犯本案，顯示其未知
    悔改，並審酌柯童朧自陳高中肄業之智識程度、入監前從事
    水電、離婚；番汝恆自陳國小畢業之智識程度、入監前為遊
    覽車司機、離婚、兩個小孩，分別為17、15歲，現在由前妻
    照顧；袁國義自陳國小畢業之智識程度，入監前從事油漆工
    、未婚、有1個小孩已成年，家中有父母；紀明良自陳國中
    畢業智識程度、入監前是白牌車司機、離婚、有1個女兒（6
    歲）、現由前妻照顧、家中有父親；徐瑞祥為國中畢業之智
    識程度、未婚（偵字第28874號卷三第119頁個人戶籍資料查
    詢、本院卷二第206頁））之各自智識程度、職業、家庭經
    濟狀況等一切情狀，及衡酌告訴人於原審表示因本案造成很
    大心理壓力，被領走的錢都未獲賠償，希望從重量刑之意見
    （原審訴1058號卷二第117頁），分別量處如主文所示之刑
    。
五、定應執行刑：
    本院審酌番汝恆本案所犯剝奪行動自由、恐嚇取財犯行，係
    於密切接近之時、地所為，犯罪動機分別係為獲得報酬及財
    物，然2罪之犯罪類型、行為態樣、手段不同，責任非難重
    複之程度較低，並考量番汝恆個人特質，依比例原則、平等
    原則、責罰相當原則，認就有期徒刑部分定其應執行之刑如
    主文第三項所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法
    與罪責程度及對其施以矯正之必要性。
丙、無罪部分（上訴駁回部分）：
壹、公訴意旨略以：
　　袁國義與番汝恆於110年8月6日晚間9時許，將告訴人帶往○○
    平房之房間內，另行起意，共同意圖為自己不法之所有，基
    於恐嚇取財之犯意聯絡，由番汝恆對告訴人恫稱：「若給錢
    ，則可以不打你」等語，致告訴人心生畏懼，因而配合將玉
    山帳戶、國泰帳戶之提款卡交出，而由番汝恆以如上述乙、
    壹、一、㈡之方式，總計提領22萬元得手，因認袁國義另涉
    犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證
    據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
    測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
    判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
    證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
    證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
    疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
    其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使
    事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
    判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察
    官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同
    法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯
    罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出
    之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
    ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
    則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
    8號判決要旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三
    人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在
    於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其
    陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為
    指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之
    一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，
    除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即
    仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實
    性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑
    之依據。再按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之
    自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
    證據，以察其是否與事實相符。其立法目的，乃欲以補強證
    據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自
    白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被
    告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作
    為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣
    危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之
    危險。故共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告
    犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他
    方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事
    實之認定（最高法院93年度臺上字第4221號、87年度臺上字
    第2580號號判決先例意旨可資參照）。
參、公訴意旨認袁國義涉犯恐嚇取財罪嫌，無非係以袁國義於警
    詢、偵訊時之供述、告訴人、番汝恆、林國龍、紀明良、林
    國盛於警詢及偵訊時之證述、徐瑞祥於偵訊時之證述，暨玉
    山帳戶、國泰帳戶之歷史交易明細、桃園市政府警察局刑事
    警察大隊蒐證照片（含自動櫃員機提領照片）等證據為其主
    要論據。
肆、訊據袁國義雖坦承有於上開時間與告訴人同在○○平房之事實
    ，然堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我當時在客廳跟屋
    主聊天，不知道林國盛恐嚇告訴人要其交付提款卡的事等語
    。辯護人則為其辯護稱：不能以袁國義有參與妨害自由犯行
    ，即推論袁國義也有參與恐嚇取財、非法由自動付款設備取
    財等犯行等語。經查：
一、經細繹告訴人歷次於警