臺灣高等法院刑事　詐欺等（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第221號
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第1267號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  鄒瀚霖

            黃博尉

上 一 人之
指定辯護人  呂明訓律師(義務辯護)              
上  訴  人  
即  被  告  陳星宇

選任辯護人  沈宏儒律師
            王聖傑律師
上  訴  人  
即  被  告  吳凱瑞

            陳韋銘

上 一 人之
選任辯護人  徐紹鐘律師
上  訴  人  
即  被  告  李彥勳

選任辯護人  黃程國律師
上  訴  人  
即  被  告  簡廷恩

選任辯護人  游聖佳律師
            陳君屏律師
上  訴  人
即  被  告  王聖嘉

            劉用凱
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度原訴
字第56號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第23374號、第25066號、第28017號
、第29458號、第29677號、第34036號）暨移送併辦(臺灣臺北地
方檢察署111年度偵字第912號、111年度偵字第15809號、臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第25085號、臺灣高雄地方檢察署110
年度偵字第26091號、第26093號、111年度偵字第223號、第3190
號)及臺灣臺北地方法院112年度訴字第663號，中華民國114年1
月17日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字
第29680號)，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
一、原判決關於下列部分撤銷：
　㈠鄒瀚霖、黃博尉犯如附表五編號1所示罪刑部分撤銷。
　㈡鄒瀚霖犯如附表五編號9、10「罪名及宣告刑」欄所示之刑及
    應執行刑部分。
　㈢陳星宇犯如附表五編號2至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑及
    應執行刑部分。
　㈣吳凱瑞犯如附表五編號5、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑、
    被訴(如附表五編號6)免訴部分及應執行刑部分。
　㈤陳韋銘犯附表五編號2至6所示罪刑及附表五編號7所示之刑及
    應執行刑部分。
　㈥簡廷恩犯如附表五編號10、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪
    刑及定應執行刑暨沒收(含追徵)犯罪所得部分。
二、鄒瀚霖：
　㈠上開撤銷宣告刑部分，原判決認鄒瀚霖犯三人以上加重詐欺
    取財罪，各處如附表五編號9、10「本院主文」欄所示之刑
    。
　㈡其他上訴(如附表五編號2至7、編號11至13)駁回。
　㈢前開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。
　㈣被訴附表五編號1部分免訴。
　㈤扣案如附表六編號1、23及24所示之物均沒收。未扣案之犯罪
    所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
三、黃博尉免訴。
四、陳星宇：
　　原判決認陳星宇犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表五
    編號2至7「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，
    緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。並應履行如附件所示之給
    付及於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。
五、吳凱瑞：
　㈠原判決認吳凱瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表五
    編號5、7「本院主文」欄所示之刑。
　㈡其他被訴免訴部分，吳凱瑞犯如附表五編號6「本院主文」欄
    所示之罪，處如「本院主文」欄所示之刑。
　㈢其他上訴(如附表五編號2至4)駁回。
　㈣上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年柒月。
六、陳韋銘：
　㈠原判決認陳韋銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處如附表五編
    號7「本院主文」欄所示之刑。
　㈡其他被訴部分(如附表五編號2至6)無罪。
　㈢扣案如附表六編號10所示之物沒收。
七、王聖嘉：
　　上訴駁回。
八、李彥勳：
　　上訴駁回。
九、簡廷恩：
　㈠被訴犯附表五編號10、13所示罪刑部分，均無罪。
　㈡其他上訴駁回。上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌
    月。
　㈢扣案如附表六編號27所示之物沒收。未扣案洗錢之財物新臺
    幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
十、劉用凱：
　　上訴駁回。
十一、扣案如附表六編號11、12所示之洗錢財物沒收。
　　事　實
一、鄒瀚霖、陳星宇、吳凱瑞、陳韋銘（原名：陳柏守）基於參
    與犯罪組織之犯意，自民國110年7月間某日起，加入由劉用
    凱、廖唯丞（涉犯詐欺等案件，業經臺灣高雄地方法院112
    年度審金訴字第553號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第
    3362號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第309
    號判決判處罪刑確定）等人所組成，以實施詐術為手段，具
    有牟利性之有結構性犯罪組織（無證據證明該集團內有未滿
    18歲之成員），並與其他身分不詳之詐欺集團成員間，共同
    意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢
    之犯意聯絡，由吳凱瑞於110年7月18日下午5時50分許，在
    高雄市○○區○○路00○0號南和診所前提供其所申設之中國信託
    銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳凱瑞帳戶）之存摺、
    提款卡及網路銀行之帳號密碼交予廖唯丞，廖唯丞再將吳凱
    瑞帳戶資料交給劉用凱，劉用凱即與鄒瀚霖、陳星宇將吳凱
    瑞帳戶轉售予桃園市中壢區之詐欺集團成員作為詐騙款項匯
    入使用。嗣真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自鄒瀚霖、
    陳星宇、劉用凱處取得吳凱瑞帳戶帳號後，隨即於附表一「
    詐欺方式」欄所示之時間，以附表二「詐欺方式」欄所示之
    方式實施詐術，致附表二「告訴人／被害人」欄所示之人均
    陷於錯誤，因而於附表二「匯款時間及金額」欄所示之時間
    ，將附表二「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入吳凱瑞
    帳戶(附表二編號7告訴人陳品彤部分，吳凱瑞及廖唯丞所涉
    加重詐欺等犯行，業經另案判決罪刑確定，鄒瀚霖、陳星宇
    、陳韋銘3人所涉此部分詐欺犯行未據起訴)，惟於此同時，
    因廖唯丞、劉用凱、鄒瀚霖及陳星宇未順利獲取販賣吳凱瑞
    帳戶原應獲得之對價，遂決意自行收取吳凱瑞帳戶內之詐欺
    贓款，並先由廖唯丞通知吳凱瑞於110年7月29日上午至高鐵
    板橋站與鄒瀚霖會合，再由鄒瀚霖於當日駕駛由劉用凱提供
    其借用陳泓全名義租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭
    載陳星宇及吳凱瑞，準備由吳凱瑞出面提領詐欺贓款，陳星
    宇則以通訊軟體LINE（下稱LINE）綁定吳凱瑞帳戶網路銀行
    通知，並負責記錄其等所收取之詐欺贓款數額及確認詐欺犯
    罪所得是否已匯入吳凱瑞帳戶之工作，而待陳星宇透過LINE
    確認詐欺犯罪所得已匯入吳凱瑞帳戶後，鄒瀚霖隨即駕駛上
    開車輛前往址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓之中國信託銀
    行大安分行，由吳凱瑞辦理帳戶存摺及提款卡掛失補發，並
    於同日11時6分許在上址臨櫃提領包含附表二「匯款時間及
    金額」欄所示之款項在內、共計新臺幣（下同）76萬元之詐
    欺犯罪所得，以此方式掩飾及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向
    後，鄒瀚霖再聯繫陳韋銘上車，陳韋銘基於共同意圖為自己
    不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
    ，由陳韋銘協助監看吳凱瑞之行動，並於同日11時45分許另
    行前往址設臺北市○○區○○○路0段00號1至2樓之中國信託銀行
    民生分行，指示吳凱瑞再次臨櫃提領附表二編號6「匯款時
    間及金額」欄所示之詐欺犯罪所得60萬元，惟因中國信託銀
    行民生分行行員察覺吳凱瑞有異，遂報警處理，警方到場後
    當場逮捕吳凱瑞扣得現金60萬元，對於附表二編號6「告訴
    人／被害人」欄所示之施昀廷所實行之掩飾及隱匿詐欺犯罪
    所得去向之行為始未得逞。經警循線在臺北市○○區○○○路0段
    00號前查獲鄒瀚霖駕駛上開車輛搭載陳星宇及陳韋銘，而查
    扣前開現金76萬元。
二、鄒瀚霖、李彥勳、簡廷恩基於參與犯罪組織之犯意，自110
    年4月間某日起，加入由真實姓名、年籍不詳之人所組成，
    以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（無證
    據證明該集團內有未滿18歲之成員），並與該詐欺集團成員
    間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取
    財及洗錢之犯意聯絡（鄒瀚霖、李彥勳、簡廷恩僅就附表三
    部分負責），由鄒瀚霖及李彥勳負責收購銀行帳戶作為收取
    詐欺犯罪所得之用，鄒瀚霖並另負責提領詐欺贓款，李彥勳
    則係向鄒瀚霖取得該等款項後，再交予簡廷恩收取。嗣鄒瀚
    霖及李彥勳獲悉王聖嘉有意出售其申設之中國信託銀行帳號
    000000000000號帳戶（下稱王聖嘉帳戶）後，王聖嘉基於縱
    使發生他人財產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去
    向之結果，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確
    定故意（王聖嘉僅就附表三編號2至5及附表四部分負責），
    將王聖嘉帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予鄒瀚霖及李彥勳
    ，鄒瀚霖另提供其母李文瓊所申設之中華郵政帳號00000000
    000000號帳戶（下稱李文瓊帳戶）供真實姓名、年籍不詳之
    詐欺集團成員使用後，真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員
    隨即於附表三及四「詐欺方式」欄所示之時間，以附表三及
    四「詐欺方式」欄所示之方式實施詐術，致附表三及四「告
    訴人」欄所示之人均陷於錯誤，因而於附表三及四「第一層
    帳戶／匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表三及四「第
    一層帳戶／匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入附表三及
    四「第一層帳戶／匯款時間及金額」欄所示之第一層帳戶，
    其中匯入附表三所示第一層帳戶部分，嗣係由鄒瀚霖將款項
    自附表三所示第一層帳戶提領而出，或是經真實姓名、年籍
    不詳之詐欺集團成員層轉至王聖嘉帳戶後，再由鄒瀚霖或李
    彥勳提領而出（具體金流、提領時間及地點均詳見附表三所
    載），而鄒瀚霖提領而出之款項最終均交由李彥勳收取，李
    彥勳再將鄒瀚霖上繳附表三編號1所示詐欺款項3萬元及其自
    己提領之附表三編號3、4所示之詐欺款項10萬元交予簡廷恩
    。匯入附表四所示第一層帳戶部分，則係經真實姓名、年籍
    不詳之詐欺集團成員層轉至王聖嘉帳戶後遭真實姓名、年籍
    不詳之詐欺集團成員提領而出（具體金流、提領時間及地點
    均詳見附表四所載），而上述行為均產生掩飾及隱匿詐欺犯
    罪所得去向之效果。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、本院審理範圍
　　原審判決後，檢察官於本院準備程序及審理時均明示就上訴
    人即被告鄒瀚霖、黃博尉、陳星宇、吳凱瑞、陳韋銘、李彥
    勳、簡廷恩、王聖嘉有罪部分，就原審110年度原訴字第56
    號判決(下稱原審甲判決)之科刑部分提起上訴，並原審甲判
    決就被告吳凱瑞其餘被訴免訴部分(附表二編號5所示告訴人
    張娟禎部分)提起上訴(本院卷一第340頁、本院卷三第324頁
    )。被告鄒瀚霖、黃博尉、陳韋銘、李彥勳、簡廷恩對原審
    甲判決罪刑提起全部上訴，被告王聖嘉未提起上訴。上訴人
    即被告劉用凱對於原審112年度訴字第663號判決(下稱原審
    乙判決)全部提起上訴，被告陳星宇、吳凱瑞於審理時明示
    僅就原審甲判決科刑部分提起上訴(本院卷三第325-326頁)
    ，據上，本案上訴及審判範圍如下：
　⒈全部上訴部分：⑴被告鄒瀚霖、黃博尉就原審甲判決事實欄一
    之附表一（罪名及科刑如附表五編號1所示）；⑵被告鄒瀚霖
    、陳韋銘就原審甲判決事實欄二之附表二（罪名及科刑如附
    表五編號2至7所示）。⑶被告劉用凱就原審乙判決之犯罪事
    實全部(同原審甲判決事實欄二之犯罪事實，屬數人共犯數
    罪之相牽連案件，二案合併審理)；⑷被告鄒瀚霖、李彥勳、
    簡廷恩就原審甲判決事實欄三之附表三（罪名及科刑如附表
    五編號9至13所示）、⑸被告吳凱瑞就被訴免訴部分(即原審
    甲判決附表二編號5所示告訴人張娟禎部分)之犯罪事實全部
    。
　⒉量刑上訴部分：⑴就原審甲判決事實欄二所示，被告陳星宇及
    吳凱瑞所涉加重詐欺等關於刑之部分(陳星宇：原審甲判決
    附表五編號2至7；吳凱瑞：原審甲判決附表五編號2至5、7)
    ，⑵原審甲判決事實欄三就被告王聖嘉涉犯幫助犯一般洗錢
    部分關於刑之部分，其他被訴無罪部分檢察官未提起上訴已
    確定。不及於原審甲判決對上揭被告陳星宇、吳凱瑞及王聖
    嘉所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院
    就上揭被告犯行科刑、沒收審理之依據，均援用原審甲判決
    之事實、證據、理由及罪名。
二、證據能力
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
    人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
    人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
    據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
    之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明
    文。經查，本判決下列所引用上訴人即被告以外之人於審判
    外之陳述，檢察官、被告等9人對於證據能力無爭執，迄於
    本院言詞辯論終結前均未聲明異議(本院113年度原上訴字第
    221號卷一，下稱本院221號卷一第342頁、卷三第14至49、3
    29至374頁、114年度上訴字第1267號卷，下稱本院1267號卷
    第215至223頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
    無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
    應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力（
    證人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，於
    涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採
    為判決基礎）。
　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
    法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
    保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
    文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
    事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理
    時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據
    。
貳、本院之判斷
一、事實欄一部分
　㈠訊據被告鄒瀚霖、吳凱瑞於偵查及原審審理，被告吳凱瑞於
    本院審理時對於事實欄一所載之犯罪事實皆坦承不諱；訊據
    被告劉用凱矢口否認犯行，辯稱：我是用陳泓全名義租借租
    賃小客車，我是要去臺中找朋友，他們陪我下臺中，是在臺
    中的時候鄒瀚霖遇到仇家我們走散，鄒瀚霖、陳星宇他們把
    我的車子開回臺北、手機遺落在車上，事後他們都不跟我聯
    繫，之後碰面之後他們才跟我說他們有去做提領的事情，網
    銀帳號、密碼及存摺、提款卡密碼他們說有交給我，我否認
    云云。訊據被告陳韋銘固坦承就參與組織犯罪認罪，但是對
    於7月29日詐欺取款的行為，被告不知情也沒有參與，也沒
    有監看吳凱瑞領款等語。辯護人則為被告陳韋銘辯護稱：陳
    韋銘既未參與收購及前往中壢出售吳凱瑞帳戶之犯行，縱認
    共同被告鄒瀚霖等人與所謂「真實姓名、年籍不詳之詐欺集
    團成員」間存有共犯關係，亦難認被告陳韋銘與該詐欺集團
    成員間有犯意聯絡及行為分擔。就吳凱瑞首次提領76萬元部
    份，被告陳韋銘並未參與，則就此部份之行為，縱屬詐欺取
    財罪行，然被告陳韋銘既係事後參與，又無證據證明其有參
    與事前謀議。且自原審判決認定之當日流程以觀，實無被告
    陳韋銘參與監看之必要，故被告陳韋銘辯稱當日僅係應邀吃
    飯，既與共同被告鄒瀚霖稱被告係剛好在場，「愛哭愛對路
    」等語相符，縱認被告陳韋銘有參與110年7月29日11時45分
    之第二次提領行為，亦應屬未遂等語。經查：
　㈡被告吳凱瑞就附表二編號5告訴人張娟禎部分
　　吳凱瑞前曾因提供其名下中國信託銀行帳戶，固經臺灣高雄
    地方法院(下稱高雄地院)以111年度金簡字第225號認定其犯
    幫助一般洗錢等罪而判決有期徒刑2月及併科罰金5千元確定
    ，而觀諸該判決係就告訴人張介綸部分為論罪科刑，而就告
    訴人張娟禎部分則由高雄地院以111年度審金訴字第342號判
    決公訴不受理(下稱前案高雄地院判決)，前案高雄地院乃自
    屬繫屬在後之法院，與本案起訴事實(詐欺告訴人張娟禎部
    分)之基本犯罪事實相同，核屬同一案件。準此，本件被告
    吳凱瑞被訴之犯罪事實既早經本案起訴在案，公訴人仍就同
    一犯罪事實重行提起公訴，本件就被告吳凱瑞所為如聲請意
    旨所載之犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決在
    案。是前案高雄地院判決被告吳凱瑞犯幫助一般洗錢罪，並
    未就告訴人張娟禎部分為實體判決，本案公訴意旨認被告吳
    凱瑞以正犯行為而對告訴人張娟禎涉犯加重詐欺取財等罪嫌
    部分，與上開程序判決並無實質上一罪關係，合先敘明。
　㈢被告鄒瀚霖、陳星宇、吳凱瑞及陳韋銘自110年7月間某日起
    ，加入劉用凱及另案被告廖唯丞等人所組成詐欺集團組織，
    先由被告吳凱瑞提供吳凱瑞帳戶與廖唯丞，嗣真實姓名、年
    籍不詳之詐欺集團成員取得吳凱瑞帳戶帳號後，隨即於附表
    二「詐欺方式