臺灣高等法院刑事　違反人口販運防制法等（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第302號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
上  訴  人  
即  被  告  謝安妮


                  

選任辯護人  賴鴻齊律師(法扶律師)          
上  訴  人  
即  被  告  王杰  





選任辯護人  張必昇律師(法扶律師)          
被      告  楊宸欣


                  

上列上訴人等因被告違反人口販運防制法等案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度原金訴字第37號，中華民國113年2月7日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50181號、
112年度偵字第3637號、第6930號、第9082號、第9083號、第115
65號、第12805號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。　　　　　　　 
　　事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以㈠上訴人即被告謝安妮就原判
    決犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；
    被告謝安妮、王杰就原判決犯罪事實二所為，均係共同犯刑
    法第296條之1第6項、第3項之以強暴買賣人口未遂罪、刑法
    第297條第2項、第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領
    域外未遂罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、修正前人口
    販運防制法第34條第4項、第1項之意圖營利以強暴、脅迫、
    詐術摘取他人器官未遂罪，被告謝安妮就原判決犯罪事實二
    所為，另係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；又被告謝安
    妮、王杰就犯罪事實二所為，均應依想像競合犯規定，從一
    重之以強暴買賣人口未遂罪處斷；被告謝安妮就犯罪事實一
    、二所犯私行拘禁罪及以強暴買賣人口未遂罪，應分論併罰
    之，而分別判處被告謝安妮有期徒刑9月、5年，應執行有期
    徒刑5年3月，並沒收、追徵扣案之OPPO牌行動電話1具、未
    扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬4950元，判處被告王杰
    有期徒刑3年8月；㈡另以被告楊宸欣與共犯吳杰良係各自於
    不同房間看守人頭帳戶之提供者，被告楊宸欣應僅就其看守
    之鄭嘉緯所提供金融帳戶匯入詐欺贓款部分負責，然因無被
    害人匯入鄭嘉緯提供之金融帳戶，檢察官亦未舉證有被害人
    指述被告楊宸欣參與本案加重詐欺及洗錢犯行，自難認被告
    楊宸欣有為公訴意旨所載之犯行，是以檢察官所舉事證未使
    法院達於無合理懷疑而得確信被告楊宸欣犯罪之程度，而為
    被告楊宸欣無罪之諭知。經核原審之採證、認事用法尚無違
    誤或不當，所為量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判
    決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告楊宸欣於警詢、偵訊皆已坦承有
    於○○○旅店房間內看管出售帳戶之鄭嘉緯，共犯吳杰良（下
    稱吳杰良）亦證稱其與被告楊宸欣都是幫綽號「賢哥」之人
    （下稱賢哥）看顧簿子主人等語，足證被告楊宸欣作為賢哥
    所屬之詐欺集團成員，參與詐欺集團分配控人之重要事務，
    顯係執行詐欺集團詐欺取財及洗錢各階段分工行為之一，以
    遂行詐欺集團之犯罪目的，是依一部行為全部責任之理論，
    被告楊宸欣對於集團成員吳杰良看管之人頭帳戶即同案被告
    黎昱泰（下稱黎昱泰）、證人戴丞楷（下稱戴丞楷）所涉犯
    罪，雖非親自為之，亦應共同負責，是認原判決認事用法尚
    有未洽，請撤銷原判決，更為適法判決等語。
三、被告謝安妮上訴意旨略以：依告訴人A男（年籍詳卷，下稱A
    男）證述可知，被告謝安妮雖假冒男網友邀約A男碰面，但A
    男是自願上車，亦未主動下車，到達謝安妮住處更一起飲酒
    ，足證A男之行動自由未受限制；從A男至銀行申辦帳戶時未
    向行員求助，亦可知A男同意出售帳戶才會配合申辦帳戶及
    電信門號，被告謝安妮更未將A男拘禁於新竹租屋處內，A男
    均可自由離開；又被告謝安妮與被告王杰等人一同駕車搭載
    A男前往頭份租屋處期間，係向A男借款加油，口氣雖較兇，
    但並非恐嚇A男交付財物；被告謝安妮只是想利用A男黑吃黑
    騙錢，從被告王杰、同案被告林康昕（下稱林康昕）、共犯
    彭秀美（下稱彭秀美）之供述可知被告謝安妮有向A男保證
    會報警攔截，並無以強暴、脅迫販賣A男器官、以詐術使A男
    出中華民國領域、強暴買賣人口或私行拘禁之犯意思等語。
四、被告王杰上訴意旨略以：被告王杰並未於民國111年11月29
    日強拉A男上車，也未於被告謝安妮租屋處限制A男行動自由
    ，對於被告謝安妮於通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上
    販賣A男器官之訊息亦無所知，當日只是單純陪同被告謝安
    妮、彭秀美等人前往永安漁港，幫忙彭秀美照顧小孩，對於
    被告謝安妮要販賣A男之器官將其送出國一事，被告王杰並
    不知悉，也不記得被告謝安妮是不是有說過要拼200萬元給
    大家分，被告王杰確未參與本案犯行等語。
五、本院查：
　㈠檢察官上訴部分：
　⒈觀諸黎昱泰於本院審理時證稱：我不認識被告楊宸欣，111年
    12月30日在○○○旅店內被控管時，被告楊宸欣有無在旅館內
    ，我不曉得，沒有印象被告楊宸欣有到房間來過，他沒有與
    我接觸，也不是與我同住之人，我也沒有把帳戶資料交給被
    告楊宸欣等語（本院卷二第125至130頁），吳杰良於警詢、
    偵訊及本院審理時則一致證稱：112年1月5日在○○○旅店被查
    獲時，被告楊宸欣也在旅店中，當時老闆都是「賢哥」，但
    我們各做各的工作，被告楊宸欣沒有幫我看人；○○○旅店000
    號房是我登記，房費是我支付，我在那裡陪戴丞楷、黎昱泰
    ，我認識住在0000號房的楊宸欣，是朋友關係，跟我一樣沒
    地方去，順便住順便看人，也是賢哥叫他去；我有去0000號
    房找楊宸欣聊天1次，房間有一男子，不確定是不是鄭嘉緯
    ；本來我、戴丞楷、黎昱泰、楊宸欣及他的朋友，5人要住
    同一間，比較便宜，後來問一問沒有比較便宜，就各開一間
    房等語（本院卷二第247至250頁、偵3637卷三第15至17、10
    9至115頁），足徵被告楊宸欣雖與吳杰良同為賢哥看管人頭
    帳戶提供者，即擔任詐欺集團控車工作，但其等係各自於不
    同房間（○○○旅店000號、0000號房）內，獨立看管不同之帳
    戶提供者，並無彼此協力或支援工作之情形，並不知悉、更
    未經手對方看管之帳戶提供者資訊，是被告楊宸欣就吳杰良
    所為以000號房內帳戶提供者黎昱泰、戴丞楷名下帳戶收取
    原判決附表三所示被害人遭詐欺款項而犯三人以上共同詐欺
    取財罪及洗錢罪部分，實難認有何犯意聯絡及行為分擔可言
    。
　⒉又共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同
    正犯間，存有「相互利用、補充關係」，倘他共同正犯之行
    為，對於其他共同正犯之行為，於犯罪構成要件之實現上，
    不具重要影響力，即不存在「相互利用、補充關係」，自無
    須對其他共同正犯之犯罪行為負責，俾符罪責相當原則，避
    免評價過度。查本案被告楊宸欣雖與吳杰良均參與「賢哥」
    所屬之詐欺集團，且同在○○○旅店內看管人頭帳戶提供者，
    然被告楊宸欣對於看管○○○旅店000號房之黎昱泰、戴丞楷二
    人，並未提供任何助力，縱使吳杰良供稱其等原本計畫5人
    僅開1間房，係以「賢哥」送來之款項一併支付2間房費等情
    ，但此等分工對於本案加重詐欺及洗錢犯罪之實現，並不具
    影響力，不存在相互利用或補充關係，自難對於被告楊宸欣
    逕以各該罪責相繩。　　
　㈡被告謝安妮、王杰上訴部分：
　⒈觀諸被告謝安妮於羈押訊問時供稱：在公車站時，我知道A男
    並非心甘情願上車，但我們沒有打他，車上有跟A男拿錢，
    拿到的錢跟車上的被告王杰、共犯林康昕一起分掉；把被害
    人留下來是因為想要去拼錢，我有在網路上放消息出去說要
    把人家（即A男）全拆賣器官，之後有3組買家回覆我，我跟
    王杰、林康昕有在租屋處討論怎麼拼錢，是講好等開車到永
    安漁港後我們要先讓被害人留在車上，由我負責下車確認對
    方怎麼交錢；後來我跟被害人就一起走去對方講的停車場，
    之後就被警察抓了，林康昕、王杰一開始應該是以為跟我交
    易的是幫派份子，本來要開車過來撞，後來應該發現是警察
    就開車逃跑；我知道被害人是真的不願意，從公車站到到永
    安漁港這一段，那是妨害自由沒有錯等語（聲羈519卷第33
    至37頁），於本院審理時被告謝安妮曾坦承私行拘禁犯行，
    供稱：我載A男到頭份租屋處，就詳細跟他說我們的計畫，
    他有點害怕，說可不可以不要作這個角色；A男沒有主動說
    要離開，但我覺得他會跑掉，所以找大家看著他；我之前有
    找A男去柬埔寨工作，所以覺得A男不是自願上車等語（本院
    卷一第378至379頁、本院卷二第303頁），核與被告謝安妮
    辯稱本案所為均經A男同意，並未違反A男意願，被告王杰辯
    稱並未強拉A男上車，未限制其行動自由云云，均有未合，
    實難認其等所辯屬實。
　⒉參酌A男於111年11月9日、29日警詢及同年月30日偵訊時，已
    就其與被告謝安妮間之關係及本案被告謝安妮等人各自犯案
    經過證述綦詳，另敘明在本案發生之前，於111年7月間，曾
    險遭被告謝安妮以工作名義送往泰國，因其即時查覺有異趁
    機逃跑，並四處躲避被告謝安妮，被告謝安妮方於111年11
    月3日假冒男網友邀約碰面，騙其上車，此情核與被告謝安
    妮於原審審理時證稱：我曾找A男前往柬埔寨工作，A男看到
    新聞宣導說這是詐騙，他就先行離開，後來我就找不到他等
    情相符（原金訴37卷二第250至252頁），顯見A男於111年7
    月間對於被告謝安妮所稱出國工作賺錢一事已有疑慮，並一
    再躲避，深怕遭被告謝安妮尋獲，衡情當無於111年11月3日
    受騙上車後，又欣然同意被告謝安妮將其交由詐騙集團限制
    自由，並配合辦理銀行帳戶、行動電話門號出售供被告謝安
    妮獲利之理。足徵被告謝安妮、王杰辯稱其等所為犯行均經
    A男同意，未違反A男意願云云，顯與常情有違，委無足採。
　⒊被告謝安妮固於本院審理時辯稱有跟A男說要假裝買賣人口摘
    取器官去騙錢，由他扮演出售器官之人，但不是真的賣掉，
    故無販賣人口，強摘A男器官之犯意（本院卷一第378至379
    頁）。然被告謝安妮於原審審理時係證稱：如果我故意跟他
    （A男）說我要把他賣掉再把他救回，他絕對不會肯跟我們
    去，所以我就跟他說我們去刮魚鱗。這些事情（買賣A男出
    售器官）就只有我、林康昕、彭秀美還有王杰4個人知道而
    已；我帶A男下車後，跟A男說你放心我絕對會救你回來的，
    你只要去那刮一天，我一樣在永安漁港等你等語（原金訴37
    卷二第261頁），足證其前後所述已有不一；復參酌被告謝
    安妮等人前往永安漁港之前，尚聯繫同案被告陳文成在永安
    漁港統一超商附近操作無人機，監看交易A男之過程以確保
    被告謝安妮等人之安全，並與同案被告陳文成約定如見被告
    謝安妮遭交易對方強押上船，會報警處理（原金訴37卷二第
    258至260、265至266頁），但其等卻未預作任何營救A男之
    準備，亦未取得交易對象之資料，益徵被告謝安妮辯稱其係
    徵得A男同意佯以出售器官詐欺款項，並保證會於收款後報
    警，並無犯意云云，均屬犯後卸責之詞，無可採信。
　⒋依據被告謝安妮於原審審理時證稱：我從11月中就聯絡「偏
    門交流群」買賣人口裡的人，討論要買賣人頭，並將A男資
    料都交給「至尊寶」，他跟我約11月30日，才會與彭秀美、
    林康昕、王杰4人在11月29日去接A男下來新竹；後來彭秀美
    用「巴比Q了」帳號發訊息，問有沒有最快那個，說現在可
    以馬上交人，就有一個叫「MISA」說有；被告王杰、彭秀美
    跟林康昕都知道陳文成要用空拍機保護我們交易等語（原金
    訴37卷二第2509、268頁），佐以被告謝安妮於羈押訊問及
    原審審理時均供稱曾與被告王杰等人討論販賣A男拼錢，並
    約定拼到200萬元，一人可先拿20萬元，足資認定被告謝安
    妮於111年11月29日夥同被告王杰、林康昕及彭秀美開車前
    往新竹縣五峰鄉找尋A男之前，已將A男資料交付買家，談定
    交易內容並相約交貨，當日前往五峰鄉之目的，即係強押A
    男至指定地點交貨並收款，此一過程被告王杰不僅全程在場
    ，更負責下手強拉A男上車，於頭份租屋處看管A男，陪同前
    往永安漁場，並於被告謝安妮下車交易時在旁伺機支援，是
    其辯稱對於被告謝安妮之計畫全不知情，更未參與犯行云云
    ，自非有據。　
　⒌綜上所述，被告二人猶執詞否認犯行，所辯均難憑採。至檢
    察官聲請傳喚證人彭秀美、林康昕，以證明被告王杰所為犯
    行，然經本院合法傳喚彭秀美，並囑託臺灣新竹地方檢察署
    （下稱新竹地檢署）進行拘提，彭秀美均未到庭，此有送達
    證書、報到單、新竹地檢署函及檢附新竹縣政府警察局橫山
    分局函、拘票、報告書等件存卷可參（本院卷二第77至87、
    115、341至356頁），證人林康昕則於原審審理中已到庭結
    證明確，且本案事證已明，上開證據調查之聲請對於判決之
    結果不生影響，本院認均無再行傳喚之必要，附此敘明。
六、上訴駁回之理由：
　㈠檢察官上訴部分：
　　原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖
    析，相互審酌，仍無從獲致被告楊宸欣有公訴意旨所指之犯
    行，因而諭知被告無罪，經核並無違法或不當，檢察官上訴
    所陳各情，業經原審、本院逐一論證，參互審酌如前，仍無
    從獲得被告楊宸欣有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，為不
    利於被告楊宸欣之認定，難認可採。故本案檢察官上訴並無
    理由，應予駁回。
　㈡被告謝安妮、王杰上訴部分：
　⒈原審審理後，以被告謝安妮、王杰所為犯行事證明確，予以
    依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告謝安妮、王
    杰於本案案發時均正值青壯，顯有以正當工作謀生之能力，
    卻不思以正當工作維生，為獲取高額利益，見A男體弱可欺
    ，被告謝安妮先與彭秀美共同拘禁A男並交予詐欺集團辦理
    人頭帳戶，待辦理不成再將A男帶回新竹租屋處拘禁，期間
    長達6日；又與被告王杰及林康昕共同以強暴、脅迫及詐欺
    手段，以200萬元價格將A男出售至國外摘取器官，幸為員警
    喬裝為買賣仲介循線查獲而未遂，置A男於惶恐、無助之境
    而不顧，已侵害A男之自由、身體、生命法益，並嚴重危害
    治安，惡性重大，復考量被告謝安妮為主要策畫、聯繫及執
    行買賣人口計畫之人，其非難程度應高於受其指示而參與之
    被告王杰，另審酌被告謝安妮雖於審理時向A男之母表達歉
    意，並抄寫多篇經文，然其僅於原審審理時坦承私行拘禁犯
    行，否認其餘犯行，顯然避重就輕，而被告王杰否認全部犯
    行，均未與A男或其家屬達成和解或部分賠償損害，犯後態
    度不佳，衡酌被告謝安妮、王杰自陳之學經歷、家庭經濟狀
    況、品行，及A男之母向原審表示依法判決、不想追究之量
    刑意見等一切情狀，分別量處被告謝安妮有期徒刑9月、5年
    ，並沒收供犯罪所用之行動電話1具及未扣案之犯罪所得，
    量處被告王杰有期徒刑3年8月。另審酌謝安妮所犯2罪同有
    私行拘禁罪，並均侵害A男之個人法益，且犯罪時間在均在1
    11年11月間，可見其所犯上開各罪之責任非難重複性偏高，
    爰定其應執行有期徒刑5年3月。經核原審之採證、認事用法
    及量刑均屬妥適，並無違誤或不當。
　⒉被告謝安妮及王杰上訴否認犯罪所執前揭情詞，業據原審、
    本院逐一論證，參互審酌如前，是其等上訴指摘原審認事用
    法違誤，並主張無罪云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官
黃子宜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　刑事第二十二庭　　審判長法　官
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  本案審判長法官高玉舜於11
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  4 年8 月28日因公調職不能
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  簽名，由資深法官張明道依
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  刑事訴訟法第51條第2 項規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  定附記其事由。　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟
檢察官就被告楊宸欣部分須受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決　
112年度原金訴字第37號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢