臺灣高等法院刑事　詐欺（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4116號
上　訴　人　
即　被　告　蕭鎮煌　




選任辯護人　湯光民律師
上　訴　人　
即　被　告　沈聖麒　


選任辯護人　陳泓年律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字
第595號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第3487號），提起上訴，本院判決
如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
    及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
    有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
    刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理
    結果，認第一審判決以上訴人即被告蕭鎮煌、沈聖麒有如其
    事實欄所載犯罪行為，論以刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財罪。原判決之採證、認事、用法及量刑
    ，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論
    斷說明，俱有卷內證據資料可資佐證，並無足以影響其判決
    結果之違法或不當情形存在，爰予維持，依前揭規定，引用
    第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。並補充
    理由如后。
三、被告上訴意旨
　㈠被告蕭鎮煌稱：我否認犯罪，告訴人曾烘銘所述完全不符合
    邏輯，我是透過告訴人才認識李宜諠，也是透過李宜諠才認
    識沈聖麒，他們之間說要開多少的資金證明我都沒有參與云
    云。選任辯護人則為其主張稱：被告蕭鎮煌在本案前根本不
    認識李宜諠，因此才委由告訴人利用其與李宜諠均在桃園之
    地緣關係尋找，嗣後李宜諠介紹被告沈聖麒給告訴人認識，
    才發生一連串所謂需要開立資金證明文件之事，導致告訴人
    因而籌措資開立證明費用。是以，找尋李宜諠實非被告蕭鎮
    煌所能控制，則如何能認被告蕭鎮煌與被告沈聖麒、李宜諠
    有犯意聯絡、行為分擔？且找到李宜諠之機緣亦係透過告訴
    人之友人曾聖鑌介紹，應以切斷被告蕭鎮煌與本案詐欺犯行
    之關聯性，被告蕭鎮煌與被告沈聖麒、李宜諠之間無犯意聯
    絡、行為分擔等語。再者，被告蕭鎮煌充其量僅係將李宜諠
    具有15億美元資金可以投資乙事告知告訴人，縱然其事先未
    與以查證，則其行為是否即屬於施用詐術？而事後之取得資
    金證明等事係告訴人找到李宜諠之後的事，與被告蕭鎮煌無
    涉，原審認定尚有未洽，請撤銷原判決，並對被告蕭鎮煌為
    無罪之判決等語。
　㈡被告沈聖麒稱：我不認識告訴人及被告蕭鎮煌，我也完全不
    清楚他們要做什麼，我只是因為李宜諠拜託我去申請花旗銀
    行的資金證明，若是他們沒有要做國際金融的話，我根本扯
    不上邊，我才是最後的受害者云云。選任辯護人為其主張稱
    ：被告沈聖麒僅係中間人，未曾接觸告訴人，亦未曾與告訴
    人討論任何投資方案，被告沈聖麒僅係為協助李宜諠取得花
    旗銀行新加坡分行開立之李宜諠資金證明，而與本案有所牽
    連。再者，被告在代為支付開立資金證明之規費後，李宜諠
    即取得資金證明，是以被告沈聖麒已完成其與李宜諠之間之
    對待給付，並無詐取他人財物之情形，且告訴人於原審均明
    確證稱其係基於與李宜諠間之借貸而將7萬美金交付被告沈
    聖麒，則告訴人是否受騙，是否受償均應就告訴人與李宜諠
    之間論之，無從逕將被告沈聖麒攙和其中，原審認定尚有未
    洽，請撤銷原判決，並對被告沈聖麒為無罪之判決等語。
四、本院補充理由如下
　㈠告訴人交付163萬4,000元，及取得偽造的新加坡花旗銀行文
    件的經過：
　　被告蕭鎮煌向告訴人表示其在澳洲M&M公司擔任投資專案負
    責人，投資之金額將投入印尼從事國際金融操作，透過重複
    操作達到獲利，嗣被告蕭鎮煌於108年11月19日傳送李宜諠
    之資料給告訴人，並告知告訴人說李宜諠名下有15億美元資
    產，先前李宜諠也是要投資該印尼方案，然因公司窗口失誤
    ，而無法再聯絡到李宜諠，故請告訴人利用地緣關係找到李
    宜諠，待告訴人找到李宜諠後，李宜諠向告訴人表示其先前
    確實有意投資被告蕭鎮煌所述之印尼投資方案。即此，被告
    蕭鎮煌又向告訴人表示因其身為M&M公司之投資專案負責人
    ，所以資金之修改都需要按照他的指示，並表示必須要有最
    新的資金證明文件才能證明李宜諠有15億美金，李宜諠則向
    告訴人稱資金證明需由被告沈聖麒才有辦法聯繫到花旗銀行
    的窗口，然而因開立證明需要3萬5,000美元，但因李宜諠表
    示沒錢方由告訴人先墊付，不久李宜諠又向告訴人稱被告沈
    聖麒表示尚需一筆3萬5,000元美金才能開立，故告訴人又籌
    措資金56萬4,000元於嘉義高鐵站交付給被告沈聖麒。於108
    年11月26日被告蕭鎮煌向告訴人表示要告訴人至深圳拿取所
    謂之花旗銀行資金證明，領取到該證明文件後，被告蕭鎮煌
    又要求告訴人及李宜諠共同前往印尼某銀行，然被告蕭鎮煌
    稱因印尼人員辦事不力而產生問題，便要求告訴人及李宜諠
    返台，即此告訴人便無法再聯繫上被告蕭鎮煌、沈聖麒、李
    宜諠，以上各情，業據告訴人原審審理中結證在卷（見原審
    卷160至178頁），亦與證人曾聖鑌、鄭綮騰、吳水林於檢察
    事務官詢問之陳述（見他卷第7至11頁），及證人李宜諠於
    原審審理之證述內容大致相符（見原審卷第179至196頁），
    並有李宜諠之玉山銀行中壢分行存摺內頁翻拍照片、被告蕭
    鎮煌拍攝曾烘銘、李宜諠、沈聖麒於108年11月21日在嘉義
    高鐵站會面之照片、花旗銀行108年11月20日資金證明文件
    、李宜諠110年7月10日與花旗銀行間之電子郵件截圖、花旗
    銀行110年4月30日資金證明文件在卷可稽（見他卷第15頁、
    第29頁、第31至43頁、第161至173頁）。
　㈡被告沈聖麒交付之資金證明係偽造之文件：
　⒈經查，花旗銀行新加坡Esplanade分行已於102年停止營業，
    故開立日期108年11月20日及110年4月30日之李宜諠有15億
    美元資金證明文件，均非由新加坡花旗銀行所發行等情，有
    花旗(台灣)商業銀行股份有限公司營業部111年6月25日(111
    )政查字第0000083427號函在卷可稽(他卷第285頁)，則在新
    加坡花旗銀行Esplanade分行已於102年停止營業之情況下，
    何能再由該分行開立資金證明，故該份文件實非由新加坡花
    旗銀行所開立，可認上開資金證明文件均係偽造，不足以證
    明李宜諠在花旗銀行新加坡Esplanade分行存有15億美元。
    再者，李宜諠於原審審理時證稱：我會認識被告沈聖麒就是
    因為這份15億美元的資金證明，因為之前我家有一個很辛苦
    的問題，然後我朋友就說有份資料可以讓我賺錢，我想說如
    果我有這份資料，應該可以試試看，所以就認識了被告沈聖
    麒，這張15億美金證明是我花50萬美元去買的等語（見原審
    卷第180頁、第184頁），由此可知，李宜諠之所以認識被告
    沈聖麒係因為此份資金證明，而依一般常理而言，豈有可能
    以50萬美元購買15億美元資金存款之證明，此種行為顯然背
    於行情，亦與交易通念不符。更何況被告沈聖麒於審理時稱
    ：我是留學日本博士生，學國際金融，在臺灣有做過一些國
    際貿易的事情等語（見本院卷二第74頁），則以其所述之智
    識經驗，實難想像其得提供以50萬美元購買15億美元之資金
    證明文件，以及毋庸確認該等資金證明文件是否屬實之情形
    。再者，被告沈聖麒於111年3月8日檢察事務官詢問時稱其
    可以提供匯款至花旗銀行取得該資金證明之資料供參，然迄
    今已逾4年，均未見被告沈聖麒提供任何匯款文件，倘該15
    億美元資金證明文件僅能由與花旗銀行交往密切之被告沈聖
    麒取得，則以被告沈聖麒與該窗口之交情，豈有可能花費數
    年均無法提供該等證明，由此益徵該資金證明文件實屬偽造
    。
　⒉證人魏翌濠雖於本院審理時證稱：我是澳洲M&M公司的intake
     officer，被告蕭鎮煌不是M&M公司的人，他是中間協調人
    ，但是被告蕭鎮煌有參與本案的計畫，依據聯合國的規定，
    被告蕭鎮煌不能直接與M&M公司聯絡，只能透過我。我並沒
    有告知被告蕭鎮煌說李宜諠名下有15億美元可以投資，而是
    李宜諠必須傳送他的KYC到平台跟聯合國做審核，所以必須
    是李宜諠自己申請，但是我這邊有李宜諠的KYC以及聯合國
    給李宜諠的合約，我也有M&M公司與聯合國的合約，這些我
    都可以提供。本院卷一第101頁的定存單是李宜諠的，我要
    先查核看是不是真的，是真的我才會請李宜諠填KYC，不然
    一般人都是亂填，填回來缺東缺西。M&M公司的總裁叫Maxwe
    ll他是聯合國的糧食官，也就是配合人道計畫的人，如果這
    個計畫有上盤成功的話，聯合國會發人道獎金，再從這個獎
    金裡面做分流，李宜諠本身叫做owner，但事實上李宜諠本
    身並不擁有這個錢，他只是個holder，因為這些資產是凡爾
    賽金或很多黃金之利息所做出來的定存單，在資產界很多這
    樣被指定之holder，他們本身不能用這個錢，這是歷史的錢
    ，因為我是intake officer所以要進入這個盤必須由我向聯
    合國報備等語（見本院卷一弟535頁、第541至544頁）。然
    而，證人魏翌濠所稱之投資項目為聯合國人道救援，且與糧
    食有關，而告訴人稱被告蕭鎮煌所告知的投資項目乃係印尼
    國際金融操作，透過重複操作達到獲利，則此二種投資項目
    是否相同已有疑義；再者，證人魏翌濠稱其為了確認李宜諠
    所填之KYC是否正確，所以要先確認本案資金證明是否屬實
    ，依照其所述，李宜諠事後還有得到聯合國的合約，則應可
    認定其以及聯合國方面均認定該資金證明文件為真，然該文
    件係經偽造，且係李宜諠花費50萬美元購買乙情已如前述，
    是證人魏翌濠是否具備金融投資專業已非無疑。另，證人魏
    翌濠亦稱會將其於證述時所提到之聯合國文件等提供到院，
    然均未見此，是證人魏翌濠僅係空言泛稱其有為李宜諠從事
    上盤的動作，及資金證明經由其檢查為真，然未見其提出任
    何證據以實其說，且與事實不符。綜上，證人魏翌濠之證述
    無法做為有利於被告蕭鎮煌之認定。
　㈢被告蕭鎮煌、沈聖麒與李宜諠間有犯意聯絡及行為分擔：
　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
    最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決
    意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發
    生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年
    度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照
    ）。
　⒉經查，告訴人交付款項之經過業如前述，以本案而言，先由
    被告蕭鎮煌向告訴人提及印尼投資方案，繼而要求告訴人去
    找尋李宜諠，待尋覓李宜諠後，又告知要有資金證明文件，
    此時李宜諠則向告訴人陳稱被告沈聖麒可以協助開立資金證
    明文件，李宜諠利用告訴人想賺取中間傭金及希望事成之心
    理，便告知開立資金證明文件需要費用然其目前資金不足云
    云，告訴人因而交付163萬4,000元用以開立資金證明，由上
    訴過程觀之，此過程乃係需由多人縝密分工方能完成之集團
    性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，
    各該成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該
    成員所參與之部分行為，仍係利用其他成員之行為，以遂行
    犯罪目的。被告蕭鎮煌雖未參與交付資金證明文件部分、被
    告沈聖麒雖未參與告知告訴人印尼投資計畫部分，然被告2
    人均係利用渠等間所建立之話術使告訴人身陷其中，被告等
    人與李宜諠之間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
    之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自
    應對全部所發生之結果，共同負責。從而，被告2人與李宜
    諠間有犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。被告2人及其辯護
    人均為被告等辯稱：被告2人與李宜諠之間無犯意聯絡及行
    為分擔云云，尚非可採。
　㈣末以，被告沈聖麒雖聲請向江佩瑜公證人事務所調閱其曾與
    李宜諠前往該公證人事務所公證李宜諠有15億美元資金之事
    ，然依前所述，該15億美元資金證明文件之來源即為被告沈
    聖麒，且李宜諠究竟有無15億美元，亦無法僅憑其是否有公
    證而有不同，是被告沈聖麒此部分之聲請調查，認為並無必
    要，附此敘明。
　㈤綜上所述，被告2人之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓
                                      法　官  黃美文
                                      法　官  吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  林昱廷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第595號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  蕭鎮煌
選任辯護人  陳亭方律師
            湯光民律師
被      告  沈聖麒
選任辯護人  陳泓年律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3487
號），本院判決如下：
    主  文
蕭鎮煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
沈聖麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾參萬肆仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、蕭鎮煌、沈聖麒、李宜諠，均明知蕭鎮煌並非在澳洲之M＆M 
    GROUP Unlinited(下稱M＆M公司)聯絡人、沈聖麒並非新加坡
    花旗銀行之聯絡窗口、李宜諠在新加坡花旗銀行並無15億美
    元，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財
    之犯意聯絡，而為下列犯行：
　㈠蕭鎮煌於民國108年10月17日前某時，透過友人介紹認識曾烘
    銘，並向曾烘銘佯稱其為M＆M公司聯絡人，曾烘銘若擔任仲
    介可向M＆M公司拿取佣金，以此方式遊說欲尋求投資金主，
    蕭鎮煌復向曾烘銘佯稱李宜諠名下有15億美元並傳送李宜諠
    GOOGLE相關資料，請曾烘銘尋找李宜諠作為投資金主。待李
    宜諠出面後，李宜諠則表示自己有15億美元定存在新加坡花
    旗銀行，並願以前開資金參加蕭鎮煌引薦之M&M公司投資方
    案，並承諾以其投資獲利之27.5％中0.8％作為曾烘銘之介紹
    費，蕭鎮煌要求李宜諠提出最新資金證明。沈聖麒則佯稱其
    為新加坡花旗銀行之聯絡窗口，若要開立新加坡花旗銀行資
    金證明1份所需費用為3萬5,000美元，李宜諠表示沒有錢可
    支付開立資金證明費用，曾烘銘因而陷於錯誤，其為賺取介
    紹費遂向鄭綮騰、曾聖鑌、吳水林籌措款項以支付開立資金
    證明費用，借得新臺幣（下同，以下若無標註幣別即為新臺
    幣）107萬元，並於108年10月30日存入李宜諠申辦之玉山銀
    行中壢分行帳戶內。蕭鎮煌及李宜諠復向曾烘銘表示需要開
    立2份資金證明，除了上開已存入李宜諠申辦之玉山銀行中
    壢分行帳戶內之107萬元，尚缺開立資金證明費用3萬5,000
    美元，曾烘銘再向鄭綮騰、曾聖鑌、吳水林籌措款項56萬4,
    000元，李宜諠則表示會自己準備50萬元。嗣曾烘銘、李宜
    諠、蕭鎮煌、沈聖麒於108年11月21日相約在嘉義高鐵站見
    面，由曾烘銘攜帶56萬4,000元，李宜諠自其申辦之玉山銀
    行中壢分行將曾烘銘存入107萬元領出，李宜諠自稱有攜帶5
    0萬元，合計213萬4,000元(依當時臺幣兌換美元之匯率，為
    7萬美金)，交付予沈聖麒作為開立資金證明費用。
　㈡蕭鎮煌於108年11月26日請曾烘銘前往大陸地區深圳市拿取李
    宜諠名下15億美元之資金證明，曾烘銘即前往深圳拿取該資
    金證明之當晚返臺，並將該資金證明交與李宜諠，李宜諠、
    李宜諠之女即許稚娣、曾烘銘即於翌（27）日一同前往印尼
    之JATIM銀行，曾烘銘依蕭鎮煌在電話中之指示，在該銀行
    門口打電話給名為DAVID之大陸人士，DAVID卻說要100萬美
    元才能前往該銀行作業，