臺灣高等法院刑事　背信（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1862號
上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  王麗慧


選任辯護人  彭郁欣律師
            郭佩宜律師
被      告  王芊晴



選任辯護人  柯飄嵐律師
上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年度
易字第722號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13860號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告王麗慧、王芊
    晴（以下合稱被告2人）犯罪，諭知被告2人均無罪判決，核
    無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由
    （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳俊從未同意被告2人得將「
    陳俊記帳及報稅代理業務人事務所」（下稱陳俊事務所）之
    客戶移轉至仰思記帳士事務所，以及告訴人始終為陳俊事務
    所之實質負責人等事實，為告訴人陳述明確，並有告訴人於
    民國113年7月12日提出刑事聲請檢察官提起上訴狀所附如附
    表一上證1至上證26在卷可佐。原審未審酌前開事證，徒以
    證人陳威、陳葦之不實證述，即為被告2人無罪判決，其判
    決應有違誤。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
    　
三、駁回上訴之理由：
　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
    應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
    能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
    事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證
    據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
    直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
    存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為
    諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年
    度台上字第816號、76年度台上字4986號判決意旨參照）。
    次按刑法第342條之背信罪，須係為他人處理事務，意圖為
    自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其
    任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件
    ，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務
    而言，如非為他人處理事務，要與背信罪之犯罪構成要件不
    符，自不能以背信罪相繩。
　㈡原判決依據被告2人之供述、證人陳葦、陳威之證述，及告訴
    人與被告王麗慧於110年7月24、26日LINE對話截圖、陳俊事
    務所支出帳戶99年8月5日至101年1月3日交易結果查詢資料
    、告訴人與被告王麗慧111年7月5日LINE對話截圖、告訴人
    與被告王麗慧110年7月6日LINE對話截圖等證據，認定告訴
    人於105年5月間即將陳俊事務所交給被告王麗慧全權經營管
    理，被告王麗慧斯時起，即為陳俊事務所之實際負責人。告
    訴人於110年再度罹癌，被告王麗慧經告訴人同意，規畫另
    行成立仰思記帳士事務所，由有記帳士牌照之被告王芊晴掛
    名，與其女兒陳葦繼續共同經營，並將原陳俊事務所之設備
    、業務及客戶移轉至仰思記帳士事務所之事實，據以認定被
    告王麗慧既為陳俊事務所之實際負責人，並非受告訴人之委
    任而處理陳俊事務所事務；被告王麗慧將陳俊事務所之設備
    、業務移轉到仰思記帳士事務所，係經過告訴人的同意，被
    告王麗慧所為亦未生損害於告訴人；被告王芊晴則係被告王
    麗慧所聘請，並非受告訴人委任而處理事務之人，而認被告
    2人所為，要與背信罪之犯罪構成要件均不相符，均不能以
    背信罪相繩，而為其等無罪之諭知。其所為論斷從形式上觀
    察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之
    情形，自不容任意指為違法。
　㈢檢察官循告訴人之請求，並以告訴人之陳述及其所提出如附
    表一所示之證據提起上訴。惟起訴意旨認為被告2人涉犯背
    信罪嫌之事實為「王麗慧、王芊晴及陳葦竟共同基於背信之
    犯意聯絡，未經陳俊之同意，由王麗慧另以王芊晴之名義，
    於111年3月10日，在上址陳俊事務所設立『仰思記帳士事務
    所』，而經營與陳俊事務所相同之業務，且將陳俊事務所申
    辦之市內電話門號00-00000000號、傳真機門號00-00000000
    及陳俊事務所申購之稅務申報系統『WCPA2000』、『WSTP2000』
    等軟體設備，做為仰思記帳士事務所經營事業使用，並將附
    表二所示原委任陳俊事務所處理記帳稅務之客戶，改由仰思
    記帳士事務所處理。王麗慧復以陳俊交付保管之印章及支票
    ，以陳俊名義簽發面額各新臺幣2萬元之本票共7紙（票據號
    碼：BJ.0000000至BJ.0000000），憑以支付上址房屋之租金
    ，致生損害於陳俊及陳俊事務所之利益」等語。起訴意旨既
    係以被告2人之犯罪時間為111年3月10日後，而附表一編號1
    至17、20所示之證據，既均為111年3月10日前所發生，形式
    上與被告2人被訴背信部分無關聯性，先予說明。另告訴人
    於本院審理中復提出附表一編號27至52所示之證據，惟上開
    證據亦均在111年3月10日前所發生，故形式上與被告2人被
    訴背信部分亦無關聯性，同無法為本案之證明，併此敘明。
　㈣另關於：⒈附表一編號18部分，告訴人指稱係被告王麗慧於11
    1年11月22日向告訴人報告收到客戶聯合生技股份有限公司
    （即大安聯合醫事檢驗所）委請律師發出之存證信函，通知
    不得將其子公司聯興檢驗所之帳冊及稅務資料交予聯興檢驗
    所之登記負責人黃柏成或第三人，告訴人並於電話中向被告
    王麗慧告誡不得將聯興檢驗所之資料交予登記負責人或第三
    人。⒉附表一編號19部分，告訴人指稱係被告王麗慧於111年
    11月22日以員工身分，向告訴人報告國稅局發函客戶巧琪服
    裝有限公司（下稱巧琪公司），要巧琪公司進行查帳，由告
    訴人代理巧琪公司與國稅局聯絡查帳事宜，並看巧琪公司之
    年度結算申報及損益情況，由告訴人在符合稅法法規之前提
    下，為巧琪公司擬定節稅策略，與國稅局協調節稅事宜。⒊
    附表一編號21部分，告訴人指稱係黃慧貞於111年10月24日
    向告訴人表示：「很感謝您提供一份安穩的工作，讓我可以
    安心地照顧到家裡」，可知告訴人確有管理、指揮黃慧貞處
    理陳俊事務所之事務，且黃慧貞亦認定告訴人為其老闆，告
    訴人自為陳俊事務所之實質負責人。⒋附表一編號22部分，
    告訴人指稱係告訴人於111年11月29日向客戶吳俊達律師事
    務所負責人吳俊達律師確認報酬費用之匯款帳號，經吳俊達
    律師告知「111/7/4收到以陳俊事務所名義寄出之電子郵件
    附加請款單，因寄件人為陳俊事務所而未特別注意請款單上
    之抬頭為仰思記帳士事務所」。⒌附表一編號23部分，告訴
    人指稱係告訴人於111年11月24日向客戶仲鼎法律事務所負
    責人周威良律師確認報酬費用之匯款帳號，周威良律師亦係
    收受陳俊事務所名義寄出之電子郵件附加仰思記帳士事務所
    之請款單。⒍附表一編號24部分，告訴人指稱係告訴人於111
    年11月27日向客戶卓越工作室之周明珠確認費用之匯款帳號
    ，由周明珠拍攝之照片可知，被告2人及陳葦亦係以載有陳
    俊事務所名義之信封寄發仰思記帳士事務所之請款單等部分
    。⒎附表一編號25部分，告訴人指稱係告訴人於111年3月請
    陳葦於陳俊事務所內安排電動病床位置，讓告訴人於上班期
    間身體不適，即可在事務所內稍事休息，陳葦並依照告訴人
    之指示騰出空位擺設病床之LINE對話紀錄。⒏附表一編號26
    部分，係告訴人於111年6月26日才自陳俊事務所員工黃慧貞
    處得知：「陳俊事務所之營業地址另有成立仰思記帳士事務
    所，負責人為被告王芊晴」之事實等，欲證明告訴人仍為陳
    俊事務所之實際負責人，被告王麗慧為該事務所之員工，未
    曾同意被告王麗慧另外成立仰思記帳士事務所，承接陳俊事
    務所之設備、業務、案件云云。惟查：
　⒈證人即被告王麗慧與告訴人之女兒陳葦於原審已證稱：我103
    年去陳俊事務所工作的時候，就已經是我母親負責營運跟發
    放薪水，陳俊事務所的財務、人事、薪水、資產設備要更新
    、承租或購買都是王麗慧決定；王芊晴也曾在陳俊事務所工
    作過，是王麗慧聘僱的；陳俊不清楚事務所有多少案件、有
    多少支出、案件內容，亦沒有能力執業，王麗慧是為了整個
    家庭的生計才會撐起陳俊事務所；陳俊有說過陳俊事務所他
    不要再做了，他覺得他生病，沒有能力；我們家裡有開過家
    庭會議，討論王芊晴有執照，會成立新的事務所，陳俊知道
    並且覺得這是一個很好的決定，當時陳俊跟王麗慧有達成協
    議跟共識，即陳俊事務所要停止經營，轉到仰思，由具有記
    帳士資格的王芊晴，以其名義另外成立一個記帳士事務所；
    王麗慧是陳俊事務所實際負責人，陳俊事務所也沒有支薪給
    王麗慧，王麗慧與陳俊間沒有僱傭或委任關係等語(原審易
    字卷第94～103頁)。
　⒉證人即被告王麗慧與告訴人之兒子陳威於原審證稱：陳俊事
    務所負責人是我母親王麗慧，因為有印象一直以來都是王麗
    慧在負責營運客戶的聯繫甚至是執行，陳俊事務所的收入支
    出等財務、聘請員工、支付薪水等人事、客戶、收費、設備
    採購也是王麗慧全權處理決定，不需要經過陳俊同意，陳俊
    之前的生活費、卡費是王麗慧在負擔，陳俊事務所沒有支薪
    給王麗慧；110年間陳俊又再度罹癌，我們有開過家庭會議
    ，討論的內容主要是考量事務所承接到陳葦身上，陳俊本身
    無法服務客戶，但他是名義負責人，他會很害怕客戶有任何
    問題他無法回答，他也希望陳俊事務所結束，由仰思記帳士
    事務所負責人來承接跟負責，我們大家都同意成立仰思記帳
    士事務所；王麗慧跟陳俊之間沒有僱傭、委任關係，王麗慧
    就是實際負責人等語(原審易字卷第104～108頁)。
　⒊再依：⑴告訴人與被告王麗慧於110年7月24、26日LINE對話截
    圖（原審審易字卷第63、65～73頁），足以證明被告王麗慧
    以經營陳俊事務所之收入支付告訴人生活費及照顧告訴人母
    親之事實；⑵陳俊事務所支出帳戶99年8月5日至101年1月3日
    交易結果查詢資料（原審審易字卷第77～101頁），可證明被
    告王麗慧有直接支用該帳戶款項權限之事實；⑶告訴人與被
    告王麗慧111年7月5日LINE對話截圖(原審審易字卷第103頁
    ），可證明被告王麗慧以陳俊事務所實質負責人身分，結算
    資遣費予陳俊事務所員工黃慧貞之事實；⑷告訴人與被告王
    麗慧110年7月6日LINE對話截圖（原審審易字卷第105頁），
    足以證明被告王麗慧以陳俊事務所實質負責人身分決定陳俊
    事務所未來經營方向之事實。
　⒋由上開證據互核可知，告訴人於105年5月間即將陳俊事務所
    交給被告王麗慧全權經營管理，被告王麗慧從該時起，即為
    陳俊事務所之實際負責人。嗣告訴人於110年再度罹癌，被
    告王麗慧經告訴人同意，規畫另行成立仰思記帳士事務所，
    由有記帳士牌照之被告王芊晴掛名，與其女兒陳葦繼續共同
    經營，並將原陳俊事務所之設備、業務及客戶移轉至仰思記
    帳士事務所。而被告王麗慧既為陳俊事務所之實際負責人，
    並非受告訴人之委任而處理陳俊事務所事務；被告王麗慧將
    陳俊事務所之設備、業務移轉到仰思記帳士事務所，係經過
    告訴人的同意，被告王麗慧所為亦未生損害於告訴人；被告
    王芊晴則係被告王麗慧所聘請，並非受告訴人委任而處理事
    務之人，依前揭說明，自難對被告2人以背信罪相繩。　
　㈤再黃慧貞於111年離職時之資遣費係由被告王麗慧所結算之事
    務，有告訴人傳予王麗慧之LINE訊息內容：「慧貞年資結算
    遣散費錢，是妳要付給慧貞，請妳明天跟慧貞討論去明天去
    完成，我陳俊事務所勞健保完全沒有員工。只有我自己一人
    在我勞健保內」等語，有上開訊息截圖在卷可參（原審審易
    字卷第103頁），足見告訴人向被告王麗慧表示，黃慧貞資
    遣費事宜要由被告王麗慧負責，且陳俊事務所僅有告訴人1
    人之事實，由此益證被告王麗慧方為陳俊事務所之實際負責
    人之事實。故告訴人所提出附表一編號21部分，僅能表示黃
    慧貞曾在陳俊事務所工作至資遣結算，並無法推翻前開有利
    於被告2人之認定。
　㈥關於附表一編號25部分，被告2人辯稱：此係因告訴人同意被
    告王麗慧於原陳俊事務所址設立仰思記帳士事務所，且仰思
    記帳士事務所係承接陳俊事務所之業務與客戶，被告王麗慧
    念及與告訴人之情誼，故保留告訴人之辦公室，並顧及其身
    體狀況，讓其擺放床在辦公室供其休息等語。而被告王麗慧
    在與告訴人離婚後，仍繼續照顧告訴人，則被告王麗慧同意
    在原告訴人辦公室內擺放床讓告訴人使用，並非不合情理，
    故難以附表一編號25為不利於被告2人之認定。
　㈦告訴人指稱附表一編號26部分，係告訴人於111年6月26日才
    自陳俊事務所員工黃慧貞處得知：「陳俊事務所之營業地址
    另有成立仰思記帳士事務所，負責人為被告王芊晴」之事實
    云云。惟依前所述，告訴人參與之家庭會議已決定要成立新
    的事務所，告訴人自已知悉，附表一編號26僅能證明黃慧貞
    將確定之事務所登記負責人及名稱告知告訴人而已。況若告
    訴人確有實際經營事務所，則不可能不知道被告2人要在同
    址成立另一家事務所，還需要詢問他人才知悉。故此部分亦
    無法推翻上開有利於被告2人之認定。　
　㈧如告訴人確為陳俊事務所之實際負責人，並在該事務所工作
    ，則應能提出全面、廣泛之經營事務所之資料，例如水、電
    、電話費、與客戶間之契約書、往來信件、事務所之收支帳
    冊等等，但告訴人所提出者，或係陳俊事務所與部分客戶間
    之資料，或與被告王麗慧等人之對話訊息、或事務所租賃、
    名下帳戶等片段證據，更未提出其對被告王麗慧有僱傭或委
    任關係存在，或有支薪給被告2人之證明，故不足以推翻上
    開有利於被告2人之認定。　
四、綜上，原審以依檢察官所提出之證據，不足以使法院形成被
    告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，依法為被告2
    人無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘
    原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　　
五、退併辦之理由：
　　被告2人被訴本案犯行，業經原審判決無罪，並經本院駁回
    檢察官上訴如前，則移送併辦部分（即臺灣士林地方檢察署
    113年度偵字第24075號，本院卷二第13～14頁），與本案自
    無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另
    為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官
王盛輝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
附表一
告訴人證據編號 　　　　　　 名　　稱 上證1 王麗慧與告訴人107/4/13、24對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證2 王麗慧與告訴人107/7/10對話紀錄截圖 上證3 王麗慧與告訴人107/10/17對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證4 王麗慧與告訴人107/11/28對話紀錄截圖及所得扣繳憑 單 上證5 王麗慧與告訴人108/1/4、16對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證6 王麗慧與告訴人108/1/4對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證7  王麗慧與告訴人108/5/17對話紀錄截圖 上證8 王麗慧與告訴人108/6/20對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證9 王麗慧與告訴人108/12/286對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證10 王麗慧與告訴人109/3/6對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證11 王麗慧與告訴人109/3/25對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證12 王麗慧與告訴人109/6/16對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證13 王麗慧與告訴人109/6/18對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證14 王麗慧與告訴人109/12/18、19對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證15 王麗慧與告訴人110/1/25、4/19對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證16 王麗慧與告訴人110/1/26對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證17 王麗慧與告訴人110/6/28、29對話紀錄截圖及所得扣繳憑單 上證18 王麗慧與告訴人111/11/22對話紀錄截圖及所得扣繳憑單（大安聯醫發函給陳俊事務所） 上證19 王麗慧與告訴人111/11/22對話紀錄截圖及所得扣繳憑單（巧琪公司之扣繳憑單） 上證20 告訴人與黃慧貞109/3/5～3/9之對話紀錄截圖 上證21 告訴人與黃慧貞111/10/24之對話紀錄截圖 上證22 告訴人111/11/