TPHM　不服羈押等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事裁定
115年度抗字第1447號
抗  告  人
即  被  告  陳俊宏



選任辯護人  林柏宏律師
            葉錦龍律師
上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國
115年5月19日裁定（115年度訴字第1189號），提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　理　由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳俊宏(下稱被告)經訊問後
    ，雖坦承有於上開時間至案發地點，惟否認有起訴書所載之
    犯行。經審酌被告與同案被告高浚瑋對話內容，高浚瑋曾傳
    送新增一張50的相關對話截圖給被告，此與被害人於案發時
    地要交款新臺幣（下同）50萬元之內容相符；且被告於本案
    行為前與高浚瑋之對話談及要去面交贓款等訊息，高浚瑋也
    說至少1天1萬元應該有，怎麼樣都比跑車強等情，顯見被告
    知悉高浚瑋係從事關於車手收款之工作；參以高浚瑋之陳述
    內容，足見被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財
    未遂、網際網路詐欺取財未遂、洗錢未遂、詐欺犯罪危害防
    制條例第44條第1項加重詐欺罪，犯罪嫌疑均屬重大，原審
    斟酌被告所述與高浚瑋有重大歧異，且被告手機內有遭刪除
    之訊息，足見被告有勾串之虞，非予羈押顯難進行後續審判
    或執行程序，被告有羈押之原因及必要性，被告應予羈押，
    並禁止接見通信及授受物件等語。
二、抗告意旨略以：被告未曾參與本案詐欺犯行，被告實係為遂
    行白牌計程車之業務，而依高浚瑋所提供通訊軟體Telegram
    內之叫車群組派車訊息，前往新竹搭載客人，並非公訴意旨
    所稱為向被害人彭雯鈴收取款項而與其見面，被告與高浚瑋
    或本案詐欺集團其餘成員間，並無詐欺取財之犯意聯絡及行
    為分擔。而本件之相關事證資料皆已遭扣押並附於卷內，當
    已無滅證之可能，被告亦無翻異其詞之空間，更無勾串滅證
    之可能，縱被告有勾串之心，亦無影響卷附對話紀錄之可能
    ，自無阻礙後續審判進行之虞。至於談及1天1萬元的對話是
    高浚瑋之說詞，並未說1萬元是詐騙集團給付或詐欺之收入
    ；況被告投資國內合法期貨，去年的收入即高達1,300萬餘
    元，此有扣案手機中被告與凱基證券營業員之LINE對話紀錄
    可憑，被告不可能為區區1萬元鋌而走險，如果是擔任車手
    ，也不需要駕駛會被查緝的白牌車；再者，起訴書認被告車
    上的47,000元可能是被告從事詐騙之贓款，但該款項是被告
    過年前自華南銀行提領120萬元，其中30萬元是包給父母、
    家人的紅包，剩餘20萬元則用以支付員工李先生薪水8萬元
    ，以及其他支出所剩等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有
    事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、
    變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒
    刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有
    逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情
    形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押
    之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的，在
    於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告
    究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要
    件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，
    有無繼續羈押之必要，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料
    及其他一切情事斟酌之。
四、經查：
　㈠被告於原審訊問時否認犯行，惟依被告之供述，與起訴書證
    據並所犯法條欄所列之各項證據互核參照，已足認被告本案
    犯罪嫌疑重大；又被告所述與高浚瑋有重大歧異，且被告手
    機內有遭刪除之訊息，足認倘被告具保在外，尚無法排除其
    勾串共犯或湮滅證據之風險。是原審就起訴書所載之犯罪事
    實訊問被告後，以本案有刑事訴訟法第101條第1項第2款之
    羈押原因，非予羈押，顯難進行後續之審判，據以認為有對
    被告羈押並禁止接見通信之必要，進而為該強制處分，並詳
    為說明其認定之理由，既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情
    事，而為羈押被告並禁止其接見、通信之認定，核屬事實認
    定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間，亦無違反比例
    原則之情形。
　㈡抗告意旨固以前揭情詞主張原裁定不當云云。惟原審斟酌本
    案全部卷證，並審酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告
    有勾串共犯或湮滅證據之虞，而有羈押之原因及必要性，且
    卷內亦查無被告有刑事訴訟法第114條所列各款之情形，而
    依刑事訴訟法第101條第1項第2款，裁定羈押並禁止接見、
    通信，經核於法並無違誤。至被告雖稱其去年收入高達千萬
    ，無需為1萬元鋌而走險，被告車上的47,000元係支付紅包
    及員工薪水、其他支出等所剩餘款項等語，然有無羈押之必
    要，係屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗或論理法則
    時，依法自有審酌認定之職權。原裁定審酌全案相關事證，
    斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第
    101條第1項第2款之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁
    定羈押，本為原審就被告具體情形依法裁量職權之行使，經
    核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法
    並無不合，是抗告意旨指摘原裁定違法或不當，為無理由，
    應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日