TPHM　洗錢防制法等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第2102號
上  訴  人  
即  被  告  李冠緯


選任辯護人  林冠宇律師
            蘇卓詠堯律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度金訴字第158號，中華民國114年9月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40994號、112年度
偵字第53052號、112年度偵字第54065號），提起上訴，本院判
決如下：
　　主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付
保護管束，並應接受法治教育壹場次，另應向公庫支付新臺幣伍
萬元。
　　理　由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李冠緯已
    明示僅對原判決之刑上訴（本院審上訴字卷第23頁、本院上
    訴字卷第56頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，
    以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含
    刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先
    敘明。
二、刑之減輕事由：
　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
　㈡被告於原審時雖主張應依刑法第19條規定減輕其刑，惟被告
    經衛生福利部桃園療養院根據美國精神醫學會出版之精神疾
    病診斷準則手冊DSM-5，且綜合被告過往病歷紀錄、家人資
    訊及於鑑定過程當下表現，評估被告涉案當時因疾病之情緒
    症狀影響，衝動控制差、有過度消費行為，相比其疾病穩定
    時，對金錢需求有提高，可能影響其行為動機，但無其他積
    極事證可供認定被告於行為當時辨識行為違法或依其辨識而
    行為之能力有因疾病影響達顯著降低之程度，此有衛生福利
    部桃園療養院113年6月25日桃療癮字第1145002168號函暨檢
    附被告之精神鑑定報告書可稽（原審卷第157至165頁），本
    院衡酌前開精神鑑定報告自形式上及實質上而言，均無瑕疵
    ，堪認該鑑定報告書之結論可採，復經本院參酌被告之犯罪
    情狀、病史、歷次訊問時之應答表現等情，認被告為本件犯
    行時，未因身心病症而影響其辨識行為違法或依其辨識而行
    為之能力，自不符合刑法第19條第1、2項規定之要件，無從
    適用該規定，附此說明。
　㈢原審於比較民國113年7月31日修正前後之洗錢防制法後，係
    適用113年7月31日修正前洗錢防制法，惟因被告於偵查、原
    審均未自白洗錢犯行，至本院始自白洗錢犯行，故關於洗錢
    防制法第16條第2項（減刑事由）於112年6月14日之修正未
    及比較，本院就112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條
    第2項，自應予以比較。被告行為後，洗錢防制法第16條第2
    項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定
    「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修
    正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有
    利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即11
    2年6月14日修正前之洗錢防制法。被告就本案幫助洗錢罪之
    犯行，於本院已坦承不諱（本院審上訴字卷第23頁、本院上
    訴卷第32、56頁），是其就所犯洗錢罪部分，應依112年6月
    14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項遞減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由：
　㈠被告上訴意旨略以：被告現為認罪，深感懊悔，有與告訴人
    調解賠償之意願，請審酌上情，予以被告緩刑等語。
　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，
    固非無見。惟查：1.被告於本院審理時表示坦承犯行，並已
    與告訴人邱紅凌達成調解，並依約履行，有調解筆錄、轉帳
    資料可稽（本院審上訴卷第55至56頁、本院上訴卷第41頁）
    ，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未
    及審酌，容有未合；2.原審未及就被告於本院為洗錢自白適
    用減輕規定，亦有未當。是被告提起上訴，尚非無據。原判
    決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於
    刑之部分予以撤銷改判。
　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺
    取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使
    用，造成告訴人等之損失，且使此類犯罪層出不窮，嚴重危
    害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實值非難，並衡酌被
    告原均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人邱紅
    凌達成調解，且依約履行，未能與告訴人彭嘉煒、鄭美慧達
    成和解或賠償損失等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的
    、手段、素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況等一切情
    狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折
    算標準。
　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑典，現已與
    告訴人邱紅凌達成調解，並依約履行，其餘被害人經本院通
    知均未到庭，且於本院由辯護人表明願意向公庫支付新臺幣
    （下同）5萬元（本院上訴字卷第59至60頁），本院審酌上
    情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再
    犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依
    刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新，
    另為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為
    之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規
    定，宣告其應接受法治教育1場次及向公庫支付5萬元，併依
    刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束。又被告上
    揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條
    之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣
    告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
    上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。　　
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 戴嘉清
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王筱寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。