TPHM　詐欺等（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第1827號
上  訴  人  
即  被  告  TAN CHONG YEE（中文名陳重羽）


指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院115年度訴字
第403號，中華民國115年2月11日第一審判決（起訴案號：114年
度偵字第54852號)，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開刑之撤銷部分，原判決認TAN CHONG YEE(陳重羽)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　　　　　　　　　　 
　　事實及理由
一、本院審理範圍：
　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告TAN CHONG YEE（中文名陳重羽，下稱被告)於本院準備程序及審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（本院卷第107、161頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：
　　被告為馬來西亞籍人士，沒有犯罪記錄，已聯絡母親張鳳月
    來台協助繳回犯罪所得及賠償告訴人蔡幸娟新臺幣(下同)3
    萬元，且本案法益侵害甚微，請求依刑法第59條規定酌減其
    刑並給予緩刑機會等語。
三、刑之審酌事項：
　㈠新增訂詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)
　⒈詐危條例第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
    。嗣於被告於行為後，該條於115年1月23日公布生效後，其
    中第47條自白減輕其刑規定，修正為「犯詐欺犯罪，在偵查
    及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六
    個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減
    輕其刑（第47條第1項）。」且於修正後第47條立法說明若
    處於未遂階段，自無須納入本條適用範圍，經比較新舊法結
    果，修正後詐危條例第47條第1項減輕其刑之規定對被告較
    為不利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用115年1月23
    日修正前詐危條例第47條之規定。
　⒉被告於偵訊中表示我知道錯了，我誤會聽從詐欺集團指示，
    我家人當時遭到威脅，不慎聽從他們的指示，我有提領告訴
    人蔡幸娟申設之臺灣銀行帳戶內的款項共3萬元等語(偵卷一
    第160、446頁)，雖就犯罪動機有所辯解，應可從寬認定被
    告參與車手提領款項部分仍為不利己之供述，且於原審及本
    院審理時均坦承犯行(訴卷第30頁、本院卷第81頁)。又於本
    院審理時已繳交犯罪所得3萬元，有被告繳交犯罪所得資料
    單(本院卷第169頁)，爰依修正前詐危條例第47條前段規定
    ，減輕其刑。
　㈡檢察官未訊問被告是否坦承參與犯罪組織犯行，然觀諸被告
    其加入本案詐欺集團之過程、擔任車手之角色及將收到之詐
    欺款項花用等情均已坦承，堪認被告於偵訊時業就所犯參與
    犯罪組織犯行自白，又被告於原審及本院審理時均已自白參
    與犯罪組織犯行，是被告就本案應符合組織犯罪防制條例第
    8條第1項後段減刑事由。惟此部分為想像競合之輕罪，僅於
    依刑法第57條為審酌即可。
　㈢按犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，在偵查及歷次審
    判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
    其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告於偵查中及
    歷次審判中均自白，且已繳回犯罪所得，已如前述。惟此部
    分為想像競合之輕罪，亦僅於依刑法第57條為審酌。
　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
    環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最
    低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上
    字第632號判決意旨參照）。辯護人主張被告個人情狀與母
    親從國外趕來處理賠償等節(本院卷第164頁)，應得適用刑
    法第59條規定酌減其刑等語。然審酌被告未詳加查證即輕率
    參與本案詐欺分工，擔任依指示使用告訴人遭詐騙集團交出
    之提款卡提領款項，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際
    間信賴關係，所為殊值非難，難認有何情堪憫恕之情。況本
    案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款規定法定刑處1年以
    上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，經修正前詐
    危條例47條前段減輕後，與其犯罪情節相較，實難認有何情
    輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可
    憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，本件
    被告所犯，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人
    請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，應屬無據。　
四、撤銷原判決(關於被告刑之部分)之理由：
　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以科
    刑，固非無見。惟：原審未及斟酌被告已繳回犯罪所得3萬
    元且已匯款給付告訴人3萬元(依照告訴人附帶民事訴訟起訴
    狀訴之聲明)，告訴人表示有收到款項願撤回附民起訴等情
    有郵政跨行匯款聲請書在卷及本院公務電話紀錄足參(本院
    卷第171-175、185頁)，致未審酌符合詐危條例第47條前段
    減刑規定、及組織犯罪防制條例第8條第1項後段、裁判時洗
    錢防制法第23條第3項之減刑規定（參與犯罪組織及洗錢屬
    想像競合犯之輕罪，均於量刑一併審酌），其犯罪後態度之
    量刑因子已有變動，原審未及審酌此有利被告之量刑因子，
    且未依詐危條例第47條前段規定減輕其刑，容有未洽。被告
    以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原
    判決關於刑之部分予以撤銷改判。
　㈡量刑：　
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯案時22歲正值青壯，
    竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手
    ，遭警查獲所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行，且已賠
    償告訴人之犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手
    段、情節，以及本案合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等
    相關減刑事由，暨被告自陳之智識程度、家庭支持系統非弱
    、經濟與生活狀況等一切情狀(本院卷第163頁)，量處如主
    文第2項所示之刑。
　㈢緩刑之說明：
　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本
    院被告前案紀錄表1紙在卷可佐（見本院卷第53頁），其因
    一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，
    當知所警惕，應無再犯之虞，且被告犯後業已繳回犯罪所得
    3萬元並已賠償給付告訴人損害3萬元，因認對被告所宣告之
    刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
    諭知被告緩刑3年，以勵自新。
　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，有被告之入出境資料在卷可查（偵卷第39頁），又被告入境臺灣後即依本案詐欺集團成員指示為本案詐欺犯行，業為被告所坦認，對社會造成危害，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，原審因認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，並依上開條規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本案被告為外國人，並依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束，另建請執行檢察官依保安處分執行法第74條之1規定，以驅逐出境代之，附此敘明（參照臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第43號研討結果）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　俞妙樺
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。