臺灣高等法院刑事　詐欺等（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第1253號
上  訴  人  
即  被  告  許家豪



指定辯護人  本院公設辯護人  戴遐齡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴
字第320號、114年度訴字第929號，中華民國114年8月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12283、
35661、36600、42905號、113年度偵字第4855號，移送併辦：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第12469號、臺灣桃園地方檢察署
113年度偵字第40040號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於刑之部分均撤銷。
上開撤銷部分，許家豪各處如附表一「本院判決主文宣告刑」欄
所示之刑。
　　事實及理由
一、本院審理範圍：
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告許家豪提起
    上訴後，於本院審理時表示對於原判決關於犯罪事實、罪名
    部分撤回上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴之旨，
    有本院審判筆錄、刑事撤回上訴聲請狀在卷可稽（見本院卷
    第82、83、89頁），檢察官並未上訴。故本院以經原判決認
    定如下之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否
    合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、
    所犯法條（論罪）部分，合先敘明。
二、原審認定之犯罪事實、論罪及沒收：
　㈠原審認定之事實：
　1.許家豪明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名
    登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供
    金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現金詐騙集團猖獗
    ，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點
    ，無人會以每日薪資新臺幣（下同）4千元至5千元（或5千
    元至1萬元）報酬，使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵
    吞或生糾紛。是許家豪於民國111年11月間，見某真實姓名
    不詳、暱稱「陳羽」之男子所介紹：提供配合辦理指定約定
    帳戶之金融帳戶供他人使用，並於提供帳戶期間配合住宿之
    工作後，其可預見「陳羽」所屬集團極可能為犯罪集團，竟
    仍基於不違背本意之幫助3人以上（內有成員「陳羽」、「
    雅雯-Wendy」、吳志彰、于國耘等人）加重詐欺、洗錢等犯
    意，於同年月8日，攜帶其名下之中國信託商業銀行股份有
    限公司（下稱中信銀行帳戶）帳號000-000000000000號帳戶
    前往報到，並交付使用。嗣「陳羽」所屬之詐騙集團成員，
    即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺、洗錢
    之犯意聯絡，向原判決附表編號1至5所示之「告訴人/被害
    人」，依原判決附表編號1至5所示之「詐騙時間及方式」詐
    術，使原判決附表編號1至5所示之人均陷於錯誤，遂於原判
    決附表編號1至5所示之「匯款時間及匯款金額」欄之時間匯
    入款項至原判決附表編號1至5所示之「匯款帳戶」，以此方
    式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿
    該犯罪所得。
　2.許家豪可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助掩飾
    或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門
    ，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
    洗錢不確定故意，於112年8月前某時日，在臺灣地區某不詳
    地點，以不詳方式將其所申辦玉山商業銀行股份有限公司帳
    號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款
    卡及密碼提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得
    上開玉山帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之
    所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原判決附表編號
    6至9所示之「告訴人/被害人」，依原判決附表編號6至9所
    示之「詐騙時間及方式」詐術，使原判決附表編號6至9所示
    之人均陷於錯誤，遂於原判決附表編號6至9所示之「匯款時
    間及匯款金額」欄之時間匯入款項至原判決附表編號6至9所
    示之「匯款帳戶」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前
    揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
　3.以上原審認定之犯罪事實，有告訴人游忠敏、吳炳竹、李穎
    杰、陳榕信、賴俊翔、莊勝銓、蕭博謙、被害人王福江、曾
    榮春之證述、原判決附表「證據」欄所示證據及玉山銀行集
    中管理部114年7月16日玉山個（集）字第1140084343號函暨
    附件、中國信託商業銀行股份有限公司114年7月15日中信銀
    字第114224839362938號函暨附件（見金訴字第320號卷第79
    至97、99至199頁）附卷可憑，可以認定。
　㈡原審之論罪：
　1.就原判決事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
    條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪，及刑法第30條
    第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一
    般洗錢罪(原判決漏未論幫助一般洗錢罪，因屬想像競合犯
    之輕罪，不影響判決結果，且本件僅被告就量刑上訴，由本
    院逕予補正)；就原判決事實欄二所為，係犯刑法第30條第1
    項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條
    第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之
    幫助犯一般洗錢罪。
　2.被告就原判決事實欄一所為，以一行為觸犯上開各罪名，為
    想像競合犯，依刑法第55條規定前段規定，從一重論以幫助
    犯加重詐欺罪；就原判決事實欄二所為，以一行為觸犯上開
    各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重依幫助
    犯一般洗錢罪處斷。　　
　㈢原審之沒收說明：
　1.犯罪所得：
　　被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助加重詐欺
    取財、幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積
    極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所
    得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得
    ，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。
　2.洗錢之財物：
　　本案詐欺集團如原判決附表編號1至9所示洗錢犯行所隱匿或
    掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，然依
    卷內資料，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且
    無積極證據證明被告就前揭詐欺集團成員詐得款項有事實上
    管領處分權限，故不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。
三、新舊法比較：
　㈠原判決事實欄一部分：
　1.三人以上共同詐欺取財部分：　　
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、
    公布，並於同年0月0日生效施行，復於114年12月30日修正
    ，於115年1月21日公布施行第43條、第44條、第46條、第47
    條等規定；本判決附表二(即原判決附表)編號4之被害人王
    福江遭詐騙款項固達200萬元，惟因被告為本案犯行時，詐
    欺防制條例第43條增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之
    罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
    另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
    所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑
    法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度
    台上字第3358號判決意旨參照），逕論刑法第339條之4第1
    項第2款之罪之幫助犯。
　2.洗錢防制法部分：　
　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
    法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
    條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
    修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
    超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
    規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
    0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
    犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
    元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
    元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
    千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
    新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯
    罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關
    於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上
    開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人
    之法律。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，洗錢
    之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之
    規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之
    規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體
    比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定
    論處。原審雖未及就此部分為新舊法之比較適用；然檢察官
    僅就量刑部分上訴，且上開新舊法之比較結果對於原審適用
    法律之結果並無影響，則本院應依原審認定之罪名（即幫助
    犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），就原判決科
    刑部分有無違法、不當或上訴有無理由而認定，先予敘明。
　⑵本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16
    條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修
    正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行
    為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）
    規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
    。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定
    ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
    其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規
    定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如
    有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使
    司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
    益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即
    依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即
    得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於
    偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，
    中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1
    項前段規定，以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制
    法第16條第2項規定，對被告較為有利。本件被告於偵查、
    原審審理時否認犯行，迄於本院審理時終能自白犯罪，又查
    無犯罪所得(詳後述)，自得依修正前洗錢防制法第16條第2
    項規定減輕其刑，惟此部分被告之幫助洗錢罪係刑法第55條
    想像競合犯之輕罪，然仍屬刑法第57條第10款犯罪後之態度
    之科刑審酌事項，列為量刑之參考。
　㈡原判決事實欄二部分：
　1.原判決認定被告之犯罪時點係112年8月前某時日(見原判決
    第2項第17行)；而洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16
    條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修
    正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行；為被
    告利益計，本院從寬原判決所謂被告之犯罪時點，係112年6
    月14日洗錢防制法第16條第2項修正前某日，合先說明。
　2.依前㈠所述，依刑法第2條第1項前段規定，以原審從寬認定
    被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
    規定，對被告較為有利。且被告於偵查、原審審理時否認犯
    行，迄於本院審理時自白犯罪，又查無犯罪所得(詳後述)，
    自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、刑之減輕事由：
　㈠被告所為均成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，均應依刑法
    第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　
　㈡本件被告於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院審理時始坦
    承犯行；經比較新舊法之結果，就原判決事實欄二所犯之幫
    助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，修
    正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自
    白犯行始得減刑，並未較有利於被告，故就原判決事實欄二
    應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
    輕其刑，並遞減輕之。
五、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　
　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無
    見。惟查：1.被告於偵查、原審審理時否認犯行，迄於本院
    審理時終能坦承犯行；2.被告於本院審理時自白洗錢，且查
    無犯罪所得(詳後述)，自得依112年6月14日修正前洗錢防制
    法第16條第2項規定減輕其刑；惟其中原判決事實欄一部分
    ，被告之幫助洗錢罪係刑法第55條想像競合犯之輕罪，然仍
    屬刑法第57條第10款犯罪後之態度之科刑審酌事項，列為量
    刑之參考；原審未及審酌，自無可維持。被告上訴請求從輕
    量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判
    。至被告於本院審理時陳稱：我與告訴人游忠敏以3萬元和
    解，錢還沒給，要等我出監才能清償，和解書寄到桃園法扶
    了等語（見本院卷第82、83頁）；衡以被告所犯原判決事實
    欄一之被害人共5人，被害金額共243萬元(3萬元+1萬元+29
    萬元+200萬元+5萬元+5萬元＝243萬元)，其中告訴人游忠敏
    遭詐騙金額3萬元，僅占原判決犯罪事實一總詐騙金額1.3％
    ，被告雖與告訴人游忠敏達成和解，惟迄未賠償，被告甚表
    示必須待其出監後始能清償，本院已因被告於本院審理時改
    認罪而依刑法第57條第10款規定從輕量刑，故被告與告訴人
    游忠敏之和解，因告訴人游忠敏並未實際取得被告之賠償，
    且其被害金額僅占此部分總被害金額1.3％，而不足執為影響
    量刑之新因子，附此說明。
　㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供國
    民身分證及金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風
    氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋
    求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實
    屬不該，又被告犯罪後本於偵查、原審審理時否認犯行，於
    本院審理時終能坦承犯行，就幫助一般洗錢罪有自白減刑規
    定之適用，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素
    行、所生危害、迄今未實際賠償告訴人、被害人之損害，及
    被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、未婚、入監前
    從事保全，月薪約3萬3、4千元（見本院卷第85頁）之家庭
    生活、經濟狀況等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主文
    第2項（即附表一編號1、2本院判決主文宣告刑欄）所示之
    刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。　　　　
本案經檢察官陳雅譽提起公訴、檢察官楊婉莉、陳雅譽移送併辦
、檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　周煙平
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

附表一：
編號 原審判決主文 本院判決主文宣告刑 1 許家豪幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許家豪處有期徒刑捌月。 2 許家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許家豪處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
 
附表二（即原判決附表）：(時間：民國；金額：新臺幣)
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及匯款金額 匯款帳戶 證據 1 游忠敏 （告訴人） （同113偵12469號、屏東地檢署113偵12469號併辦意旨書） 詐騙集團於111年8月18日某時許，以通訊軟體LINE向告訴人游忠敏佯稱操作股票獲利等語，致游忠敏陷於錯誤，於右開時間匯入右開金額至右開匯入帳戶。 111年11月15日9時5分許匯款3萬元 許家豪中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人游忠敏於警詢之證述（112偵12283號卷，第29至32頁）。 2.游忠敏提供交易明細表（112偵12283號卷，第39頁）。 3.許家豪中國信託銀行帳戶歷史交易明細（112偵42905號卷，第50頁）。 2 吳炳竹 （告訴人） 詐騙集團於111年2月某時許，以通訊軟體LINE向告訴人吳炳竹佯稱操作股票獲利等語，致吳炳竹陷於錯誤，於右開時間匯入右開金額至右開匯入帳戶。 111年11月16日11時54分許匯款1萬元  1.告訴人吳炳竹於警詢之證述（112偵35661號卷，第25至32頁）。 2.吳炳竹提供匯款申請書（112偵35661號卷，第51頁）。 3.許家豪中