TPHM　詐欺等（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第1161號
上  訴  人  
即  被  告  謝蕙如


選任辯護人  李成功律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第1591號，中華民國114年8月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48373號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
謝蕙如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
　　事　實
一、謝蕙如依其智識程度及生活經驗，當可預見提供金融帳戶收
    受來路不明之匯款，再依身分不詳之人指示提款轉交指定之
    人，可能係為他人收受、提領詐欺犯罪所得並為洗錢行為，
    竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
    錢之不確定故意，而與通訊軟體Line暱稱「古孟杰」及真實
    姓名年籍不詳綽號「小潘」之成年人間基於共同犯罪之犯意
    聯絡，先於民國113年7月22日，以Line傳送其所有如附表1
    所示帳戶存摺封面予「古孟杰」，供作他人匯入款項之用，
    再由「古孟杰」或「小潘」於同年月29日，假冒游郭秀美姪
    女孫安琪，聯繫游郭秀美，向其借款新臺幣(下同)40萬元，
    致游郭秀美陷於錯誤，於同年8月1日，匯款至附表1編號1所
    示帳戶（下稱本案帳戶），謝蕙如再依「古孟杰」指示，於
    附表2所示時間提領本案帳戶內如附表2所示款項，並將該等
    款項交付「古孟杰」所指定之「小潘」，以此方式製造金流
    斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經游郭秀美訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北
    地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力之說明： 
　　本案據以認定上訴人即被告謝蕙如犯罪之供述證據，其中屬
    於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時
    均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違
    法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背
    法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊之被告固坦承曾以Line傳送其申設、使用之附表1所示帳
    戶存摺封面予「古孟杰」，且依「古孟杰」指示，於附表2
    所示時間提領本案帳戶內如附表2所示款項，並將該等款項
    交付「古孟杰」所指定之「小潘」等節，惟矢口否認有為三
    人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時欲辦理貸
    款，而以Line與「古孟杰」接洽，「古孟杰」表示需提供金
    融機構帳戶以美化金流，我就以Line傳送附表1所示帳戶存
    摺給「古孟杰」，之後於113年8月1日有40萬元匯入本案帳
    戶，對方要我提領出來，我於同日提領後，依指示將40萬元
    交予「古孟杰」指定之「小潘」，但我之後詢問對方貸款之
    事，對方藉故推託甚至不予回應，之後接獲銀行通知才知帳
    戶已遭警示云云。經查：
　㈠附表1所示帳戶均係被告申請開立、使用，被告於113年7月22
    日，以Line傳送其所有如附表1所示帳戶存摺封面予「古孟
    杰」，再由「古孟杰」或「小潘」於同年月29日，假冒告訴
    人游郭秀美姪女孫安琪，聯繫告訴人，向其借款40萬元，致
    告訴人陷於錯誤，於同年8月1日匯款至本案帳戶，被告再依
    「古孟杰」指示，於附表2所示時間提領本案帳戶內如附表2
    所示款項，並將該等款項交付「古孟杰」所指定之「小潘」
    等節，業據被告供承在卷（見偵卷第11至13頁、第83至85頁
    ；原審金訴字卷第43頁），核與證人即告訴人於警詢時之證
    述大致相符（見偵卷第49至51頁），並有受理案件證明單、
    受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案
    件紀錄表、匯款申請書、本案帳戶交易明細及告訴人遭詐騙
    之對話紀錄截圖等件在卷可稽（見偵卷第19至23頁、第55至
    71頁），上開事實，堪以認定。
　㈡被告主觀上確有加重詐欺取財及洗錢之犯意為本案犯行：
　⒈按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、
    提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人
    始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交
    付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭
    解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而
    再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳
    戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相
    關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾
    或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所
    易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款
    項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之
    宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃
    或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法
    犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。倘若銀行帳
    戶係申請貸款之用，存款餘額當是多多益善，若僅有剛匯入
    即立刻領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯然無法證明貸
    款申請人有足供擔保之資力，縱使想製造有額外收入之外觀
    ，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故
    此種一入帳就立即領出之金流，實無從成為申請貸款之有利
    資料。查被告為本案犯行時為年約35歲之成年人，自承其為
    高職肄業，同時從事3份工作等語（見原審金訴字卷第142頁
    ），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有相當之社會經
    驗，況被告前於109年間甫因提供自身金融帳戶予他人並提
    領該等帳戶內款項之共同加重詐欺、洗錢等犯行，經判刑確
    定等節，此有臺灣士林地方法院109年度審訴字第1127號判
    決影本、法院前案紀錄表等件在卷可參（見本院上訴字卷第
    55至63頁、第113至115頁），則其對於本案帳戶資金來源係
    屬不法，且詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由
    車手負責提領款項，自身所為很可能係涉及加重詐欺取財、
    洗錢犯罪當有所預見。
　⒉再查，被告於原審審理時自承：「（問：妳是否曾經因為交
    付金融帳戶、提領帳戶內的款項被判刑過？）是」、「（問
    ：妳在該案中為何要交付帳戶予他人？）上一個案件那時候
    是因為朋友需要借錢，他拿我的帳戶去用，我那時候也是相
    信朋友，是因為那時候我有從中獲利9,000元，就是我朋友
    給我的」、「（問：所以妳知道把帳戶交給別人讓別人匯款
    進來，妳再領錢，這有很大的風險是會被判刑？）我清楚，
    所以我當下趕快去報警」等語（見原審金訴字卷第140至141
    頁），是依被告上開供述可知，被告提供帳戶予「古孟杰」
    時，顯能預見匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等犯罪之不法
    所得，並且涉及不法；且告訴人於113年8月1日匯款40萬元
    至本案帳戶前，本案帳戶餘額僅46元（見偵卷第22頁所附之
    本案帳戶交易明細），堪認被告就算嗣後帳戶無法取回，亦
    無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺取財轉帳、匯
    款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，
    提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之
    效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。
　⒊綜上勾稽以觀，被告縱非直接參與詐欺犯行，亦當能預見匯
    入本案帳戶內之款項係他人財產犯罪之不法所得，其仍將款
    項提領予他人，可見被告對於其可能參與三人以上共同詐欺
    及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦「不在意」、「無
    所謂」之心態，堪認被告確有容任本案三人以上共同詐欺及
    洗錢事實發生之不確定故意。
　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
    相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯
    之成立，其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有
    默示之合致亦無不可。查被告提供本案帳戶供「古孟杰」使
    用於收受上開告訴人遭詐騙所匯入之贓款，復依「古孟杰」
    指示提領贓款、轉交予「古孟杰」所指定之「小潘」，被告
    雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其既參與詐欺取財及洗
    錢犯罪之部分構成要件行為，且為不可或缺之內部分工行為
    ，並與「古孟杰」、「小潘」等人相互利用彼此之行為，以
    共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔
    犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的
    ，依上開說明，被告自應就「古孟杰」、「小潘」等人所為
    共同負責。
　㈣對於被告及其辯護人辯解不採納之理由：
　⒈被告及其辯護人雖辯稱；被告係為辦理貸款，始應「古孟杰
    」要求提供帳戶，以供其美化金流云云（見本院上訴字卷第
    73至75頁、第126至127頁）。惟依被告所提供與「古孟杰」
    之對話紀錄中（見原審審金訴字卷第73至207頁），被告與
    「古孟杰」間從未就貸款之利率、還款期限、需否提供擔保
    等貸款契約重要之點有任何討論甚至合意，此實與常情有違
    ；又依被告上開辯稱：以其名下之銀行帳戶製造金流往來紀
    錄，再向「古孟杰」所屬公司貸款云云，然若「古孟杰」僅
    係為被告製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被
    告於收到款項後，有依約再將款項匯還即可，顯然不需要被
    告親自提領款項，且倘若要取回「假金流」之資金，要求被
    告匯至指定帳戶是最方便且安全之方法，而非要求被告分次
    提領現金並交給陌生第三人，凡此種種不尋常之措施，一般
    人均可認識此資金來源應屬不法；甚且，個人向金融機構辦
    理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形
    、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於
    短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，
    係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供
    數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到
    所謂「美化帳戶」之目的。是被告辯稱：「古孟杰」以製作
    財力證明要求其提供本案帳戶云云，與一般貸款之情節全然
    不符，顯見被告辯稱：其有貸款之需求始提供本案帳戶云云
    ，僅屬卸責之詞，不足採信。
　⒉被告及其辯護人另辯稱：除「古孟杰」之外，是否確有「小
    潘」存在？「古孟杰」與「小潘」是否屬同一人，均屬未明
    ，縱認被告所為構成犯罪，至多僅構成普通詐欺罪云云（見
    本院上訴字卷第76至77頁、第128頁）。惟查：
　⑴按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用
    他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手
    」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，
    同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此
    層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細
    膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有
    所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已
    為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之
    人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車
    手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提
    供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行
    詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳
    戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐
    術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位
    科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供
    帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖
    可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技
    術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數
    之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者
    ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不
    同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作
    模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭
    帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認
    「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐
    術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並
    於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款
    設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，
    此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法
    則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）
    。
　⑵觀諸被告與「古孟杰」之通訊軟體對話內容：「『古孟杰』：『
    謝小姐，你提領好跟我說，我先跟業務人員聯絡』、『您款項
    提領好了嗎？』、『謝小姐，妳要去找我們業務喔！因為他跟
    你交收完在公園附近要接洽另外一個新莊的客戶』… 被告：『
    好』、『所以40萬都會收回』、『你聯絡業務到我家附近』」，
    此有上開對話內容截圖在卷可考（見原審審金訴字卷第183
    至187頁），可見除「古孟杰」外，尚有「古孟杰」指派之
    其他人員參與，復參以被告於警詢時自承：我將40萬元全數
    交付給「古孟杰」所指定之人即綽號「小潘」之男子等語（
    見偵卷第13頁），足見本件詐欺犯行由多人參與無誤。況且
    ，現今詐騙集團係集多人之力之集體犯罪，姑不論集團後端
    尚有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）等共
    犯，至少前端有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、車
    手及收水人員。本案雖未查獲前述電信流、網路流之人等，
    然徵之被告所陳、通訊軟體通話紀錄及本案帳戶交易明細，
    可知至少已有被告即提供帳戶及提領款項之人、收水人員以
    及指派收水人員之人，客觀上已達3人以上，被告自應論以
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　
    　
　㈤被告及其辯護人另聲請：⑴函詢臺灣連線股份有限公司關於「
    古孟杰」登錄使用之LINE手機號碼及其他資訊、向電信業者
    函詢「0000000000000」手機號碼之使用人基本資料，查得
    上開資料後，請求傳喚「古孟杰」或該LINE登錄者、手機號
    碼使用者到庭作證，待證事實為被告所辯確實可採等節（見
    本院上訴字卷第92、123頁）；⑵傳喚被告之配偶沈士安，待
    證事實為被告確係基於貸款之目的而與「古孟杰」聯繫等情
    （見本院上訴字卷第123頁）。然查，被告提供附表1帳戶予
    「古孟杰」時，已能預見匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等
    犯罪之不法所得，其仍將款項轉匯、提領予他人，業如前述
    ，故「古孟杰」之真實身分為何人，僅係「古孟杰」或該人
    應同負本案加重詐欺取財及洗錢等罪責之問題，均無礙於被
    告確有容任本案三人以上共同詐欺及洗錢事實發生之不確定
    故意之認定，故依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定
    ，已無再行傳喚上開證人之必要。
　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本件事證
    明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　
三、論罪部分：
　㈠新舊法比較：
　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
    13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
    刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1
    項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億
    元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339
    條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），
    係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，
    予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之
    性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題
    ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之
    餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告
    行為（113年8月1日）後，關於想像競合犯輕罪之洗錢罪部
    分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日
    起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14
    條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
    有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正
    後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
    其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
    下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同
    法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，
    不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」參酌前揭所
    述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。查被告本
    案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款
    之加重詐欺取財罪，依行為時法之科刑上限為有期徒刑7年
    ；而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後規
    定之最重法定本刑為有期徒刑5年。經比較結果，應適用113
    年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    。
　㈢被告與「古孟杰」、「小潘」等人，就上開三人以上共同詐
    欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行
    ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
    第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告及其辯護人雖以：被告於113年8月1日已向警方報案，早
    於告訴人製作警詢筆錄之時間，本件符合自首減刑之要件云
    云（見本院上訴字卷第77至78頁）。惟查，觀諸被告於113
    年8月1日報案內容可知，被告係以被害人身分向警方表示其
    名下帳戶遭他人詐騙等節，此有新北市政府警察局三重分局
    中興橋派出所受理案件證明單影本1紙在卷可查（見原審金
    訴字卷第59頁），顯見被告並未提及本件與「古孟杰」等人
    共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，亦無坦認刑責之意，難
    認被告符合自首要件，自無刑法第62條前段減刑規定之適用
    。
四、撤銷改判、量刑及不予宣告沒收之理由：
　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論
    罪科刑，固非無見。惟查：
　⒈被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布
    ，並自同年8月2日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗
    錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，且經比較新舊
    法之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較
    有利於被告，業如前述，原審比較新舊法之結果，認適用修
    正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較有利，容有違誤
    。
　⒉又被告於本院審判期日已與告訴人達成和解，並依約賠償20
    萬元等節，此有和解筆錄1份在卷可稽（見本院上訴字卷第1
    31至132頁），原審未及審酌被告此部分犯罪後態度，而為
    科刑，亦有未當。
　⒊綜上，被告上訴否認犯行，並主張應依自首規定減輕其刑，
    雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由
    本院撤銷改判。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力
    循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供自己名下帳
    戶，並負責提領詐騙款項，而共同參與本件詐欺取財、洗錢
    犯行，並考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程
    度及角色分工、犯罪所生危害及尚無證據證明實際獲取利得
    ；兼衡酌被告於偵查中固曾以書狀表示認罪之意（見偵卷第
    103頁），然於原審及本院審理時均否認有為加重詐欺及洗
    錢犯行，惟於本院審理時與告訴人達成和解及依約賠償之犯
    後態度；暨其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原
    審金訴字卷第142頁；本院上訴字卷第126頁）、及其前有相
    類似犯行之前科紀錄（見本院上訴字卷第23至25頁所附之法
    院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑
    。
　㈢沒收部分：
　  被告否認就本案獲有犯罪所得（見偵卷第13頁），而依現存
    卷內證據，查無積極證據證明被告實際獲取犯罪所得而受有
    不法利益，即無對其宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地。再按
    沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行
    為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產
    上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第
    1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修
    正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法
    之比較適用；本案告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之款項，
    已由被告提領，並交予共犯「小潘」，業經本院審認如前，
    又卷內查無事證足認被告有實際獲取該等款項，亦乏證據證
    明被告與本案其他詐欺共犯就上開款項享有共同處分權，如
    就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，就上開洗
    錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
    　
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表1：
編號 帳戶 　1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　2 中華郵政帳號00000000000000帳戶 
附表2：
編號 提領時間 提領金額 1 113年8月1日11時40分 30萬 2 113年8月1日11時50分 2萬 3 113年8月1日11時51分 2萬 4 113年8月1日12時10分 2萬 5 113年8月1日12時11分 2萬 6 113年8月1日12時13分 2萬