TPHM　銀行法等（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上重訴字第28號
聲  請  人  
即  被  告  黃姿寧


選任辯護人  施汎泉律師
            吳立安律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院
裁定如下：
　　主　文
扣案如附表所示之物，應發還黃姿寧。 
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃姿寧（下稱聲請人）因本案
    經警方扣押如本院114年保字第1487號贓證物品保管單編號5
    6之手機1支及編號59之ASUS筆記型電腦1台，係聲請人所有
    之私人日常使用物品，與本案被訴犯罪事實無關，因此等物
    品未經原審宣告沒收，已無留存必要，爰聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
    定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有
    明文。所謂無留存必要，係指扣押物作為證據之必要性不足
    ，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。
    又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條
    前段亦有明定。
三、經查，聲請人因涉嫌本案經警方扣押如附表所示之物，係其
    管領之物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院114年
    保字第1487號贓證物品保管單（以上卷證出處詳附表「出處
    」欄所示），及本院準備程序筆錄所載之勘驗結果在卷可憑
    （本院卷12第256至258頁）。又上開物品，原審以與本案犯
    罪無關而未諭知沒收，且檢察官及聲請人對於原審判決均僅
    針對量刑部分上訴，亦即上訴效力不及於沒收部分，可知上
    開扣案物品已無留存之必要，則聲請人聲請發還，於法有據
    ，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附表：
編號 所有人/ 持有人 扣押物名稱、數量  　　　出　　　　 處  1 黃姿寧 ①iPhone 12手機1支（含門號0000000000SIM卡1張） ②ASUS筆記型電腦1台（銀色）（附滑鼠1個、充電線1條）   搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1及編號4所示之物（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56471號卷第47至51頁），即本院114年保字第1487號贓證物品保管單編號56及編號59所示之物（本院卷3第144頁）