臺灣高等法院刑事　證券交易法（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度金上易字第3號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  劉心瑩


上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院
113年度金易字第5號，中華民國113年12月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16357號），提起上
訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告劉心瑩犯刑法第30條第1
    項前段、證券交易法第175條第1項之幫助非法經營證券業務
    罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1
    ,000元折算1日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向
    檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
    符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，認事用
    法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之
    事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
　　被告曾於偵查中自承在「翔發國際金融資訊有限公司（未設
    立登記，下稱翔發公司）」任職，並對翔發公司業務知之甚
    詳，且其不只提供其所申設之中國信託銀行帳號0000000000
    000號帳戶（下稱中信帳戶），充作翔發公司向投資者林裕
    傑收取未上市股票之匯款帳戶，亦提供其所申設之門號0000
    000000、00-00000000供翔發公司或業務員對外聯繫使用，
    復提供其個人戶籍地址予原審同案被告鄭雅蓁作為販賣未上
    市股票對外聯絡所使用門號0000000000之帳單寄送地址，且
    該戶籍地址亦供鄭國明所申設，並向投資者收取未上市股票
    之股款之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦
    帳戶）所用，是富邦帳戶所留存之戶籍、帳單寄送地之地址
    ，及該中信帳戶始終為被告個人支配使用，顯見被告已實際
    參與翔發公司核心業務，並非單純幫助犯，應係構成非證券
    商違法經營證券業務之共同正犯，是原判決認事用法尚嫌未
    恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判
    決等語。
三、本院查：　
　㈠被告固曾於111年4月20日檢察事務官詢問時陳稱有在翔發公
    司工作，但不算業務員，並表示負責打雜，負責繳水電等語
    （見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6718號卷【下稱偵
    一卷】第331頁），惟其於該次偵詢亦同時供稱因自己在延
    平南路61號8樓從事茶葉批發工作，而鄭國明與自己分租該
    處辦公室（下稱延平南路辦公室）等語（見同上卷頁），且
    被告於其後之偵訊、審理中均否認有任職於翔發公司等語（
    見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16357號卷【下稱偵二
    卷】第40頁；原審卷第40頁、第127頁），並於本院準備程
    序時陳稱自己當時係「瑞信國際有限公司」（下稱瑞信公司
    ）之負責人等語（見本院卷第38頁），而經本院依職權調閱
    瑞信公司之公司登記資料，瑞信公司於97年4月3日設立登記
    及107年12月20日變更登記之期間，公司負責人均為被告，
    且公司營業項目亦包括茶葉批發業等情，有瑞信公司公司登
    記資料附卷可佐（見本院卷第73至79頁），足認被告陳稱其
    於107年間係擔任瑞信公司之負責人，且從事茶葉批發工作
    等語，並非虛妄，則是否僅能以其前開前後不一之陳述，率
    認被告曾任職於翔發公司，即屬有疑。
　㈡再被告所提供予鄭國明之中信帳戶，固由翔發公司充作向投
    資者林裕傑收取未上市股票之匯款帳戶，而其所申設之門號
    0000000000、00-00000000供翔發公司或業務員對外聯繫使
    用，惟被告已說明係因其將延平南路辦公室分租與鄭國明，
    故將中信帳戶提供予鄭國明使鄭國明匯入所應給付之租金，
    門號00-00000000由其申登，亦係因共享辦公室等語，且前
    後供述一致（見偵一卷第331頁，偵二卷第39頁反面至第40
    頁，原審卷第127頁，本院卷第114頁），而證人馮錫天於本
    院證稱：我於107年10月份購買創佑公司未上市股票，當時
    對方是用電話行銷，因為對方說的我認同，所以我就跟對方
    買了3張，後來我跟對方約在延平南路的一家咖啡店，對方
    拿了3張創佑公司股票，還有1張名片及1張國稅局的繳款書
    給我，我有看到跟我推銷的業務員，但對方現在長什麼樣子
    我一點印象也沒有，而卷附合作金庫銀行支票（支票號碼：
    0000000）影本是我所去領的，但支票上「吳鈺瑩」、「劉
    心瑩」等記載並不是我寫的，我只記得對方是個女的，身高
    不是很高，頭髮是白的，我不知道是不是染白的，不過不是
    年輕的，我也沒辦法看得出對方大概的年紀等語（見本院卷
    第85至89頁），而證人鄭雅蓁亦於本院證稱：我有於107年9
    月至108年1月在翔發公司進行兼職，會到翔發公司向1位陳
    先生拿資料，次數不超過3次，而所提供給投資人的中信帳
    戶及富邦帳戶都是陳先生所提供給我的，我去有在翔發公司
    看過被告，因為地方很小、我有透過陳先生向被告借臺北市
    ○○區○○街000號11樓之戶籍，因為我需要低收，但我實際上
    並未住在該址，門號0000000000是我所申設，帳單雖是寄到
    昆明街的戶籍地，但我都是用電子帳單等語（見本院卷第89
    至99頁），是依馮錫天、鄭雅蓁之上開證述，均未能證明被
    告係翔發公司之業務員，或有參與翔發公司非法經營證券業
    務之情事，縱被告有檢察官所指，即所提供自己之中信帳戶
    曾由翔發公司充作向投資者林裕傑收取未上市股票之匯款帳
    戶、其所申設之門號0000000000、00-00000000供翔發公司
    或業務員對外聯繫使用、其個人戶籍地址供作鄭雅蓁門號及
    鄭國明富邦帳戶之帳單寄送地址，然依卷內事證並無法證明
    被告確有參與翔發公司非法經營證券業務之情事，是檢察官
    此部分主張，亦非可採。
　㈢綜上各情，依檢察官所提出之各項證據，均不足以證明被告
    有與翔發公司其他人員共同非法經營證券事業之主觀犯意或
    實際從事客觀構成要件之行為，檢察官上訴猶執前詞指摘原
    判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第二十六庭 審判長法　官　林婷立
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉韋廷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張少威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭書妤
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
證券交易法第175條
違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1
第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1
項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9
8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒
刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。
違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3
項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28
條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。
違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16
5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項
規定處罰。

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度金易字第5號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭雅蓁　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
公設辯護人　許文哲辯護人
被　　　告　劉心瑩　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第16357號），本院判決如下：
　　主　文
鄭雅蓁共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券
業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供伍拾小時之義務勞務。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
劉心瑩幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券
業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供肆拾小時之義務勞務。
　　事　實
一、鄭雅蓁、劉心瑩均知悉未經主管機關金融監督管理委員會（
    下稱金管會）核准設立發給證券商許可執照，不得經營有價
    證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務，且明知其自
    身或所謂「翔發國際金融資訊有限公司（未設立登記，下稱
    翔發公司）」之盤商均未得許可經營證券業務，另劉心瑩亦
    得預見無正當理由提供金融帳戶予不明人士使用，該帳戶資
    料之收款功能，即可能作為他人收受特定犯罪所得使用，且
    可預見將本人申辦之電話門號提供他人使用，亦可能遭非法
    集團利用該門號作為聯絡工具，或藉此掩飾真實身分而逃避
    執法人員查緝，然劉心瑩仍基於縱幫助他人非法經營證券業
    務亦不違反其本意之不確定故意，於民國107年不詳時日，
    將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信
    託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱劉心瑩中國信託銀
    行帳戶）交由翔發公司人員鄭國明作為翔發公司收款使用，
    另亦容由翔發公司以其所申設之市內電話號碼「00-0000000
    0」號（下稱劉心瑩市話號碼）作為傳真使用；至鄭雅蓁則
    基於與翔發公司真實身分不詳之盤商及業務員等共同非法經
    營證券業務之犯意聯絡，於附表一所示時間，向附表一所示
    之人推薦未上市上櫃之創祐生技股份有限公司（址設新北市
    ○○區○○○路0段00號9樓之9，下稱創祐公司）股票並寄送投資
    評估報告書等文宣資料，宣稱創祐公司前景看好等情，使附
    表一所示之人同意以如附表一所示價格、數量購買股票後，
    鄭雅蓁再要求附表一所示之人提供國民身分證正反面影本並
    代刻客戶印章，而後交由非法盤商內不詳之人辦理股票過戶
    ，股款則匯至包含附表一所示鄭國明台北富邦商業銀行股份
    有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶（
    下稱鄭國明台北富邦銀行帳戶）、劉心瑩中國信託銀行帳戶
    等盤商指定帳戶，而以此方式非法經營證券業務，鄭雅蓁共
    計獲取不法所得新臺幣（下同）2萬8,000元。
二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣士林地方
    檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署
    檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之
    1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
    ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
    者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有
    第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
    明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1
    項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審
    判外所為之陳述，經檢察官、被告劉心瑩、鄭雅蓁及辯護人
    同意作為證據（見本院卷第41頁、第126頁），本院審酌該
    等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自
    由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力
    亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬
    適當，應認均有證據能力。
㈡、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實
    具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體部分：　　
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠、上開事實，業據被告劉心瑩、鄭雅蓁於本院審理中坦認無訛
    （見本院卷第145至146頁），並有證人即附表一編號1所示
    投資人吳玲玲、證人即被告劉心瑩前配偶張家基（原名張倍
    銘）分別於調查局詢問及偵查中證述明確（見臺灣士林地方
    檢察署111年度偵字第6718號卷【下稱111偵6718卷】第13至
    15頁、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16357號卷【下稱
    111偵16357號卷】第221至222頁），及證人吳玲玲所提供之
    創祐公司股票、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代繳
    稅額繳款書（下稱國稅局稅額繳款書）、翔發公司紙袋、吳
    玲玲台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行帳號00000000
    000000號帳戶存摺明細、被告鄭雅蓁與吳玲玲LINE通訊軟體
    對話截圖（見111偵6718卷第17至34頁）；附表一編號2所示
    投資人林裕傑提供之被告鄭雅蓁通訊軟體帳號截圖、創祐公
    司股票、國稅局稅額繳款書（見111偵6718卷第289至295頁
    ）；證人馮錫天、梁文仁、周義雄、饒瑞雄提供上載翔發公
    司傳真號碼為劉心瑩市話號碼之業務員名片（見111偵6718
    卷第61頁、第73頁、第109頁）；翔發公司法眼系統查詢結
    果、通聯調閱查詢單、台北富邦銀行桂林分行110年2月19日
    北富銀桂林字第1100000487號函所附鄭國明台北富邦銀行帳
    戶開戶資料及交易明細、中國信託銀行110年12月15日中信
    銀字第110224839338535號函、112年9月19日中信銀字第112
    224839325656號函、112年11月21日中信銀字第11222483939
    8257號函及上開函文所附劉心瑩中國信託銀行帳戶開戶資料
    及交易明細、台北富邦銀行113年4月10日北富銀集作字第11
    30001599號函所附交易憑證（見111偵6718卷第195頁、第20
    1至217頁、第219至236頁、第297至305頁、111偵16357號卷
    第73至85頁、第99至169頁、第193至195頁）；艾多美股份
    有限公司（下稱艾多美公司）112年7月13日艾字第1120713
    號函、112年10月13日艾字第1121013號函（見111偵16357號
    卷第53頁、第93至95頁）等件在卷可參，上開證據已足資擔
    保被告劉心瑩、鄭雅蓁所為上開任意性自白之真實性，是本
    案事證已明確，被告劉心瑩、鄭雅蓁之犯行均堪認定，應予
    依法論科。
㈡、至公訴意旨雖認：被告劉心瑩以「吳鈺瑩」之化名於107年7
    月至12月間，採電話陌生拜訪方式，以創祐公司係研發免疫
    療法抗癌新藥之具前景公司，預計於107、108年興櫃等推銷
    說詞，以每股98元之價格向不特定人推介該公司股票，遇有
    購買意願對象，則寄送創祐公司投資評估報告書、簡介及翔
    發公司「吳鈺瑩」名片予對方。使附表二所示之馮錫天、梁
    文仁、鄭程菘等3人經說動後，各允諾購入附表二所示創祐
    公司股數，並分別提供個人身分證正反面影本及授權劉心瑩
    代刻印章以辦理股票過戶，附表二所示投資人並以附表二所
    示方式給付股款等情，然查：
 1、附表二所示投資人於附表二所示時間經自稱「吳鈺瑩」之翔
    發公司業務員推薦而購買附表二所示創祐公司股票，並給付
    附表二所示股款等情，業據證人即附表二所示投資人馮錫天
    、梁文仁、鄭程菘於調查局詢問時證述明確（見111偵6718
    卷第35至39頁、第67至70頁、第83至85頁），並有證人馮錫
    天所提出之創祐公司宣傳文件及股票、匯款資料、翔發公司
    「吳鈺瑩」手寫字據及名片、馮錫天合作金庫商業銀行股份
    有限公司（下稱合作金庫）支票、手續費收據、國稅局稅額
    繳款書；證人梁文仁所提出之創祐公司宣傳文件及股票、翔
    發公司「吳鈺瑩」名片、匯款憑證、國稅局稅額繳款書；證
    人鄭程菘所提供之創祐公司宣傳文件及股票等件為證（見11
    1偵6718卷第41至65頁、第71至81頁、第87至103頁），是此
    部分事實，固堪認定。
 2、然查，證人馮錫天於調查局詢問時證稱：當初是一個女業務
    員連繫我，我拿到股票時上面有附「吳鈺瑩」名片，但我實
    際上不知道她的基本資料，我也忘記她的手機號碼等語（見
    111偵6718卷第37頁）；證人梁文仁於調查局詢問時證稱：
    當時是一位自稱「吳鈺瑩」的業務員打電話給我，她使用的
    行動電話是0000000000號，我們只有電話聯繫過等語（見11
    1偵6718卷第68頁）；證人鄭程菘於調查局詢問時則證稱：
    當初是一位自稱翔發公司「吳鈺瑩」的業務員打電話聯絡我
    ，她都是以行動電話0000000000號與我連繫等語（見111偵6
    718卷第84至85頁），考諸證人馮錫天、梁文仁所提供「吳
    鈺瑩」名片上載行動電話門號0000000000號或證人鄭程菘所
    稱業務員行動電話門號0000000000號，經核均非被告劉心瑩
    所申登，此有通聯調閱查詢單等件附卷可參（見111偵6718
    卷第207頁、第211頁），且觀諸證人馮錫天、梁文仁所提供