臺灣高等法院刑事　家暴妨害性自主（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度重侵上更四字第3號
上  訴  人  
即  被  告  3469-103364A   （真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人  林傳源律師
上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法
院104年度侵訴字第74號，中華民國105年7月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第23116號），提起
上訴，經判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於對十四歲以上未滿十六歲女子為性交罪部分撤銷。
3469-103364A 犯對十四歲以上未滿十六歲女子為性交罪，處有
期徒刑玖月。
　　事　實
代號3469-103364A 之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於民
國101年間，與代號3469-103364之女子（民國00年0月生，真實
姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母親即代號3469-103364B之女子（
真實姓名年籍詳卷，下稱B女）結婚，3人復於102年9月間遷至桃
園市○○區之住所（詳細地址詳卷），是A男與甲女具有家庭暴力
防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A男於103年9月29日前
不久之9月間某日，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基
於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，趁甲女放學返回前開
住所而無他人在家之際，在未違反甲女意願之情況下，在房內以
陰莖插入甲女之陰道內而為性交行為得逞。
　　理　由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
    信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
    有明文。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者
    ，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，同
    法第100條之1第2項亦有明定。被告A男及其辯護人雖爭執證
    人甲女於偵查中證述之證據能力，惟查：
㈠、證人甲女於偵查中係以證人身分，因未滿16歲，經檢察官告
    知「證人為未滿16歲之人，毋庸具結，但仍須據實陳述」等
    作證義務後，而為證述，有偵查筆錄在卷可參（見臺灣桃園
    地方檢察署〔下稱桃檢〕103年度他字第6478號卷〔下稱他卷〕
    第7至13頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官
    並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是證人甲女於偵
    查中之證詞並無顯不可信之情況。又前開證人復於原審中經
    傳喚到庭，賦予被告行使對質詰問之機會，則被告之對質詰
    問權已延緩至審判中確保，且本院於審理期日均已提示該證
    人於偵訊時之證述內容予被告、辯護人表示意見，是該等證
    據亦經合法調查，揆諸前揭說明，證人甲女偵查中之證述，
    自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。
㈡、被告、辯護人另以甲女於偵查中作證時並未提及本案行為時
    點，其陳述與筆錄不符而爭執證據能力。然經本院當庭播放
    證人甲女於偵查中就本案之證述過程進行勘驗，可見證人甲
    女先陳述其與被告之性交經驗後，檢察官即詢問甲女本案案
    發時間如下（本院更四卷第139頁）：
檢察官：那爹地用他的生殖器插入妳的陰道時，他有沒有戴保套？ 甲　女：月經來的時候才有。 檢察官：才有戴就對了？ 甲　女：應該吧。 檢察官：那妳生理期什麼時候來？ 甲　女：五年級升六年級的時候。 檢察官：爹地這樣的行為一直到什麼時候？一直到妳被安置之前都有嗎？ 甲　女：嗯。 檢察官：那妳可以講一下最近一次？是什麼時候？ 社　工：安置的前幾天？ 甲　女：嗯。（小聲） 
　　徵以上開陳述內容，可見證人甲女先就其與被告「一直到被
    安置之前」都有持續發生性行為為肯認答覆。經檢察官詢問
    最近一次是什麼時候，甲女雖未立即陳述，然經社工以詢問
    語氣稱「安置的前幾天」後，甲女亦為肯認回覆。且甲女之
    後針對檢察官詢問案發當日情節亦逐一回覆，俱經本院勘驗
    明確。過程中雖可見社工有與甲女對話、拍拍甲女等情形，
    惟其並無代替甲女回答，就前揭關於最近一次案發時間部分
    ，亦僅係依循甲女先前回覆檢察官的內容再詢問甲女，此部
    分縱因社工並非偵查之詢問主體而有所不當，然尚未見有何
    扭曲或誘導甲女證述之情形，堪認證人甲女之證述應係出於
    自由意志所為。且對照偵訊筆錄記載，雖將前述最近一次案
    發時間記載為甲女陳稱「我被安置前的前幾天」（他卷第10
    頁），然如前述，甲女於社工陳述後接續回覆，應認有引用
    前者為自己陳述之意，是以前開記載並無違背甲女陳述之真
    意，即無礙於筆錄之真實性。就甲女其餘所證有關本案案發
    過程之陳述內容，亦均經本院勘驗在卷（本院更四卷第138
    至140頁），核與甲女之偵訊筆錄記載大致相符；該次偵訊
    過程中甲女其他非屬本案案發過程之陳述內容，依被告、辯
    護人自行提出之偵訊錄音檔案譯文（逐字稿，本院侵上訴卷
    第374至400頁）對照偵訊筆錄，亦無重大差異。綜上，足認
    偵訊筆錄之記載與證人甲女陳述意旨相符（故以下引用證人
    甲女證述部分仍援引筆錄之記載）。被告、辯護人以甲女陳
    述與筆錄記載不符，主張應參照刑事訴訟法第100條之1第2
    項規定之法理，排除其偵查中證述之證據能力，即非可採。
二、本案其餘認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務
    員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告、辯護人皆同意
    作為證據（本院更四卷第61至65、119頁），復經本院審酌
    該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情
    形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為
    以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
    及第159條之5規定，認均有證據能力。　　
貳、事實認定
一、訊據被告矢口否認有何與14歲以上未滿16歲之甲女性交之犯
    行，辯稱：沒有這樣的事情。本案是甲女的美術老師即代號
    3469-103364C（下稱老師C）因為與B女有吵架，故意找甲女
    、B女的麻煩，跟我沒有關係；老師C把甲女帶進教室裡、關
    起窗簾，要甲女說有，才會放她走。我不知道甲女為何這樣
    指述我，甲女開庭時說沒有這樣的事情，也沒人相信云云。
    其辯護人則辯護稱：①原判決事實認定被告之犯罪時間為103
    年9月29日前幾日，理由係引用甲女偵訊中所證述「被安置
    前的前幾天」，惟此語經法院勘驗結果可並非出自甲女口述
    ，而是由社工代甲女回答，甲女顯無指控於該時點遭被告性
    侵；本案全然無客觀證據（沒有DNA相關物理性證據、甲女
    未就診），亦無直接證據，僅有甲女偵查中之指述，然其根
    本沒有回答檢察官係安置前幾天與被告性交，偵查筆錄錯誤
    記載，無法證明被告犯罪；②甲女是否患有創傷後壓力症候
    群，依卷證資料無法確定，縱認有創傷後壓力症候群之症狀
    ，亦不能係因本件性侵害事件，或係其之前曾另遭性侵害2
    次所致，此節不能作為甲女指述被告性侵之補強佐證，亦無
    法證明甲女於「103年9月29日之前幾日」遭被告性侵；③甲
    女偵查中說吃很多流經丸，國小五年級開始就有了，但前審
    法院詢問甲女月經何時來，甲女改稱是國小生升國中，可見
    曾說謊過，其偵查中陳述之證明力亦屬有疑，且以一般性侵
    害受害人而言，在偵查中也不太可能回答呈現半開玩笑的樣
    子，故甲女之前跟社工講的、跟老師說的，可能是出於自己
    想像，因為被告對她很寵愛，甲女也會對自己母親吃醋，才
    自己以為跟被告有這樣的關係等語。
二、經查，被告與甲女之母B女於101年間結婚，嗣於102年9月起
    被告、B女、甲女3人搬至前開○○區住所居住；103年9月29日
    老師C與甲女談話後，隨即向學校通報甲女遭被告性侵之事
    ，翌日即同年月30日，甲女在同學即代號3469-103364D（真
    實姓名年籍詳卷，下稱同學D）陪同下與社工談話，當日即
    被緊急安置等情，業據證人甲女於偵查、原審證述、及證人
    B女、老師C、同學D於原審證述在卷（他卷第7頁；原審104
    年度侵訴字第74號卷〔下稱原審卷〕第80、87頁正反面、第10
    4至105頁，本院侵上訴卷一第485頁)，並有被告個人戶籍資
    料查詢結果在卷可查（桃檢103年度偵字第23116號卷〔下稱
    偵卷〕第63頁），且為被告所無異詞，此部分事實，首堪認
    定。
三、被告於前述103年9月29日與老師C談話前幾日，即9月間某日
    ，有未違反甲女意願而與其性交之行為，分敘如下：
㈠、證人甲女於偵查中證稱：「（問：最近一次被被告侵害的情
    形？）我被安置前的前幾天，有一天放學回家書包放好，我
    就去找爹地，我在他房間找到他，他就穿著一條四腳褲趴在
    床上，他在床上看電視，我跟他說我回來了，他就叫我去床
    上」、「（問：他也是用生殖器插入你的陰道？）是」等語
    （他卷第10頁），佐以前述甲女係於103年9月29日與老師C
    談話，隔日即經緊急安置等情，足見證人甲女就其於103年9
    月29日前之9月間某日有與被告發生性交行為一節，已證述
    明確。
㈡、證人老師C於原審證稱：因甲女美展上進度有落後的情形，我
    就問甲女是否與同學、家庭關係間有問題，甲女回答同學沒
    有問題，我再問家庭問題，甲女就要我不要再問，因為我知
    道她和繼父（即被告）比較親暱，我有提醒過她與繼父間要
    有父女的樣子，不要太親暱，我再追問她與被告間的關係，
    甲女就說「那是很久的事了」、「現在沒有了」，我再問她
    是什麼時候的事情，她回答「小學的時候」，之後我問國中
    有沒有？她回答「國一有」，我又問「那現在呢？」，並要
    甲女老實回答，甲女才說「現在還有」，我就問「最後一次
    跟繼父做那件事是哪時候？」，甲女回答「上週」，我就問
    甲女有沒有想過懷孕或感染的問題，甲女就回答沒有想過感
    染的問題，而爹地做完之後都會給他一顆藥吃；我沒有詢問
    細節，只有跟他說到懷孕的事情。我問她是否要跟媽媽說，
    甲女說「老師，你不要告訴別人，因為我和我媽媽會無依無
    靠」、「而且我媽媽前陣子才流產，身體狀況不好」。之後
    我叫甲女放學後要直接到店裡找B女，不要單獨回家，並且
    要告訴B女此事，我有跟甲女說隔天會跟她確認，甲女也有
    答應我，當時我跟甲女是在教室旁邊討論，因為不想讓其他
    學生聽到，等到甲女答應我後，甲女就進教室直到放學；隔
    天上課我見甲女在教室外面整理畫具就趕快去詢問她，甲女
    跟我說沒告訴B女，而是提醒被告不可以再碰她，被告便詢
    問甲女是否交了男朋友，甲女否認後，被告即告知甲女不得
    將此事告知他人，因為現在投資了一家店，如果被抓去坐牢
    ，寧可跳樓等語（原審卷第85頁反面至87、93頁反面）。依
    其所證可知，本案係因其起意關心甲女術科進度，於與甲女
    談話中查覺有異，再進一步追問確認，得知有性侵害情事後
    ，依法向學校、社會局通報，方始本案犯行曝光。且甲女於
    告知老師C上情後，仍擔憂母親身體狀況，不願此事對外宣
    揚，可見其全無報警訴追被告或期待外力介入之意，僅係在
    老師C的關心及追問下，偶然揭露本案。綜觀前述本案進入
    司法程序之過程，益彰甲女並無攀誣被告之動機，其前揭指
    述確屬可信。
㈢、再參證人B女於偵查、原審證稱：被告也是對我女兒付出很多
    ，很溺愛她；她就一直認為我在挑撥她跟我先生的感情，我
    覺得我女兒對被告已經不是父女的感情，因為她處處跟我爭
    ，不然就是不准被告跟其他女生講話；我在甲女小學四年級
    時認識被告，但我是在甲女五年級要升六年級時與被告交往
    ，剛開始甲女不喜歡被告，因為他覺得家裡多一個人，後來
    甲女覺得被告對他很好，所以他們的關係越來越好；他們兩
    人就好像大朋友，有時候很好玩在一起，過幾分鐘可能兩個
    人不和就沒有講話；我認為甲女對被告有她自己沒有辦法去
    解釋的感覺，又像父親、又像朋友，因為甲女有什麼事情不
    會跟我說，會跟被告說，又對被告管東管西，我認為這不是
    一個女兒會做的事情；甲女會對被告搭肩、擁抱、把腳放在
    被告大腿上等舉動等語（他卷第14頁、原審卷第80、82、84
    至85頁），佐以甲女與被告之LINE對話紀錄擷圖顯示其等對
    話內容：「被告：『寶貝還不睡嗎』、甲女：『快啦，寶貝大
    胖！』」、「甲女：『啥時要回來呀』、被告：『忙完就回去』
    、甲女：『不要太累嚘』、『揪咪』（貼圖）」（原審104年度
    審侵訴字第38號卷〔下稱原審審侵訴卷〕第39至40頁），顯見
    甲女與被告間相處確屬親密，甚至連其母都認為已逾越一般
    父女親情之程度，甲女於此等情感基礎下，與被告有如前述
    未違反意願之性交行為，尚與情理無違。此與前揭證人老師
    C所證，因知悉甲女與被告比較親暱，故追問甲女與被告間
    關係一節，相合一致。且亦可佐證老師C前開關切、追問行
    為其來有自，並非無端惡意揣測。以甲女對於被告信賴甚深
    ，互動密切，當無捏造事實欲陷被告於罪之情形。
㈣、另依證人同學D於原審證述：甲女曾經跟我說過她被性侵過3
    次，3次都是不同人，第一次是一位不認識的高中生，第2次
    是他的表哥或堂哥，第3位是誰沒有跟我說。後來有次甲女
    在與老師聊天，她的情緒沒有很好，她指定我陪她去輔導室
    ，這次距離她告訴我她被性侵3次隔多久我不記得了，此次
    她有告訴我第3個性侵她的人是他的繼父。都是媽媽不在的
    時候發生的，性侵害後會給她吃一顆藥，甲女告訴我她的繼
    父說如果被其他人知道的話，他就會去跳樓等語（原審卷第
    104頁反面、105、106頁正反面），可知同學D乃甲女信任之
    友人，甲女才會向其透露性隱私事項，並在去輔導室時選擇
    同學D陪同，且甲女早在本案揭露之前，即與同學D在談話中
    提及有第3位未指明之性經驗對象，對比甲女能直接告知同
    學D另兩位係陌生人及表哥等情，可知該第3人乃甲女較難啟
    齒明說之人，直至去輔導室時同學D才知悉此人為其繼父即
    被告，由此情觀之，足徵甲女對被告指述之事洵非一時興起
    而隨意虛捏。況再參老師C、同學D就甲女所告知之遭性侵後
    被告會提供藥物、被告對於東窗事發之反應，其等前揭證述
    內容與證人甲女偵查中所述：被告會拿藥給我吃，他說這樣
    不會懷孕；他說如果我跟別人講他就要去跳樓等語（他卷第
    10至11頁），均屬一致，亦可證甲女於103年9月29日突遭老
    師C詢問，隔日找同學D陪同去輔導室，迄至同年10月16日經
    檢察官訊問等期間，對於被告有在性交後提供其藥物，且以
    要跳樓等語告誡甲女勿使性交之事外流等情，皆指證不移，
    衡以甲女係00年0月出生，此有甲女之性侵害案件專用代號
    與真實姓名對照表1份在卷可參，其案發時僅為14歲之國中
    生，倘非親身經歷且記憶深刻之事，以甲女之年齡、智識能
    力及有限之日常社會生活經驗，應難憑空杜撰前開詳盡且前
    後情理相合之指述。是參前開案發後甲女揭露本案、向老師
    C及同學D陳述之內容及過程、證人B所述被告與甲女之關係
    暨其等往來對話等客觀情事，在在可見甲女於偵查中所言應
    當屬實，足以補強其所述之憑信性。從而，被告確有前開與
    甲女性交之犯行，已堪認定。
四、被告及辯護人固以前詞為辯，然查：
㈠、甲女於偵訊時已先說明其與被告持續發生性交行為，就「一
    直到被安置之前」都有發生性行為亦為肯認，經檢察官詢問
    最近一次是什麼時候，社工以詢問語氣稱「安置的前幾天」
    後，甲女亦予肯認，再繼續就案發過程為證述，依其前後所
    述內容，應認有將社工該詢問用語引為自己陳述之意，是以
    偵訊筆錄記載並無違背甲女陳述之真意，已詳如前述。且本
    案除證人甲女指證外，復有前揭補強證據可稽。是辯護人主
    張甲女並無指控有於103年9月29日前幾日遭被告性侵，偵訊
    筆錄記載有誤，無直接證據證明被告犯罪云云，尚與事證不
    符。
㈡、證人甲女於原審雖改口否認上情，證稱：我是被學校老師逼
    這樣子講的，我有問如果這樣子講，我是否會與母親分開、
    繼父是否會被關，他們回答我會，所以我就否認說沒有這件
    事，結果還不是一樣離開家裡；大家都是騙子；是老師叫我
    這樣講；老師可能精神不太好；老師突然這樣子問我，她把
    窗簾關起來，把教室鎖起來問我，我不講就沒有辦法出教室
    了；老師說我與繼父間一定有不尋常的關係，我想要離開教
    室，所以我就說有；老師叫我講出來時她保證說她不會跟任
    何人講，我講完有問老師，因為我不想讓別人知道；老師怎
    麼講，我就怎麼應；我完全依照老師問的回答說是；我在從
    學校帶我離開那天，有在學校跟社工講性侵害過程，我講完
    以後問他們我是否會跟母親分開，繼父是否會被關之後，我
    就說沒有等語（原審卷第30至33頁），而主張其之所以會向
    老師C表示有與被告發生性交行為，係遭老師C鎖在教室內相
    逼，始為虛偽陳述，惟：
　1.證人甲女雖執前詞，然就老師C何以有此等逼迫之舉，並無
    提出合理說明，僅單純指稱老師精神不太好。且甲女雖於原
    審稱有與老師C發生衝突，然細繹其所指衝突，僅係「很多
    頂嘴」，並抱怨老師C作風專制，害其不能參加畢業旅行，
    且經檢察官詢問甲女有無被老師C欺負、常常處罰或針對時
    ，甲女亦稱「還好，好的時候看到我講話不會怎麼樣，壞的
    時候看到我講話就會要罰站」（原審卷第39頁反面），可知
    其所謂衝突均僅係上課期間因管理秩序或學生意見表達而生
    之齟齬，老師C亦無因此等細故即對甲女有明顯不利。證人