臺灣高等法院刑事　偽造文書等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第529號
再審聲請人
即受判決人  高梓晴


上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院112年度上訴字第2441
號，中華民國114年2月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣
新北地方法院110年度訴字第1362號，起訴案號：臺灣新北地方
檢察署109年度偵字第35980號），聲請再審，本院裁定如下：
　　主　文
再審之聲請駁回。
　　理　由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高梓晴（下稱聲
    請人）因偽造文書等案件，經本院112年度上訴字第2441號
    判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定，然原確定判決所憑
    證人李○丞之證詞已於另案被確認不實，現由新北地方法院
    審理中，案號為114年度原訴字第28號，雖該案件尚未確定
    ，然其本身已屬新事實、新證據，足以影響原確定判決事實
    認定基礎，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定；原
    確定判決就臨櫃冒名投保之認定，違反經驗法則及保險常規
    ，因承辦人員會核對身分證件及基本資料，聲請人不可能以
    臨櫃方式冒名投保；聲請人原本就為6位同行旅遊者統一投
    保，不具詐保動機；李○丞確實發生跌倒事故，且醫療紀錄
    完整，原確定判決卻認定為詐病，違反論理及經驗法則，綜
    上，聲請人未偽造文件亦未詐領保險金，原確定判決所憑證
    據已證明確有不實及認事、用法均有重大違誤，足以影響結
    果，依刑事訴訟法第420條第1項第6、7款（應屬誤載）等規
    定，聲請再審等語。
二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判
    實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理
    之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程
    序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限
    制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以
    聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法
    院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據
    綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實
    認定之可能性，二者兼備，始足當之。又是否足以動搖原確
    定判決認定之事實，係於尊重原確定判決對原卷存舊事證所
    為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入，對舊證據所
    造成之影響、修正，綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論
    理法則，而為判斷(最高法院110年度台抗字第1078號裁定意
    旨參照)。是再審聲請人所聲請調查之證據縱屬存在，單獨
    或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之
    犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據
    以聲請再審，自無調查之必要(最高法院109年度台抗字第19
    56號裁定意旨參照)。復按刑事訴訟法第420條第1項第2款原
    確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，
    如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始
    、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲
    請（最高法院111年度台抗字第192號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定聲請人為成年人，於
    民國103年8月至104年6月間曾因「滑倒、跌倒或被摩托車擦
    撞就醫」等5次事故，密集至中醫診所治療87次，合計獲理
    賠新臺幣（下同）19萬7,866元；其未成年子女林○沁、林○
    豐，則於107年8月18日因「跌落山坡受傷」而密集至中醫診
    所各治療合計17次、18次，且由聲請人以法定代理人身分申
    請醫療實支實付保險金理賠獲償，聲請人因而知悉每一被保
    險人投保實支實付型醫療保險（含傷害醫療），不受複保險
    限制，得就同筆醫療費用支出，分別向不同保險人申請理賠
    以獲利。聲請人為詐領旅遊平安險（含實支實付型醫療保險
    ）保險金，與林○沁之男友即少年李○丞（92年間生，真實姓
    名年籍均詳卷，業經臺灣新北地方少年法庭裁定應予訓誡確
    定）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私
    文書之犯意聯絡，謀議於108年11月1日至4日至宜蘭旅遊期
    間（下稱本次旅遊），由李○丞複保險後詐病以申請理賠。
    又其等明知李○丞之母李春惠並未同意李○丞投保旅遊平安險
    （含實支實付型醫療保險），竟先由李○丞拿取李春惠之國
    民身分證複印取得影本後，未經李春惠授權或同意，由聲請
    人分別在原確定判決附件A編號一、附件B編號一、附件C編
    號一所示要保書上偽造「李春惠」之簽名而偽造此等私文書
    ，並在附表D編號一所示要保書上由聲請人自居為李○丞之法
    定代理人，臨櫃持上開文件分別向明台產物保險股份有限公
    司（下稱明台產險）、華南產物保險股份有限公司（下稱華
    南產險）投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險），並透
    過業務人員向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）
    及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保旅遊平
    安險（含實支實付型醫療保險），而行使上開文件，足以表
    徵要保人替李○丞支付保費要保之意，上開保險公司因李○丞
    查無除外不保事由，而均陷於錯誤予以承保。聲請人見李○
    丞就本次旅遊順利複保險後，即於108年11月3日帶李○丞前
    往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫
    院）急診，由李○丞佯裝跌倒受傷以取得病名「頭部挫傷及
    下背挫傷」之診斷證明書，再自108年11月5日起至109年6月
    30日止，由聲請人陪同李○丞至新北市○○區○○路000號樹林建
    全中醫診所（下稱建全中醫診所），由聲請人向不知情之中
    醫師黃振家佯稱其為李○丞阿姨，李○丞跌倒受傷需自費調養
    身體云云，並由李○丞佯裝久病不癒定期回診（合計看診58
    次），由中醫師黃振家持續看診並開立自費中藥治療，經聲
    請人付費後向建全中醫診所申請取得診斷證明書、醫療費用
    明細收據（紅聯）、醫療費用明細收據（列印）及門診醫療
    處方明細（以下合稱為醫療費用單據）後，由聲請人以彩色
    複印方式製作4份，持其於不詳時、地及方式所偽刻「中醫
    師黃振家」、「樹林建全中醫診所」印章各1枚，蓋用在上
    開偽造之醫療費用單據上（偽造印文之所在、數量詳附件A
    至D所示），並持其於不詳時、地及方式所偽刻「李春惠」
    印章1枚，蓋用在附件A至D所示申請理賠文件上，並偽造「
    李春惠」簽名（偽造署押、印文之所在、數量詳附件A至D所
    示）而偽造此等私文書，繼而分別於附件A至D所示各次申請
    理賠時間，以表徵保險事故發生而持續支付醫療費治療為由
    ，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請理賠而
    行使，明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽因不知李
    ○丞詐病且上開醫療費用單據為偽造，申請理賠文件亦非李
    春惠本人所出具，誤信為真，陷於錯誤，遂同意理賠，並於
    附件A至D所示時間，分別匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7
    萬6,800元、14萬4,318元至李○丞之玉山商業銀行（下稱玉
    山銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內，足以生損害
    於李春惠、黃振家、建全中醫診所，及明台產險、華南產險
    、富邦產險、南山人壽對於投保客戶理賠之正確性等事實，
    係依憑聲請人之供述、證人李○丞、李春惠、黃振家、陳庭
    珊之證述，並有卷附各該保險公司函文及要保書、本案帳戶
    交易明細、玉山銀行109年8月6日第0000000000號函所附提
    款機監視影像畫面檔案擷圖、金融監督管理委員會108年8月
    8日金管保壽字第1080494305號函、保險業招攬及核保作業
    控管自律規範第21條第2項第3款規定、LINE對話內容、門號
    0000000000號之台灣之星資料查詢、聲請人戶口名簿、羅東
    博愛醫院108年11月3日診斷證明書、急診醫療費用收據、羅
    東博愛醫院病歷及護理紀錄、建全中醫診所明細收據、建全
    中醫診所111年8月10日回覆函及所附醫療費用歷次明細、空
    白醫療費用明細收據、醫療費用收費明細、刑事警察局110
    年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書、玉山銀行111年3
    月10日玉山樹林字第1110000005號函、公務電話紀錄表等證
    據綜合研判，而認聲請人係以偽造之私文書詐領保險給付之
    行使偽造私文書及詐欺取財犯行4次，因而撤銷第一審所為
    科刑判決，改判仍依想像競合之例，從一重論聲請人如原確
    定判決附表壹所示，成年人與少年共同犯行使偽造私文書4
    罪刑，定應執行有期徒刑1年2月，並為易科罰金折算標準及
    相關沒收、追徵之諭知。後因聲請人上訴，經最高法院於11
    4年10月14日以114年度台上字第3632號判決駁回上訴確定，
    有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑，且經本院依職
    權調取案卷核閱無誤，經核並無採證或認定事實違背經驗法
    則及論理法則之情事。
　㈡聲請意旨固主張原確定判決就臨櫃冒名投保之認定，違反經
    驗法則及保險常規；聲請人原本就為6位同行旅遊者統一投
    保，不具詐保動機；李○丞確實發生跌倒事故，且醫療紀錄
    完整，原確定判決卻認定為詐保，違反論理及經驗法則等語
    。惟原確定判決業已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由
    ，並於判決理由欄貳、二、㈡、㈢、㈣、㈤等項對於聲請人辯稱
    我沒有詐欺或偽造任何文書，是李○丞簽名的，都不是我做
    的，我沒有得到任何好處，我還倒貼，錢我沒有拿到；本案
    我只有投保富邦產險及南山人壽，明台產險及華南產險我沒
    有去投保，我沒有持李春惠身分證臨櫃投保，我沒有申請保
    險金理賠，是李○丞去申請的等情並不合情理，均已依據卷
    內資料，詳加指駁，並經本院調閱該案全卷核閱屬實。上開
    聲請意旨無非係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價
    、判斷之證據，徒憑己見再事爭執而為相異評價之主張，亦
    與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定發現確實
    之新事實或新證據未合。
　㈢又聲請意旨主張證人李○丞之證述不實，已於另案偵辦，現由
    法院審理中等語。惟查，原確定判決已詳述李○丞之供述具
    有證據能力，且加以說明該供述證據可採的理由。再者，聲
    請人並未提出證言被認定為虛偽之確定判決，抑或其刑事訴
    訟之不能開始或續行非因證據不足之證明，經核與刑事訴訟
    法第420條第1項第2款、第2項之再審事由未合。從而，本院
    認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷，或與原
    確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足
    以動搖原有罪之確定判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第
    6款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據未合。
四、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨
    ，詳敘其判斷之依據及認定之理由，且聲請人未能提出另案
    確定判決認定原確定判決所憑之證言為虛偽，抑或其刑事訴
    訟之不能開始或續行非因證據不足之證明，經核與刑事訴訟
    法第420條第1項第2款、第2項之再審事由未合，亦與同條第
    1項第6款、第3項所定之新事實或新證據不符，為無理由，
    應予駁回。　　
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
    代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
    由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「
    顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯
    無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑
    事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請意
    旨所提之再審事由，不符法定再審要件而顯無理由，本院自
    無通知聲請人到庭陳述意見之必要，併此敘明。　　
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日