臺灣高等法院刑事　妨害性自主（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第37號
上　訴　人　
即　被　告　陳奐霖　


選任辯護人　顏世翠律師
　　　　　　王秉信律師
　　　　　　林日春律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度侵訴字第33號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3498號），提起上訴，
本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷。
陳奐霖犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。
    犯罪事實
一、陳奐霖與代號A女之成年女子（姓名年籍詳卷）為同事，2人
    與甲○○於民國111年1月2日晚間10時許在桃園市○○區某酒吧
    飲酒後，於翌（3）日凌晨0時18分許一同前往甲○○住處（桃
    園市○○區○○路000號00樓）聚會聊天、飲酒，乙○○、陳奐霖
    之女友丙○○則應邀先後前來（嗣丙○○於凌晨3時許離開；甲○
    ○、乙○○於凌晨4時29分許前先行下樓）。詎陳奐霖竟利用A
    女因醉酒而借用甲○○房間床舖休憩之機會，基於強制性交之
    犯意，於111年1月3日凌晨4時29分許前之某時，違反A女之
    意願，不顧A女以口頭拒絕並以手推阻，先隔外褲撫摸A女下
    體，復以手伸入A女外褲內、隔內褲撫摸其下體，再將手伸
    入A女內褲內以手指插入其陰道之方式，對A女為性交行為得
    逞。
二、案經A女訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、證據能力部分：
　㈠上訴人即被告陳奐霖及辯護人固稱：證人甲○○於原審審理時
    證述關於被告以手指摸乙○○的臉，去臆測被告之手指沾染告
    訴人A女的體液部分，為證人甲○○個人之臆測，無證據能力
    云云（見本院卷第142頁）。查證人甲○○於113年12月3日原
    審審理時證稱：我有看到被告用手指指腹碰觸（摸的方式畫
    過去）乙○○的臉頰，是抹臉的動作，被告在摸的時候有叫我
    看，因為別人有發生過類似的事（有用手去觸摸其他人的臉
    頰），我們把這個東西當作一個笑話，只有男生之間可以理
    解，所以在被告做這個行為時，我馬上就懂他想要表達的意
    思，他雖然口頭沒有說，但就我們之間的互動，我可以理解
    他的動作隱含他手指可能有沾到A女的體液等語（見103侵訴
    33卷第296、303至304頁），足見證人甲○○前開證述並非單
    純之個人意見或推測之詞，而係以其具體之實際經驗為基礎
    ，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或以此原因事實而
    為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可代替性，其既係
    基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為基礎，自與單
    純私見或臆測有別，自得為證據。　　
　㈡其餘本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中
    屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程
    序時均同意其證據能力（見本院卷第142至145頁），復經本
    院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，
    非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑
    事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規
    定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　  訊據被告固坦承其於111年1月3日凌晨4時29分許前之某時，
    在甲○○住處房間，利用A女因醉酒而借用甲○○住處房間床舖
    休憩之機會，違反A女之意願，不顧A女以口頭拒絕並以手推
    阻，先隔外褲撫摸A女下體，復以手伸入A女外褲內、隔內褲
    撫摸其下體，再將手伸入A女內褲內以手指撫摸其下體等情
    ，而坦承有對A女為強制猥褻行為，惟矢口否認有何強制性
    交之犯行，辯稱：當時我的手指沒有插入A女的陰道內云云
    。經查：
　㈠被告與A女原為同事，2人與甲○○於111年1月2日晚間10時許在
    桃園市○○區某酒吧飲酒後，於翌（3）日凌晨0時18分許一同
    前往甲○○住處聚會聊天、飲酒，乙○○、被告當時之女友丙○○
    則應邀先後到達（嗣丙○○於凌晨3時許離開；甲○○、乙○○於
    凌晨4時29分許前先行下樓）。詎被告利用A女因醉酒而借用
    甲○○住處房間床舖休憩之機會，於111年1月3日凌晨4時29分
    許前之某時，違反A女之意願，不顧A女以口頭拒絕並以手推
    阻，先隔外褲撫摸A女下體，復以手伸入A女外褲內、隔內褲
    撫摸其下體等事實，為被告所坦承（見113侵訴33卷第448頁
    、本院卷第146頁），核與證人即告訴人A女、證人甲○○、乙
    ○○於偵訊及原審審理時之證述（見112他6184卷第51至52、7
    5至76、91至92頁、113侵訴33卷第131至175、257至307、30
    9至343頁）情節大致相符，並有A女與被告之LINE對話紀錄
    文字檔及擷圖（見112他6184卷第7、47頁）、A女與乙○○之L
    INE對話紀錄擷圖（見112他6184卷第8頁、113侵訴33卷第17
    7頁）、A女與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（見112他6184卷第1
    17頁右側）、被告與乙○○、丙○○之LINE對話紀錄擷圖（見11
    3侵訴33卷第351、355至393頁）、A女當庭繪製之甲○○住處
    格局圖（見113侵訴33卷第185頁）在卷可稽，此部分事實，
    首堪認定。
　㈡關於證人A女之歷次證述：
　⒈其於112年10月11日偵訊時結證稱：當天包含我共有3男2女在
    甲○○住處，當時我們都有喝酒，我有點喝醉身體不舒服、有
    嘔吐，就到甲○○住處房間休息，其他人繼續在客廳聊天，被
    告的女友有先離開，乙○○要離開時有跟我說，當時被告還在
    ，他就靠近我，隔著褲子撫摸我的下體，當時我意識仍清醒
    ，我有拒絕他，但他繼續把手伸進我的褲子裡，手指有插入
    我的陰道，時間約不到30秒。當天我就打電話給甲○○，告知
    我發生了這件事，甲○○說他知道，因為被告在他面前試圖用
    沾有我體液的手指觸碰乙○○等語（見112他6184卷第51至52
    頁）。
　⒉其於113年10月29日原審審理時結證稱：111年1月2日晚上我
    和被告、甲○○先去酒吧，再一起搭車去甲○○住處，乙○○、丙
    ○○之後才過來，我當天穿的是藍色背心加外套及藍色牛仔長
    褲，我們先在甲○○住處客廳邊聊天邊喝酒，我應該是過了1
    個小時左右、在隔天凌晨的時候，去甲○○的房間休息，我閉
    眼休息想要入睡卻沒辦法睡著；因為我是側躺面向牆壁、背
    對門在休息，所以我沒印象乙○○和被告在我休息過程中進來
    房間的次數，只記得乙○○有進來跟我講話，跟我說他們準備
    要離開，我不確定被告這時候有沒有在旁邊，當時是因為我
    有和乙○○對話，我才確定來的人是乙○○；但在乙○○離開房間
    後，就有人開始觸碰我，我把身體轉為平躺想看是誰，發現
    是被告，這時候被告是用手撐在床上、大概是在我大腿根部
    旁邊的位置，身體在我的上方，頭部約在我胸部到下體之間
    ，被告用一隻手撐著、一隻手直接碰我下體，再伸進我的褲
    子，我有推開他的手，也有說不要這樣，但被告沒有停止，
    他就直接解開我的褲頭，隔著內褲撫摸，接著就伸進內褲裡
    面伸進我的陰道裡。這件事發生後我第一個告訴甲○○，就是
    LINE對話紀錄中111年1月3日下午1時10分的那通9分20秒的
    語音通話，我是跟甲○○說被告的手有放進下面，我沒有提到
    陰道這兩個字，甲○○在這通電話裡也有說被告當天在1樓時
    有摸乙○○的臉這件事等語（見113侵訴33卷第131至135、141
    、147至148、158至160、162至163、167至172頁）。
　⒊關於被告對A女為強制性交行為之過程，A女所述未見明顯不
    自然或不合理之處，且前後所述一致並無齟齬，對於其係遭
    被告以何方式侵害及其行為之順序等關鍵情節，所述內容更
    全然一致；衡以A女作證過程中，於說明被告侵犯之方式及
    細節時，多次因無法自控而情緒激動、不斷啜泣，當庭表露
    出委屈及難過之負面情感等情（見113侵訴33卷第134、156
    、159至160、165至166頁、本院卷第255頁），此等反應與
    遭受性侵犯之被害人，於事後陳述、回憶案發過程時往往出
    現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，堪信其上開證述當
    係其親身經歷，而非憑空想像。另參諸A女於知悉被告自承
    其於撫摸A女下體前，曾親吻A女嘴唇、撫摸A女胸部後，對
    此等顯然不利被告之事項，於原審審理時亦未曾為增強自己
    證詞之可信度，而配合被告供述另作修正或任加添補，反而
    始終堅稱：被告沒有撫摸胸部，沒有親吻等語（見103侵訴3
    3卷第135、141、163頁），益徵A女所指被告有以手指侵入
    其陰道內之方式違反其意願對其為性交行為之證述，當非為
    羅織被告入罪而任意虛捏。
　㈢佐以證人乙○○於112年11月8日偵訊時結證稱：A女與被告發生
    事情當時我不在場，剛好在樓下講電話，甲○○在我旁邊，後
    來被告下來跟我說他「摸到了」。A女事後有問我「知不知
    道陳奐霖指侵我」，我說我大概知道，當晚被告確實有用手
    指摸我的臉等語（見112他6184卷第91至92頁）；又於113年
    12月3日原審審理時結證稱：事發時我已經先從甲○○住處下
    樓，在1樓外面的人行道跟我的前女友講電話，甲○○在我旁
    邊，後來被告下來跟我說他「摸到了」，並用食指或中指抹
    我的臉，但他沒有說摸到什麼東西或摸到誰，我也沒有問；
    不過被告在當天中午有跟我說他在甲○○住處房間裡有抱A女
    、手還有往下摸等語（見113侵訴33卷第317至318、332、33
    5至336、339至341頁）。再參以證人甲○○於112年10月25日
    偵訊時結證稱：A女在聚會的隔天以電話方式跟我說前一天
    晚上遭到被告以手指弄她，我的理解是以手指侵入A女的下
    體，並說我為何沒有保護她，沒有阻止事情的發生，我跟她
    道歉並解釋我當下沒有在現場。聚會結束前，被告有以開玩
    笑的方式說他跟A女有發生事情，但沒有具體說明是什麼事
    ，被告有用沾有A女體液的手指觸碰乙○○這件事等語（見112
    他6184卷第75至76頁）。
　㈣復被告供承其於111年1月3日凌晨4時29分許在甲○○住處1樓外
    ，在甲○○面前，有以手指摸乙○○臉頰，並對乙○○稱「摸到了
    」等語（見113侵訴33卷第465頁）；而證人甲○○於原審審理
    時亦證稱：我有看到被告用手指指腹碰觸（摸的方式畫過去
    ）乙○○的臉頰，是抹臉的動作，被告在摸的時候有叫我看，
    因為別人有發生過類似的事（有用手去觸摸其他人的臉頰）
    ，我們把這個東西當作一個笑話，只有男生之間可以理解，
    所以在被告做這個行為時，我馬上就懂他想要表達的意思，
    他雖然口頭沒有說，但就我們之間的互動，我可以理解他的
    動作隱含他手指可能有沾到A女的體液等語（見103侵訴33卷
    第296、303至304頁），益徵被告於離開甲○○住處後，旋以
    手指摸友人乙○○臉頰，確係出於其手指曾摸過A女私處而沾
    有A女體液之故。
　㈤觀諸A女於112年6月17日中午12時38分許以LINE對被告傳送：
    「你都沒想過要為你去年在甲○○家指侵我的事情道歉？」等
    語後，被告於同日下午1時8分許，接續傳訊回覆：「學姊 
    一直都有 我也很後悔那天喝多做傻事 梗（按：應為「更」
    之誤）覺得很可惜因為我們以前耶（按：應為「也」之誤）
    一起玩過」、「真的很對不起」、「我很想道歉 但我找不
    到機會 也覺得冒然聯絡你 可能反而造成反感」等語，再於
    同日下午2時13分許傳送：「我第一時間就跟你道歉 代表我
    是真的有誠意 我沒有想那麼多 畢竟我就是不對」等語，此
    有被告與A女之對話紀錄擷圖及文字檔可參（見112他6184卷
    第7、47頁），可見被告於A女以「指侵」此一明確表述「以
    手指性侵」之語彙對被告嚴厲指控時，被告除未曾對此加以
    質疑、反駁或辯解，更直接坦然承認自己所為並再三道歉，
    堪認被告確曾以手指性侵A女；再參以A女在指訴被告對其「
    指侵」時，係使用無立即回覆或應答急迫性之文字訊息作為
    對話之方式，衡情倘被告對此詞語所指涉之具體意涵所有不
    解或疑惑，於收訊後當有充裕之時間思考、查明或詢問該詞
    彙所表示之行為究竟為何，然被告不僅於收受A女傳送訊息
    後以上開道歉之詞回應，更於112年6月21日再次向A女傳送
    長文表達對自己犯法、犯錯之悔恨與歉意（見112他6184卷
    第7頁），益徵被告之客觀作為與其所辯：我不知道「指侵
    」的意思，我也覺得A女突然這樣問很奇怪，但我還是先道
    歉才去Google等語（見103侵訴33卷第459頁），存有矛盾，
    其所為辯解，並無可信。
　㈥至辯護人雖稱：甲○○於原審審理時證稱在A女對其講述遭被告
    侵犯前，便已先告知A女被告以手指觸摸乙○○臉頰之行為及
    此舉所代表之意涵，A女之記憶已因此遭甲○○之臆測污染云
    云（見本院卷第264頁）。經查：
　⒈證人甲○○於113年12月3日原審審理時雖證稱：是我先告訴A女
    案發的過程，是我說被告有用手指抹乙○○臉的動作，我才認
    為被告有用手指侵入A女陰道的行為，並不是A女告訴我她被
    手指侵入下體，A女不知道發生什麼事情，所以在電話中由
    我轉述可能發生什麼事情等語（見113侵訴33卷第286頁），
    此固與其於112年10月25日偵訊時所述「A女在聚會的隔天以
    電話方式跟我說前一天晚上遭到被告以手指弄她，我的理解
    是以手指侵入A女的下體，…聚會結束前，被告有以開玩笑的
    方式說他跟A女有發生事情，被告有用沾有A女體液的手指觸
    碰乙○○這件事」等語不符（見112他6184卷第75至76頁）。
　⒉究竟是A女先以電話對甲○○表示其遭被告以手指侵入其下體，
    抑或A女原本不知被告所為而係甲○○先告知「被告以手指摸
    乙○○臉頰」一事，始臆測被告有指侵之犯行，對此，證人甲
    ○○於原審審理時已詳細說明：我在偵訊時所述實在，我在審
    理時講的跟偵訊時所述有出入，我想是因為我的訊息來源有
    2個，1個是被告跟我說手指的事情，另1個就是我在偵訊時
    所述「A女在聚會的隔天以電話方式跟我說前一天晚上遭到
    被告以手指弄她，我的理解是以手指侵入A女的下體」，我
    可能把這2個東西混合在一起，隔一天我與A女的9分多鐘的
    通話內容，就是談論到手指及下體的部分，當時到底是我告
    訴A女她被欺負，還是A女告訴我她被欺負，我現在沒有辦法
    很正確的回答等語（見103侵訴33卷第293頁）。
　⒊考量證人甲○○於113年12月3日原審審理作證時，距離本案事
    件發生時間（111年1月3日），已將近3年，而人類記憶力有
    限，且記憶將隨時間經過日漸模糊，證人甲○○因時隔過久致
    於原審審理時未能清楚區辨獲悉各方資訊之先後時序，並非
    無可能；而A女既就被告為本案犯行之關鍵情節皆能具體證
    述且始終如一，關於A女於前開通話中有告知甲○○其遭被告
    以手伸入下體、甲○○則同時有對A女轉述被告前開摸臉行為
    等情，復為證人A女、甲○○於原審審理時所一致肯認（見103
    侵訴33卷第156、171至172、293、304至305頁），且證人A
    女於114年10月23日本院審理時仍堅稱：甲○○有告訴我被告
    有用手指去抹乙○○的臉這件事，但我同時也有跟他說在房間
    的時候被告有用手指進入我的下體，這件事情是我的親身經
    歷，不是聽了甲○○的說法所產生的記憶等語（見本院卷第25
    6頁），而證人甲○○復稱其審理時可能將2來源訊息混合在一
    起，致無法正確回答其順序，益徵證人甲○○於偵訊時關於此
    部分之證述較為可採，自不能因證人甲○○前揭於原審審理時
    所述不符部分，逕認A女所為證詞係聽聞證人甲○○之敘述而
    憑空想像。
　㈦被告雖提出「李錦明儀測服務有限公司」114年2月6日所出具
    之「測謊鑑定書」，鑑定結果顯示：⒈111年1月3日你有沒有
    用手指放入A女的陰道？（答：沒有）。⒉111年1月3日你的
    手指有放入A女的陰道嗎？（答：沒有）。均無不實反應，
    足以佐證被告所辯可採云云（見本院卷第151至189頁）。惟
    關於測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化
    ，使用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理
    反應之大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應與回
    答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有
    無說謊。然人之生理反應受外在影響因素甚多，諸如疾病、
    高度冷靜之自我抑制、激憤情緒、受測以外其他事件之影響
    等，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除
    刻意自我控制之可能性。是以縱使今日之測謊技術要求對受
    測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，
    惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反
    應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（
    最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。故測謊
    鑑定之證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證據，顯無法等量
    齊觀，僅得作為偵查機關偵查方向或法院裁判時判斷證據價
    值之佐證而已，測謊所得結果復不得作為法院判斷之唯一依
    據，亦不足以證明被告之辯解確係百分之百屬實，況上開