臺灣高等法院刑事　侵占等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第6013號
上  訴  人  
即  被  告  廖尚蔚



選任辯護人  舒建中律師
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院114年
度訴字第170號，中華民國114年9月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13742號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。　　　　　　　 
　　事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告廖尚蔚犯刑法第
    336條第1項之公益侵占罪，處有期徒刑1年2月，又犯刑法第
    216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑3
    月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核
    認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，且除犯罪事
    實欄有關「出納陳思涵」之記載應更正為「會計陳思涵」外
    ，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）
    。
二、被告上訴意旨略以：就公益侵占部分，被告於原審僅因一次
    未到庭即遭發布通緝，因此心生畏懼，不得已而為認罪答辯
    ，原審顯有押人取供之嫌；被告並無侵占臺北市立大理高級
    中學（下稱大理高中）學生家長會（下稱家長會）冷氣基金
    之主觀犯意，其提領180萬元冷氣基金之目的，係為依臺北
    市政府教育局北市教國字第11130414901號函所附家長會冷
    氣基金剩餘款處理方案一「將冷氣基金捐贈予學校統籌運用
    」辦理，過程雖有瑕疵，然係因當時校長楊廣銓認為不適合
    ，學校拒收，又恰逢疫情且被告忙於競選里長，而將該180
    萬元暫擱置在自家保險箱內，並未動用，事後並已全數歸還
    ，顯無據為己有之意思，原審遽認被告犯公益侵占罪，認事
    用法自屬違誤。至行使業務登載不實文書部分，被告坦承犯
    行，然原審量刑過重，請從輕量刑或判處拘役以代徒刑等語
    。
三、本院查：
　㈠原審判決依憑被告於原審準備程序、審理時之自白，並與起
    訴書證據清單所列各項證據相互補強、勾稽，而認定被告上
    開自白確與事實相符，堪予採信，已詳敘認定被告犯公益侵
    占及行使業務登載不實文書罪所憑之證據與認定之理由，並
    無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
　㈡被告雖執前詞提起上訴。然查：
　　⑴被告於原審經合法傳喚，無正當理由未於民國114年5月27
      日審判期日到庭，惟該次庭期辯護人已陳明「被告在上週
      5月20日還有來辦公室討論案情，被告做認罪答辯，原本
      要具狀陳報，但擔心時間上來不及寄送到院」等語明確（
      原審卷第99頁）；嗣被告因拘提無著，經原審法院發布通
      緝，於114年7月28日為警緝獲並解送歸案時，原審法院並
      未對被告施以任何強制處分，僅告知應於翌日上班時間自
      行與承辦股書記官聯繫（原審卷第198頁）；被告嗣經傳
      喚，於原審114年8月26日準備程序及審理期日到庭，在辯
      護人始終在場之情形下，表明「我承認檢察官起訴的犯罪
      事實及罪名」等語（原審卷第232、236頁）；復於本院準
      備程序陳稱：原審法官沒有對我實施強暴脅迫，沒有一定
      要我認罪等情在卷（本院卷第100頁）。足認被告在遭原
      審發布通緝以前，本即有為認罪答辯之計畫，嗣於原審準
      備程序、審理時之自白，亦確乃出於其自由意志，並無受
      強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不
      正方法之情形可言，自得與其他證據相互勾稽補強後，採
      為認定被告犯罪事實之基礎。被告上訴空言辯稱：我僅因
      一次未到庭即遭原審發布通緝，因此心生畏懼，不得已而
      為認罪答辯，原審實有押人取供之嫌云云，顯屬對於原審
      訴訟程序之隨意曲解，洵非事實，要無可採。
　　⑵大理高中家長會於111年5月6日召開110學年度第2次會員代
      表大會（下稱家代大會），會中就案由五「冷氣捐贈程序
      與冷氣基金餘額後續處理方式」之結論為：「冷氣基金-
      仍由家長會保管處理」，有該次會議紀錄附卷可憑（偵查
      卷第15、16頁），被告身為斯時大理高中家長會會長，且
      擔任該次會議主席，對於上開結論自應知之甚詳，然其竟
      不顧會議結論，仍於111年5月31日、6月7日及6月14日，
      接續自大理高中家長會冷氣基金帳戶提領100萬元、20萬
      元、60萬元，並自承將領得之180萬元放置於自己家裡保
      險箱內，其主觀上有為自己不法所有之侵占犯意，客觀上
      亦有易持有為所有之侵占犯行，均甚為明確。
　　⑶觀諸臺北市政府教育局111年4月11日北市教國字第1113041
      4901號函及附件之「臺北市公立國民中小學冷氣空調需求
      評估、裝設及汰換等作業流程圖（111試辦版）」（偵查
      卷第401至407頁，原審審訴卷第69至75頁），可知當時臺
      北市政府教育局函知各校家長會就冷氣基金賸餘款之處理
      方式，方案一為「將冷氣基金捐贈與學校統籌運用支應冷
      氣汰換及維修費」，方案二為「將冷氣基金留於家長會協
      助學校支應冷氣汰換及維修費」，且不論採行何種方案，
      均需家長會提經會員代表大會決議通過。上開函文及流程
      圖之解說甚為清楚詳細，大理高中家代大會復已於111年5
      月6日110學年度第2次會議中作出「冷氣基金-仍由家長會
      保管處理」之結論，益徵被告辯稱：其提領180萬元冷氣
      基金之目的，係為依上開函文方案一「將冷氣基金捐贈予
      學校統籌運用」辦理云云，洵屬卸責之詞，無足採信。
　　⑷被告明知大理高中家代大會已做出「冷氣基金仍由家長會
      保管」之決定，且依證人即斯時大理高中校長楊廣銓於偵
      查具結證稱：111年5月底至6月間，被告未曾找我討論冷
      氣基金捐贈學校事宜，直至111年7月下旬，我知道被告有
      領錢行為後找他約談，這是我與被告第一次談到冷氣基金
      捐贈學校的事，我當下表示說這與規定不符，學校只會收
      設備，不會收這筆錢（指冷氣基金），被告有說他會趕快
      把錢放回去等情（偵卷第345、346頁），可知校方在被告
      提領180萬元冷氣基金時並不知情，事後亦不同意採用「
      冷氣基金捐贈予學校」之方案。然被告竟又於111年9月17
      日提供僅補摺至111年4月22日之冷氣基金帳戶資料予不知
      情之大理高中家長會會計陳思涵，供其據以製作欠缺提領
      前述180萬元紀錄之不實冷氣收支明細，並於111年9月23
      日大理高中家長會111學年度第1次家代大會提出而行使，
      此節業據證人即大理高中會計陳思涵、出納王芓茵證述明
      確（偵查卷第603至609頁），並有陳思涵與被告之LINE對
      話紀錄、大理高中111學年度第1次會員代表大會會議紀錄
      在卷可稽（偵查卷第81至90、628、629頁)，在在足徵被
      告確有將180萬元冷氣基金據為己有之意思，否則經校長
      楊廣銓明確告知「校方不接受冷氣基金之捐贈」後，被告
      何需仍大費周章地向大理高中家代大會提出登載不實之冷
      氣收支明細，以掩飾其提領180萬元之舉動？被告辯稱：
      當時是因學校拒收，又恰逢疫情且忙於競選里長，才會將
      180萬元擱置在自家保險箱內，然其並未動用，並無據為
      己有之意思云云，顯非可採，縱使被告最終已於111年10
      月28日將180萬元冷氣基金匯還大理高中家長會，亦僅屬
      犯後態度之量刑參考，無足動搖其確有公益侵占犯行之認
      定。
　　⑸末按有關刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘
      於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
      所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決
      已於理由欄內具體說明係以被告之行為人責任為基礎，審
      酌刑法第57條所列各款情事，而在法定刑度內就被告犯行
      分別為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相
      當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事
      。況被告係為掩飾其擅自挪用180萬元冷氣基金之不法情
      事，而利用不知情之家長會會計登載不實之冷氣基金收支
      明細，提出於大理高中家長會111學年度第1次家代大會行
      使，足生損害於家長會對於冷氣基金財務管理之正確性，
      所生危害非微，原判決就此部分判處有期徒刑3月，且量
      刑基礎迄無改變，自亦難認有何量刑過重之情形可言。
　㈢從而，被告提起本件上訴，無非係對於原判決已明白論斷說
    明之事項，以及就原審量刑之適法職權行使，徒憑己意反覆
    爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成
以上正本證明與原本無異。
行使業務登載不實文書罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決
應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之
理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　游玉玲
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1
萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
 
【附件】
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第170號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　廖尚蔚　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
選任辯護人　舒建中律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137
42號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
廖尚蔚犯公益侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯行使業務登載
不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
　　事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
    之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
    得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
    護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
    法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告廖尚蔚被訴
    詐欺等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，
    經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及
    辯護人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
    定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑
    事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
    條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
    之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖尚蔚於本
    院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢
    察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
　㈠刑法上之公益侵占罪，係指侵占基於公共利益原因而持有之
    物而言。其中所謂公共利益，不論係為不特定之多數人，或
    為多數特定人，均屬之（最高法院102年度台上字第1442號
    判決意旨參照）。臺北市政府為維護家長教育參與權之行使
    ，保障臺北市學生在中小學校學習與受教育權益，增進家庭
    、學校與社區之聯繫與合作，共謀良好教育之發展，乃制定
    臺北市中小學校學生家長會設置自治條例。臺北市立大里高
    級中學（下稱大里高中）即係依該自治條例設立學生家長會
    （下稱大里高中家長會），並根據該自治條例制定大里高中
    學生家長會財務處理辦法。依該財務處理辦法第2條、第3條
    、第6條之規定，大里高中家長會之經費來自家長會費、各
    界捐款、政府及其他補助款等等，經費則用以支應住師生參
    與校內外各類教育活動經費及優良成果、補助學校急難性軟
    、硬體設施之改善等公益用途，財務應由當屆會長及會計共
    同具名，以大里高中家長會名義在臺北市金融機構設立家長
    會專戶存摺，並於每學年會長改選後7日內，辦理財務移交
    （見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13742號卷，下稱偵
    卷，第11頁）。依此而觀，大里高中家長會自係以舉辦公益
    為目的之民眾團體，被告時任大里高中家長會會長，依前揭
    規定，其負責保管大里高中家長會之財物，乃因公益而持有
    ，而被告提領大里高中冷氣基金之現款後，經大里高中家長
    會其他委員提出質疑，未思即時說明並歸還，反而飾詞隱瞞
    ，自應成立刑法之公益侵占罪。
　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第1項之公益侵占罪、刑法第2
    16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。
　㈢被告先後領取款項之行為，係基於單一之決意，侵害同一法
    益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行
    分開，在刑法評價上，視為一個舉動之接續施行，合為包括
    之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
　㈣被告利用不知情之大里高中家長會會計、出納人員陳思涵及
    王芓茵登載不實之業務文書，為間接正犯；又其不實登載業
    務文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈤被告所犯公益侵占及行使業務登載不實文書等罪，其犯意各
    別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用擔任大里高中家長
    會會長期間，竟擅自提領大里高中冷氣基金新臺幣（下同）
    180萬元，並利用他人製作不實之收支明細與帳戶餘額等資
    料，足以生損害於大里高中家長會對於財務管理之正確性，
    顯見其法治觀念淡薄，且被告於偵查中猶矢口否認犯行，飾
    詞狡辯，推諉卸責，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被
    告於審理中委任辯護人，經與辯護人討論分析卷證，終能坦
    承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前
    從事投資洋酒工作、每月分潤約2萬元至3萬元、與75歲之母
    親及2名女兒（分別就讀高二及大一）同住、須扶養母親及2
    名子女之家庭生活經濟狀況（見本院114年度訴字第170號卷
    ，下稱本院卷，第256頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手
    段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就行使業務登
    載不實文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
　㈦被告及辯護人雖辯稱：被告坦承犯行，希望有緩刑機會云云
    。惟：
　　⒈刑法第74條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
      之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
      宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算
      ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、
      前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免
      後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者
      。
　　⒉被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院於民國112年
      2月8日以111年度訴字第118號判決處有期徒刑3月確定，
      於112年6月27日易科罰金執行完畢等情，有上開判決及法
      院前案紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第221頁、第259頁
      至第266頁）。
　　⒊基此，本案被告不符刑法第74條第1項第2款可為緩刑宣告
      之要件，是被告及辯護人此部分所請，難認有據。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
    ，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所侵占之款項18
    0萬元業經全數歸還予大里高中家長會（見偵卷第271頁），
    是就此部分即毋庸宣告沒收。
　㈡被告利用他人所製作之業務登載不實文件，因被告行使而交
    予大里高中留存，已非被告所有之物，不符刑法第38條第2
    項前段所規定之要件，亦不予宣告沒收，附此敘明。　
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條
    之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判
    決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附