臺灣高等法院刑事　毒品危害防制條例（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5696號
上  訴  人  
即  被  告  郝啟傑


指定辯護人  本院公設辯護人唐禎琪  
上  訴  人  
即  被  告  宋玉珍




選任辯護人  廖慈怡律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院113年度訴字第454號，中華民國114年6月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4778號、
第12194號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於郝啟傑罪刑部分撤銷。
郝啟傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。
其他（郝啟傑沒收及宋玉珍科刑部分）上訴駁回。
　　事實及理由
壹、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
    就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告
    郝啟傑為全案上訴（本院卷第173、281頁），另被告宋玉珍
    則針對量刑部分提起上訴（本院卷第173、174、281頁），
    檢察官則未上訴；依上說明，本院就被告郝啟傑部分為全部
    審理；就被告宋玉珍部分，則以被告宋玉珍經原審認定之犯
    罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原判決關於被告宋
    玉珍量刑部分是否合法、妥適予以審理。
貳、被告郝啟傑全案上訴部分：
一、犯罪事實：
(一)郝啟傑、宋玉珍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2
    條第2項第2款明定之第二級毒品，不得販賣及轉讓，竟仍意
    圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由宋玉珍
    於民國112年11月5日上午10時30分許，在桃園市○○區○○街00
    巷00號12樓住處內，以手機門號0000000000號連接網路，以
    通訊軟體Messenger暱稱「宋○棠」(真實姓名年籍詳卷)接受
    朱玉玲傳送之訊息，約定以新臺幣（下同）2,500元之價格
    ，在址設桃園市○○區○○街00號之水漾時尚旅館（下稱本案旅
    館）811號房(下稱本案房間)販賣1公克之甲基安非他命予朱
    玉玲。郝啟傑再於同日中午12時15分許，駕駛車牌號碼000-
    0000號租賃小客車(下稱本案租賃車)搭載宋玉珍前往上址之
    811號房，於房內由郝啟傑分裝1公克之甲基安非他命，以2,
    500元之價格販售予朱玉珍而完成交易。
(二)案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
二、證據能力部分：
(一)同案被告宋玉珍及證人朱玉玲於警詢所為之陳述，就被告郝
    啟傑之案件而言，係被告以外之人於審判外之陳述，被告郝
    啟傑之辯護人爭執該等陳述之證據能力(本院卷第179、291
    頁)，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159
    條第1項規定，該等陳述對被告郝啟傑涉案部分應無證據能
    力；又無證據能力之證據，固不得作為認定犯罪事實之證據
    ，惟若係結合經驗、論理法則作為說明證人所述之可信性，
    且用以彈劾辯護人爭執證人所述不實不可採之用，並非採為
    認定被告有罪之獨立補強證據，自不以具有證據能力為必要
    。
(二)其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務
    員違背法定程序所取得。又檢察官、被告郝啟傑辯護人等於
    本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第178至181、290至2
    94頁），被告郝啟傑於本院準備程序及審理時並未到庭，亦
    未以書狀爭執該等證據之證據能力，且其於原審準備程序及
    審理時未爭執此部分證據能力（臺灣桃園地方法院113年度
    訴字第454號卷，下稱原審卷，第281、407至412頁），復經
    審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與
    待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
    訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據
    能力。
三、被告郝啟傑部分認定犯罪事實所憑之證據及理由：：
　　訊據被告郝啟傑固坦承有於前揭時間、地點載送同案被告宋
    玉珍前往本案旅館，兩人並一同前往本案房間與朱玉玲見面
    之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，分別於原審及
    上訴後由辯護人為其辯稱：當時同案被告宋玉珍跟我說他是
    要去見一個很久沒見面的姐姐，要去找她聊天，到了本案房
    間之後，我就躺在沙發上睡覺，我沒有看到同案被告宋玉珍
    有販賣毒品給朱玉玲等語；被告郝啟傑之辯護人則為其辯護
    稱：朱玉玲聯繫購毒的對象為同案被告宋玉珍，與被告郝啟
    傑無涉，被告郝啟傑雖有載送同案被告宋玉珍前往本案旅館
    ，但並無販賣第二級毒品予朱玉玲之行為，無法排除係朱玉
    玲及同案被告宋玉珍誣指被告郝啟傑，且同案被告宋玉珍挾
    怨報復被告郝啟傑所致等語。經查：
(一)訊據被告郝啟傑於原審坦承於前揭時間、地點，駕駛本案租
    賃車搭載同案被告宋玉珍前往本案房間，與同案被告宋玉珍
    一同進入本案房間內與朱玉玲見面等節，並經證人朱玉玲、
    同案被告宋玉珍於偵查及原審審理證述綦詳（臺灣桃園地方
    檢察署113年度偵字第4778號卷，下稱偵4778卷，第95至97
    、101至105頁；原審卷第315至320、323至328頁），另有桃
    園市政府警察局龜山分局偵查隊偵辦案件照片在卷可佐（偵
    4778卷第177至181頁），此部分之事實，可堪認定。
(二)被告郝啟傑與同案被告宋玉珍共同於犯罪事實欄所示之時間
    、地點，以2,500元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予朱
    玉玲等情，有下列事證足資佐憑：
 1、證人即購毒者朱玉玲迭於偵查及原審審理時就其購毒始末一
    致之證述：
　⑴證人朱玉玲於偵查中證稱：我有於112年11月5日在本案房間
    向宋玉珍購買毒品，現有交易成功，場除了宋玉珍之外，還
    有她的男朋友(按即被告郝啟傑)，該男子當場以磅秤分裝1
    公克的甲基安非他命後，再由宋玉珍轉交給我，我同時將現
    金2,500元交給宋玉珍，宋玉珍再將現金交給她男朋友，宋
    玉珍的暱稱是「宋○棠」，對話中她傳「25可以嗎」意思是
    安非他命1公克要2,500元，「幾件」是指要幾公克的甲基安
    非他命，我回答1公克就是指要購買1公克等語（偵4778卷第
    95至97頁）；於原審審理中證稱：宋玉珍的通訊軟體暱稱為
    「宋○棠」，當天被告2人一起到本案旅館，我與「宋○棠」
    的對話紀錄中提到的「1個」就是指「1公克」，「25可以嗎
    」意思是指「1公克2500元」，當時我是用2,500元向宋玉珍
    購買1公克的甲基安非他命，宋玉珍與郝啟傑抵達本案旅館
    後，郝啟傑坐在沙發上分裝毒品給宋玉珍，宋玉珍再將毒品
    轉交給我，我再將2,500元交給宋玉珍，宋玉珍再轉交給郝
    啟傑等語（原審卷第315至320頁）。
　⑵依證人朱玉玲上開互核一致之證述，明顯可見證人朱玉玲對
    於本案毒品交易之細節，諸如先以通訊軟體聯絡同案被告宋
    玉珍使用之暱稱「宋○棠」之帳號，並以訊息談妥交易毒品
    之時間、地點、數量、金額，隨後被告郝啟傑及同案被告宋
    玉珍抵達本案旅館後，被告郝啟傑再於本案房間內分裝甲基
    安非他命，並由同案被告宋玉珍轉交甲基安非他命毒品與朱
    玉玲，朱玉玲再將價金2,500元交給同案被告宋玉珍，同案
    被告宋玉珍復行轉交上開現金給被告郝啟傑等重要情節，前
    後所述大致相同；所述亦與證人朱玉玲與同案被告宋玉珍間
    如附表所示Messenger內容中洽議之毒品數量、價金等交易
    條件相符(如後述)，證人朱玉玲證詞內容詳盡而未見渲染、
    矛盾，可見證人朱玉玲之前開所證之詞當係基於事實所為之
    陳述，應值採信；又據附表所示Messenger內容所示，可稽
    彼等間針對毒品交易暗語之理解及代號之表達等常情相符，
    與毒品交易之常態相合；再由證人朱玉玲與被告郝啟傑本不
    相識，僅因本次毒品交易而有接觸，難認有構詞誣陷之動機
    及必要，此據證人朱玉玲為警查獲時，固扣得第一級毒品海
    洛因之殘渣袋，於警詢即稱：「海洛因是朋友請的，與『宋○
    棠』無關」等語(偵4778卷第150頁，此處非在證明本案犯罪
    事實，而係結合經驗法則，說明證人朱玉玲所述之可信性，
    用以彈劾辯護人爭執證人所述不實不可採之理由)即明，足
    見證人朱玉玲並無任意加劇情節陷害被告郝啟傑、同案被告
    宋玉珍之跡證，證人朱玉玲所為前開證述各節，核非子虛，
    可堪憑採。　　
 2、本案除購毒者之證人朱玉玲之上開證述各節外，另與證人即
    同案被告宋玉珍於警詢、偵查及原審證稱各情，大抵相符：
　⑴證人即同案被告宋玉珍於於偵查中證稱：我有使用臉書暱稱
    「宋○棠」的帳號，這是我女兒的臉書，案發當天我以該帳
    號與朱玉玲約時間見面，Messenger的對話內容是我與朱玉
    玲在講毒品交易的事情，我問郝啟傑有沒有毒品，因為被告
    郝啟傑不認識朱玉玲，所以我才跟著過去本案旅館，當天有
    完成1小包甲基安非他命2,500元的交易，朱玉玲先把錢給我
    ，我再把錢轉交給被告郝啟傑，是郝啟傑對與朱玉玲他們自
    己交易的等語（偵4478卷第101至105頁）；原審審理中證稱
    ：我與朱玉玲的對話都是被告郝啟傑強迫我說的，其中提到
    的「1個」是指「1公克」，「25」是指「2,500元」，因為
    被告郝啟傑與朱玉玲沒有見過面，所以我才帶被告郝啟傑一
    同前往本案旅館，我從頭到尾都坐在本案房間的沙發上，沒
    有經手毒品及現金等語（原審卷第323至328頁）。
　⑵由證人即同案被告宋玉珍上開證述情節，雖部分細節與證人
    朱玉玲所述有所不同，不乏迴避自身責任推諉之舉(諸如於
    偵訊中自承有經手毒品、價金，卻於原審中更詞稱沒有經手
    毒品、價金，另將其與朱玉玲間之Messenger的對話，指控
    係遭被告郝啟傑強迫所致)，然就證人朱玉玲確實有與被告
    宋玉珍聯絡並談妥交易毒品之時間、地點、數量及價金，經
    被告郝啟傑、同案被告宋玉珍一同前往本案房間，再由被告
    郝啟傑提供第二級毒品甲基安非他命予證人朱玉玲，收取2,
    500元之價金等情，所述互核相符，亦與附表所示Messenger
    的對話內容吻合，且核與被告郝啟傑於偵訊時稱：我於112
    年11月5日12時許有與宋玉珍一同前往本案房間，我提供毒
    品給朱玉玲，但忘記有沒有跟朱玉玲收錢，宋玉珍與朱玉玲
    Messenger對話內容中的「男性友人」就是我，我有販賣毒
    品給朱玉玲，也有收取2,500元的價金，我之前不認識朱玉
    玲，因為宋玉珍要跟朱玉玲敘舊，我就租車載他過去等語(
    偵4778卷第256、257頁)相符，此外，另有被告郝啟傑承租
    車輛之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(偵4778卷第1
    83、184頁)、本案旅館監視器畫面(本案租賃車於112年11月
    5日12時5分進入本案旅館訪客，偵4778卷第177頁)及天羅地
    網系統(本案租賃車於112年11月5日12時25分離開本案旅館
    ，偵4778卷第179頁)等資料在卷可稽，足見證人即同案被告
    宋玉珍所述，不僅與證人朱玉玲證述情節，大抵相符，亦與
    被告郝啟傑於偵訊時所承各節，概稱吻合，復於相關客觀事
    證相侔，自得採為認定被告郝啟傑本案販賣毒品犯行之依據
    。
 3、綜上，可知證人朱玉玲先透過通訊軟體聯繫同案被告宋玉珍
    ，談妥交易之時間、地點、數量及價金後，再由被告郝啟傑
    提供毒品，租車搭載同案被告宋玉珍前往本案房間，販賣第
    二級毒品甲基安非他命2,500元、1公克與證人朱玉玲以完成
    交易等情甚明。
(三)本案被告郝啟傑其餘所辯不足採信之說明：
 1、本案被告郝啟傑固於原審曾辯稱其雖搭載同案宋玉珍前往本
    案房間，然因抵達後在本案房間睡著了，不知宋玉珍與朱玉
    玲間毒品交易情節云云。惟查：
　⑴本案朱玉玲先與同案被告宋玉珍以Messenger議妥本案交易之
    種類、金額、數量及交易地點後，被告郝啟傑始於112年11
    月5日上午11時24分向和雲公司承租本案租賃車，旋於同日
    下午2時7分還車，並因此支付總計694元之租賃費用等情，
    有和雲公司汽車出租單1紙在卷可稽(偵4478卷第183、184頁
    )，此據被告郝啟傑供稱：我除了騎機車外，主要都以租IRE
    NT汽車代步，宋玉珍行動不方便，因為要跟朋友敘舊，我就
    租車載她過去等語(偵4778卷第19、257、258頁)，足稽被告
    郝啟傑租車之目的係為載同同案宋玉珍前往本案旅館交易毒
    品，始有出資承租本案租賃車之動機及必要，此據被告郝啟
    傑僅停留在本案旅館約莫20分鐘之時間，於離開本案旅館搭
    載同案被告宋玉珍返家後，旋即還車，無其他用途等情即明
    ，此據同案被告宋玉珍於本院準備程序確認在卷(本院卷第1
    74、176頁)，另依本案旅館監視器畫面(本案租賃車於112年
    11月5日12時5分進入本案旅館訪客，偵4778卷第177頁)及天
    羅地網系統(本案租賃車於112年11月5日12時25分離開本案
    旅館，偵4778卷第179頁)之監視器影像照片所示，亦可合理
    推得被告郝啟傑與宋玉珍停留在本案房間內之時間僅約莫20
    分鐘左右，首應辨明。
　⑵承前，被告郝啟傑既僅停留本案房間內20分鐘左右，期間甚
    短，誠難想見被告郝啟傑有其所辯稱在本案房間「睡著」及
    供宋玉珍敘舊之可能；此據被告郝啟傑業於偵訊中坦認其於
    本案時地販賣第二級毒品甲基安非他命1包、2,500元予朱玉
    玲等情即明，則被告郝啟傑辯稱其在本案房間內睡著及刻意
    租車搭載同案被告宋玉珍前往本案旅館僅係為讓同案被告宋
    玉珍與朱玉玲敘舊云云，誠乏所據，難認可採。
 2、本案被告郝啟傑於113年1月14日為警查獲時，經警扣得甲基
    安非他命1包(毛重21.97公克)及其他不明白色粉末3包(經警
    以毒品試劑初步鑑驗其中2包為愷他命)等情，此據被告郝啟
    傑於警詢中坦言上開毒品均係其所有(偵4778卷第16頁)，另
    同案被告宋玉珍於本院準備程序中亦稱：我與郝啟傑同居期
    間的開銷是郝啟傑負擔，因為我之前的脊椎骨碎裂，同居期
    間我還要坐輪椅，無法工作，都仰賴郝啟傑等語(本院卷第1
    75頁)，可稽本案有資力可供應販售之人，應係被告郝啟傑
    等情，概無疑義；此據被告郝啟傑猶花費承租車輛費用694
    元，搭載須坐輪椅之同案被告宋玉珍前往交易毒品等情，足
    見被告郝啟傑確實與同案被告宋玉珍共同販賣第二級毒品甲
    基安非他命之事實無疑，被告郝啟傑所辯各節及空言指摘同
    案被告宋玉珍挾怨報復云云，俱難憑採。
 3、至現場之目擊證人簡光佑於警詢中稱：我不知道來的1男1女
    是如何前來，是網路認識的那個女生(按即朱玉玲)下去開門
    的，我不知道來的男女在房內做什麼，因為當時我躺在床上
    ，我有看到女訪客(按即宋玉珍)拿紙包的東西給朱玉玲，我
    不知道那是不是毒品等語(偵4778卷第169至170頁)，可稽足
    見朱玉玲上揭證稱係由宋玉珍將甲基安非他命毒品轉交予其
    之證述，核屬有據；又針對本案毒品交易乙節，證人簡光佑
    業已稱：當時我躺在床上，故不知道來訪之男女在房內做什
    麼等語(偵4778卷第170頁)，無法排除因本案毒品交易與證
    人簡光佑無涉，自然無法明辨現場互動及交易情節所由致，
    證人簡光佑證稱之「不知道」(毒品交易事宜)，實無從逕行
    解釋為「沒有」(毒品交易事實)而為被告郝啟傑有利之認定
    ，被告郝啟傑據此否認販毒犯行，難認可採。　　　　
(四)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
    販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖
    ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經
    獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法
    行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時
    之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因
    此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，
    委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除
    別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚
    難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典
    ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不
    低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危
    險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工
    作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營
    利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院
    93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意
    旨參照）。經查，被告郝啟傑將第二級毒品甲基安非他命售
    予朱玉玲，苟無利可圖，當無支付租賃車輛之費用，周折前
    往，且甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案犯行之理，依前
    揭證人所述，可知被告郝啟傑與朱玉玲間並無特殊交情，自
    足認被告郝啟傑為本案犯行，主觀上均具有販賣毒品以營利
    之意圖。
(五)從而，本案事證明確，被告郝啟傑所辯顯係臨訟卸責之詞，
    不足採信。被告郝啟傑上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪：　　
(一)核被告郝啟傑所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
    賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之
    之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告郝啟傑與同案被告宋