臺灣高等法院刑事　貪污治罪條例（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5323號
上  訴  人  
即  被  告  郭佩琪


選任辯護人  鄭深元律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院
113年度訴字第1002號，中華民國114年7月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7434號），提起上訴
，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實
一、郭佩琪於民國111年7月14日至112年8月12日間，擔任臺北市
    教育局資訊教育科（下稱資教科）約聘企劃師，負擔辦理資
    教科轄下數位學習教育中心推廣酷課雲之業務，係依法令服
    務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
二、緣資教科因辦理「教育部111年推動中小學數位學習精進方
    案及防疫需要學習載具、載具管理系統授權及行動充電車設
    備採購與維護服務案」（下稱教育部111年採購服務案）而
    採購第九代iPad平板電腦（下稱資教科平板電腦）共計32,9
    75台，原分送該局所轄不同國小保管，嗣因資教科辦理活動
    需求，遂將其中15台資教科平板電腦搬回，由股長曾柏璣保
    管並放置於上鎖之鐵櫃內，由有需求之同仁申請借用，復因
    該鐵櫃於111年12月22日移撥市立三興國小使用，而將原存
    放鐵櫃內使用原廠紙箱包裝之4台未拆封且尚無人借用之資
    教科平板電腦，移至資教科未上鎖之鐵櫃（下稱本案公用櫃
    ）內，並由約聘設計師方珮如承股長曾柏璣之命負責保管。
    詎郭佩琪明知上開資教科平板電腦存放在本案公用櫃內，為
    公有財物，且非其所保管持有，竟意圖為自己不法之所有，
    於111年12月22日後某日，自本案公用櫃內，徒手竊取其中2
    台資教科平板電腦，得手後，再於112年2月19日使用社群軟
    體Facebook（下稱臉書）帳戶「Jenny Kuo」，在臉書社群
    「○○社區二手新品出清社團」粉絲專頁中，分別以新臺幣（
    下同）8,500元、8,000元，販售上開2台資教科平板電腦予
    不知情之買家黃子恩、侯琇文。嗣方珮如於112年3月28日清
    點時，發覺上開2台資教科平板電腦遺失，委請履約廠商將
    遺失之資教科平板電腦以密碼鎖定，經黃子恩及侯琇文見螢
    幕顯示之訊息，隨即聯繫臺北市政府教育局並告知購買流程
    ，始悉上情。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署移送偵查
    起訴。　　
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
    雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
    之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
    意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
    該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
    ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
    程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
    結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
    證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
    論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
    證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中
    並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，
    復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，
    均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
    有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
    法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
    證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
    被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、被告之辯解及辯護人辯護內容
　㈠上訴人即被告郭佩琪坦認於111年7月14日至112年8月12日間
    ，擔任資教科約聘企劃師，且資教科因教育部111年採購服
    務案而採購平板電腦，並於111年12月22日將其中4台資教科
    平板電腦，移至資教科未上鎖之本案公用櫃內，及其於112
    年2月19日販售予買家黃子恩、侯琇文之平板電腦則為資教
    科所採購物品等客觀事實（見原審卷第42至44頁，本院卷第
    70至71頁）。惟否認犯罪，辯稱：我沒有竊盜資教科平板電
    腦的故意，我以為出售的2台平板電腦是我自己的等語。
　㈡辯護人辯護稱：
　　⒈被告確實從前夫呂正一那裡拿到2台iPad，也把這2台帶到
      辦公室，這部分有呂正一與許聿恭的證述，證人許聿恭也
      證述看到被告的這2台iPad放在被告左後方的櫃子上，而
      資教科的iPad是放在曾柏璣股長的位置，不是在這方向，
      可以證明證人許聿恭所看到的2台，確實為被告所有。至
      於這2台iPad去哪，經過原審交互詰問證人方珮如，大概
      可以知道因為方珮如在保管這iPad的時候，並沒有逐項的
      去比對iPad的序號，再填上借用清冊，沒有辦法確認借出
      去的iPad的序號，所以有可能發生把被告這2台iPad有借
      出去的情況，客觀上無法排除有錯誤的情況，我們認為此
      部分沒有辦法達到超越合理懷疑的程度，請法院考量罪疑
      唯輕，就此部分諭知無罪。
　　⒉如法院認為事證充足，也請考量被告並非保管iPad之人，
      她法定職務權限跟iPad無關。再者，依照最高法院93台非
      字第200號判決，至少要有相當的關聯性才會成立貪污治
      罪條例第4條第1項第1款之罪，被告跟保管iPad之人是有
      關連性，但是被告並不負責保管，只是教育局的員工，也
      沒有辦法自由取用這些iPad，甚至也不知道iPad放在哪，
      被告與保管iPad職務之人的關聯性，並不相當，否則只要
      是北市府的員工都可能會被認為有職務上的相當關聯性，
      會造成貪污治罪條例濫用的狀況，請鈞院可以綜合考量，
      被告對於這部分並不具有職務上的相當關聯性，請改依刑
      法一般竊盜及公務員加重二分之一論處等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
　㈠被告於111年7月14日至112年8月12日間，擔任資教科約聘企
    劃師，負責辦理資教科轄下數位學習教育中心推廣酷課雲之
    業務乙節，業據被告供述在卷（見北檢113年度偵字第7434
    號卷《下稱偵7434卷》第333頁，原審113年度訴字第1002號卷
    《下稱原審卷》第42、252頁，本院卷第70頁），且有臺北市
    政府教育局人事資料、員工到職單、臨時人員勞動契約、約
    聘人員聘用契約書附卷可稽（見偵7434卷第207至214頁），
    其為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職
    務權限之公務員，首堪認定。
　㈡資教科因辦理教育部111年採購服務案而採購第九代iPad平板
    電腦共計32,975台，原分送臺北市教育局所轄不同國小保管
    ，嗣因資教科辦理活動需求，遂將其中15台資教科平板電腦
    搬回，由股長曾柏璣保管並放置於上鎖之鐵櫃內，由有需求
    之同仁申請借用，復因該鐵櫃於111年12月22日移撥市立三
    興國小使用，而將原存放鐵櫃內使用原廠紙箱包裝之4台未
    拆封且尚無人借用之資教科平板電腦，移至資教科未上鎖之
    本案公用櫃內，並由約聘設計師方珮如保管等節，業經證人
    曾柏璣、陳傑融於偵訊中；證人賴虹宇於廉詢及原審；證人
    方珮如於偵訊及原審具結證述明確（見偵7434卷第111至114
    、285至287、299至301、317至318頁，原審卷第116至119、
    128、138至139頁）。並有教育部111年採購服務案臺北市政
    府教育局交貨數量查驗總表、財務驗收紀錄、財務複驗紀錄
    、設備借用清冊、臺北市政府教育局113年12月19日北市教
    資字第1133118127號函暨附件1份在卷可稽（見偵7434卷第2
    25頁，北檢112年度他字第9017號卷《下稱他9017卷》第19至2
    4頁，原審卷第77至78頁，原審附件卷），亦堪認定。
　㈢被告於112年2月19日使用臉書帳戶「Jenny Kuo」，在臉書社
    群「○○社區二手新品出清社團」粉絲專頁中販售上開2台資
    教科平板電腦予不知情之買家黃子恩、侯琇文，嗣方珮如於
    112年3月28日清點時發覺上開2台資教科平板電腦遺失，委
    請履約廠商將遺失之資教科平板電腦以密碼鎖定，經黃子恩
    及侯琇文見螢幕顯示之訊息，隨即聯繫臺北市政府教育局並
    告知購買流程後，歸還本案資教科平板電腦等事實，亦據被
    告供明在卷（見偵7434卷第27至29、335頁，原審卷第44頁
    ）。此部分核與證人黃子恩、侯琇文於廉政署詢問時；證人
    曾柏璣於偵訊中；證人方珮如於偵訊及原審具結證述內容（
    見偵7434卷第119至123、127至131、287至288、301至302頁
    ，原審卷第122至125頁）大致相符。且有被告與買家黃子恩
    、侯琇文間臉書對話內容、被告簽立之iPad移轉切結書、方
    珮如與平板經銷商對話紀錄、法務部廉政署現勘紀錄在卷可
    考（見偵7434卷第155至163、153、227至236頁，他9017卷
    第33至47、63頁），此部分事實，亦堪認定。
　㈣被告確係基於竊取公有財物之犯意而竊取本案資教科平板電
    腦2台：
　　⒈證人即被告前夫呂正一於廉詢中證稱：我在111年間購予被
      告子女2台第九代iPad等語（見偵7434卷第168頁）。另證
      人許聿恭於原審具結證述：我在111年3月底，大概是20日
      後的某日，曾到資教科處理剪接影片的事情，當時與我接
      洽的被告，我因為工作的關係有跟她借1台筆記型電腦，
      當時她很好心的跟我說有位同事離職了，所以我也可以使
      用桌機，還從左邊的櫃子拿了2台iPad，說她還有2台iPad
      ，並問我要不要使用，但我不習慣使用平板剪輯，而且我
      看到iPad是裝在紙箱內，很明顯的就2台，還是全新的，
      所我就拒絕她了，這個過程只有30秒，所以我也沒有注意
      到紙箱有沒有其他物品或是有印刷什麼字樣等語（見原審
      卷第232至240頁）。又教育部111年採購服務案係於111年
      6月24日完成採購，並送達資教科指定場所，方珮如則於
      同年7月、8月間陸續領取15台資教科平板電腦供同仁借用
      乙節，業據證人方珮如證述無訛（見偵7434卷第286頁）
      ，復有教育部111年採購服務案臺北市政府教育局交貨數
      量查驗總表在卷可查（見他9017卷第19至20頁）。綜觀證
      人呂正一、許聿恭證述內容及教育部111年採購服務案交
      貨時間等情，是以被告所指：於111年3月底前某日，將前
      夫呂正一所交付之iPad放置在辦公室等情，固非無據。
　　⒉然依證人方珮如於原審證稱：本案資教科平板電腦原來是
      鎖在股長曾柏璣的公務櫃中，111年12月間曾柏璣會議桌
      做整修，因而將部分公務櫃移至三興國小，包含股長曾柏
      璣的公務櫃，同年月22日因為搬移股長曾柏璣的公務櫃，
      所以我有將尚未借出的4台資教科平板電腦找出來，並移
      至本案公用櫃內，因為當日有清理會議室，有將本案公用
      櫃內的舊檔案拿去水銷或回收，所以有空位，才將4台資
      教科平板電腦放進去，而櫃子內就是資訊教育的小玩具、
      背心及文件，並沒有看到其他紙箱或iPad等語（見原審卷
      第117至121頁）。參以證人賴虹宇於原審證述：111年12
      月底時，辦公室的屏風要裝修，而有移動科桌、科的屏風
      、辦公室座位及更換桌椅，當時二股的人員約5至6人有整
      理本案公用櫃，並把櫃子裡東西移出來，因為大家想要把
      櫃子裡面的東西一部分移到某個國小等語（見原審卷第14
      0至144頁）。佐以被告供稱：當時除了清理本案公用櫃外
      ，還有清理其他櫃子，並把一些資料拿去水銷等語（見原
      審卷第256頁）。由上可知，方珮如將本案資教科平板電
      腦移置本案公用櫃之緣由，係原放置於股長曾柏璣使用之
      公務櫃移撥至三興國小使用，因此整理辦公室中公務櫃、
      公用櫃（含本案公用櫃）內物品，並將其內舊檔案及資料
      進行水銷或回收。則以資教科人員尚對櫃內舊檔案及資料
      進行相關處理觀之，其等並非單純僅將物品移出，尚進行
      檢視櫃中物品是否有留存之必要，苟被告前揭於111年3月
      間，攜至辦公室之2台iPad仍放置於本案公用櫃內，實難
      想像參與整理之人員約5至6人之情形下，並無人曾見寫有
      被告英文姓名之紙箱，或未曾開啟紙箱並確認內裝物是否
      尚有留存之必要，則被告是否於許聿恭完成剪輯工作後仍
      將其所有2台iPad放置於本案公用櫃內，實非無疑。
　　⒊再查，本案資教科平板電腦於111年12月22日起至112年2月
      19日前間某日，放置在資教科未上鎖之本案公用櫃內乙節
      ，業據證人方珮如於原審證述：我將4台資教科平板電腦
      放在資教科未上鎖的本案公用櫃時，是用原廠外箱裝的，
      每個外箱可以裝5台iPad，並有標註設備序號，而且外箱
      裡面還有上蓋及下蓋把iPad扣住，就是還有防摔箱包覆著
      ，這4台資教科平板電腦都沒有拆開包裝過，封膜都還在
      等語（見原審卷第119至120頁）。參以證人曾柏璣於偵訊
      中證稱：資教科所購買的平板電腦（即iPad）是以紙箱包
      裝，包裝上的右上或是左下有聯強的藍色貼紙，封箱膠帶
      上也有聯強的貼紙，平板電腦的上下還有厚紙隔板，需要
      打開才能看到平板電腦等語（見偵7434卷第301頁）。復
      觀諸資教科所採購之平板電腦裝箱照片（見偵7434卷第46
      至47頁），核與證人方珮如及曾柏璣前揭證述內容相符。
      另因資教科平板電腦於採購完成後，均依規定進行載具納
      管作業系統管理，而借用時需由方珮如登記設備序號、借
      用日期等節，亦經證人方珮如證述在卷（見原審卷第117
      頁），並有臺北市政府教育局113年12月19日北市教資字
      第1133118127號函暨載具序號資料、設備借用清冊附卷可
      考（見原審卷第77至78頁，原審附件卷），顯見借用資教
      科平板電腦時進行登記序號，係為後續管理、追查並釐清
      保管責任等節。是以資教科平板電腦所放置之紙箱狀況，
      及借用登記設備序號等舉觀之，殊難認資教科平板電腦係
      遭人刻意調動位置，益徵被告並未在許聿恭完成剪輯工作
      後，仍將其所有2台iPad放置於本案公用櫃內。
　　⒋另查，買家侯琇文、黃子恩於112年3月29日及30日陸續見
      本案資教科平板電腦螢幕上顯示「這台iPad未經財產管理
      人同意使用，已遺失將進入司法程序」及聯繫電話等字樣
      後，遂聯繫資教科人員，亦同時告知被告上情等節，業據
      證人侯琇文、黃子恩於廉詢時證述明確（見偵7434卷第11
      9至123頁、第128至131頁）。而被告得知上情後，旋於11
      2年3月29日透過網路蝦皮賣場購買2台iPad，藏放在資教
      科辦公室內無人位桌邊櫃及事務機下方，再於隔日（即同
      年月30日）拍攝影片，佯稱尋獲其遺失之2台iPad等情，
      經被告供承在卷（見偵7434卷第30至31頁，原審卷184至1
      85頁）。並有臺北市政府教育局114年3月17日北市教政字
      第1143046891號函檢附被告拍攝尋獲iPad之影片及截圖44
      張、美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司112年10月5日
      電子郵件、好市多股份有限公司112年10月18日好林字第1
      12101801號函、蝦皮賣場對話紀錄、法務部廉政署現勘紀
      錄附卷可稽（見偵7434卷第237至245、257至269、227至2
      36頁，原審卷第187至197頁）。倘若被告不小心誤拿資教
      科平板電腦，在買家黃子恩、侯琇文告知上情時，其處理
      態度，何以未予詢問辦公室同仁，釐清有無誤拿其他iPad
      ，亦未報警處理，反而上網購買2台第九代iPad、放在資
      教科辦公室隱密處，再於拍攝影片佯稱業已尋獲？被告所
      為顯與常情有違，其辯稱無竊盜公有財物之犯意，顯無可
      採。是被告明知本案資教科平板電腦屬公有財物，非其所
      保管持有，而於111年12月22日後某日，自本案公用櫃內
      ，徒手拿取其中2台資教科平板電腦，得手後，再於112年
      2月19日出售予買家黃子恩、侯琇文，其所為實屬竊取公
      有財物。
　　⒌此外，證人賴虹宇於廉詢中證述：我看過本案公用櫃裡面
      很多雜物堆放，也有看過裡面有牛皮色的紙箱，但我沒有
      注意到有幾個牛皮紙箱在裡面等