臺灣高等法院刑事　洗錢防制法等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4829號
上  訴  人  
即  被  告  陳盈吉


選任辯護人  吳玲華律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度金訴字第2401號，中華民國114年4月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18777號），提起上
訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
陳盈吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、陳盈吉依其智識程度及社會經驗，已預見將行動電話門號交
    付他人使用，可能被利用作為詐欺取財等不法犯罪之工具，
    藉以躲避檢警機關查緝，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意
    ，於民國112年7月11日起至同年7月27日止期間內某時，在
    新北市○○區○○路某好樂迪KTV，將其前於同年7月11日在新北
    市○○區○○街0號遠傳電信○○長榮直營門市所申辦之行動電話
    門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）6,
    000元之價格出售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成
    年男子使用，並交付該門號SIM卡與「阿龍」。「阿龍」與
    真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林振宇（偉成）放
    款」之成年男子及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
    成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於同年7月27日以本案門
    號撥打電話予楊德賢，佯稱：可以協助其所經營事業進行貸
    款等語，嗣「林振宇（偉成）放款」假冒貸款業務人員與楊
    德賢聯繫貸款事宜，並於同年8月4日下午1時許，前往楊德
    賢所經營位於新北市○○區○○路000號之玖鎧營造有限公司（
    下稱玖鎧公司）辨公室，接續佯稱：申辦1,500萬元貸款必
    須有支票過票紀錄，故楊德賢必須先開立100萬元支票，另
    將交付70萬予楊德賢，中間價差30萬元則作為楊德賢辦理貸
    款之手續費云云，致楊德賢陷於錯誤，開立發票人為玖鎧公
    司、票面金額100萬元、支票號碼000000000000之支票1張（
    下稱本案支票）交與「林振宇（偉成）放款」，嗣收受「林
    振宇（偉成）放款」交付之70萬元。本案詐欺集團取得本案
    支票後，再由「阿龍」聯繫陳盈吉，請託陳盈吉前往提示兌
    現本案支票，陳盈吉依其智識程度及社會經驗，明知若支票
    之款項來源正當，實無另委託他人提示兌現支票之必要，如
    刻意要求以他人帳戶提示兌現支票，並委託他人代為提領所
    兌現款項，應可合理懷疑該支票款項可能係詐欺所得之贓款
    ，且能預見利用他人帳戶提示兌現支票，其目的在於使其贓
    款及罪行不易遭人追查，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿
    犯罪所得財物，竟仍基於上情縱使發生亦不違背其本意之不
    確定故意，將其幫助詐欺取財之故意提升為共同詐欺取財、
    洗錢之犯意聯絡，於同年8月7日（起訴書誤為8日）前往新
    北市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）新莊分
    行，提示兌現本案支票並存入其名下之中小企銀帳號000000
    0000號帳戶（下稱本案帳戶）內，隨即提領100萬元現金，
    並前往新北市○○區○○路某好樂迪KTV，將領得之款項全數交
    予「阿龍」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之
    去向與所在。嗣楊德賢久未收受貸款相關訊息，且無從聯繫
    「林振宇（偉成）放款」，方悉受騙而報警處理。 
二、案經楊德賢訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。　　 
　　理　由
壹、程序部分：
一、證人即告訴人楊德賢於警詢時之陳述具有證據能力：
　　被告陳盈吉之辯護人主張證人楊德賢於警詢時之證述無證據
    能力(見本院卷第185頁)。惟查：
　㈠被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或
    傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察
    調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明
    犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條
    之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察
    （官）調查時所為陳述，本無證據能力，必因其嗣於審判中
    有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭
    不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之
    陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有
    證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用
    性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院
    自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加
    以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供
    等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其
    憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體
    個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該
    項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開
    審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達
    到同一目的之情形而言。
　㈡證人楊德賢於警詢時之證述雖屬被告以外之人於審判外之陳
    述，且被告及其辯護人爭執證據能力，惟證人楊德賢經本院
    合法傳喚，傳票送達其戶籍地「新北市○○區○○街000號0樓」
    、警詢陳報居所地「新北市○○區○○街00號00樓」，均遭以「
    無此人」、「搬離 無此人」退信，又玖鎧公司前於113年11
    月22日遭廢止登記，本院向玖鎧公司原登記地「新北市○○區
    ○○路000號0樓」送達結果亦遭退信，且證人楊德賢於原審審
    理時並未到庭等情，有原審送達證書（見原審卷第24-7至24
    -10、97、98頁）、刑事報到明細（見原審卷第71、119頁）
    、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見原審卷第
    87頁）等在卷可稽，是證人楊德賢確因所在不明而無法傳喚
    ，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形。證人楊
    德賢於警詢時就本案犯罪事實所為陳述，已無從再取得相同
    之供述內容，應為證明犯罪事實存否所必要，而符合前述「
    必要性」要件。又證人楊德賢警詢筆錄之製作，係以一問一
    答方式進行，且其警詢時所為陳述，距離案發時間較近，記
    憶應較為清晰，復查無證人楊德賢陳述當時非出於自由意志
    而為，或警方有何出於不正方法、違法取供或其遭外力不當
    干擾之情形，堪認證人楊德賢警詢陳述之信用性已獲得保障
    ，符合前述「信用性」要件。從而，證人楊德賢於警詢時之
    陳述，依刑事訴訟法第159條之3規定，具證據能力。是被告
    之辯護人主張前開證言無證據能力云云，難認有據。
　㈢至辯護人主張證人楊德賢與玖鎧公司為不同人，亦非玖鎧公
    司負責人，所為證述不具有可信之特別情況云云，然證人楊
    德賢縱非玖鎧公司登記負責人，惟其持有玖鎧公司之公司大
    小章而得開立本案支票，且觀諸其與「林振宇（偉成）放款
    」之對話紀錄，可見證人楊德賢能登入玖鎧公司之中國信託
    商業銀行帳號000000000000號支存帳戶（下稱玖鎧公司支存
    帳戶）之網路銀行並查詢交易明細（偵卷第29頁），堪認證
    人楊德賢應為玖鎧公司之實際負責人，且實際管領玖鎧公司
    （包含公司財務），其於本案遭施用詐術致受騙而交付財物
    ，自屬管領之財產受有損失之被害人，則辯護人主張證人楊
    德賢非本案被害人云云，已非可採，且辯護人以證人楊德賢
    非本案被害人，所為證述不具可信之特別情況云云，係混淆
    證言之「信用性」與「憑信性」，是辯護人上開主張，不足
    為採。　　　
二、另被告及其辯護人於原審審理時爭執告訴人提出之LINE對話
    紀錄截圖之證據能力，惟於本院已不再爭執（見本院卷第18
    5至187頁），自有證據能力。
三、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等
    ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官
    、被告及其辯護人於本院審理時，對原審及本院所提示之被
    告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據
    ，均表達同意有證據能力（見本院卷第183至192頁），亦無
    顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證
    據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
    疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條
    至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證
    據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定： 
　　訊據上訴人即被告固坦承有出賣本案門號予「阿龍」，並受
    「阿龍」之請託提示兌現本案支票，復轉交領得款項之事實
    ，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：門號部分，
    當初「阿龍」說個月後就會停掉，我才去辦門號賣給他用，
    支票部分，我只是單純幫忙「阿龍」提示兌現，並無詐欺、
    洗錢犯意云云。經查：
　㈠本案門號為被告所申辦，其有於事實欄所示時、地，以6,000
    元之價格將本案門號出售予「阿龍」，並交付該門號SIM卡
    ；嗣被告依「阿龍」之請託，於事實欄所示時、地，提示兌
    現本案支票，並將100萬元存入本案帳戶，復將款項領出交
    與「阿龍」等情，業據被告供承在卷（見審金訴卷第40頁；
    原審卷第75、130至133頁），核與證人即告訴人於警詢時之
    指訴情節相符（見偵卷第13至17頁），並有本案支票翻拍照
    片（見偵卷第13頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀
    錄截圖（見偵卷第25至45頁）、玖鎧公司支存帳戶交易明細
    （見偵卷第47頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1
    2月20日中信銀字第112224839466840號函暨所附本案支票影
    本、本案帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第51至57頁）、
    本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第59頁）、臺灣中小企業
    銀行國內作業中心113年12月16日忠法執字第1139005204號
    函暨所附本案帳戶交易明細（見原審卷第45至51頁）在卷可
    稽，此部分足信為真實。
　㈡告訴人遭詐騙經過：
　1.證人即告訴人楊德賢於警詢時證稱：112年7月27日，我接獲
    對方以0000000000門號打來的行銷電話，對方自稱其公司有
    辦理貸款業務，且會有公司專員與我聯絡，嗣於同年7月28
    日，「林振宇（偉成）放款」來我址設新北市○○區○○路000
    號0樓公司與我洽談，並互加LINE好友，經洽談多次，於同
    年8月4日對方同意我申辦1,500萬元之貸款，條件是我必須
    與對方公司有過票紀錄，所以「林振宇（偉成）放款」要求
    我開立100萬元之支票1張，對方則會給我70萬元，剩餘的30
    萬元作為手續費，當天我就開立本案支票予對方，並與對方
    兌現70萬元現金，但直到同年8月8日約定撥款當日，對方遲
    未撥款，LINE也沒有回應，讓我損失30萬元才來報案等語（
    見偵卷第13至17頁）。
　2.觀之告訴人提出之其與「林振宇（偉成）放款」間之對話紀
    錄（見偵卷第27至45頁），可見告訴人與「林振宇（偉成）
    放款」確曾數次相約見面，告訴人並表示「偉成，我一直覺
    得很信任你！你不要框我！」、「如果沒有結局，不要弄僵
    ！」、「好嗎？」，「林振宇（偉成）放款」則回應「學長
    我都帶金主去了！能幫忙一定幫，不然我何必去那麼多次」
    ，是雙方之互動合於告訴人指稱其係向「林振宇（偉成）放
    款」申辦1,500萬元貸款之情；再者，告訴人曾傳送已存入1
    00萬元款項至玖鎧公司支存帳戶，並經提示兌現本案支票，
    以及有一筆70萬元款項存入某金融帳戶之帳戶交易明細截圖
    予「林振宇（偉成）放款」，此與其證稱「林振宇（偉成）
    放款」要求雙方必須有過票紀錄，故其開立100萬元支票予
    對方，對方則給予70萬元，中間價差30萬元作為貸款手續費
    之情節相符。參以告訴人又自8月8日起，屢次以文字訊息或
    語音電話聯繫「林振宇（偉成）放款」，對方均置之未理，
    亦與告訴人所指「林振宇（偉成）放款」在其交付本案支票
    後即斷絕聯繫乙情相符，足認告訴人確遭本案詐欺集團以如
    事實欄所示手法詐取財物。
　㈢被告出賣本案門號時具有幫助詐欺取財之不確定故意：
　1.行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
    意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
    違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之
    成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必
    要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發
    生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行
    為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求
    該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任
    該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不
    確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。
　2.又行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之
    人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電
    話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載
    申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明
    文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外
    聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅
    自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊
    事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免
    涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途
    後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因
    行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行為人為
    免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動
    電話門號，作為聯繫詐欺之用，而藉此掩飾犯行；況且，取
    得他人所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，用
    以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模式層出不窮，乃一般使
    用他人行動電話門號常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒
    體再三披露而廣為週知。從而，若有人不使用自己申辦之門
    號或自行申辦門號使用，卻刻意向別人購買、承租、索要門
    號使用，一般人都能預見該人可能係以他人門號作為犯案工
    具，以遂行詐欺等不法犯罪使用，即以人頭門號躲避檢警追
    查。
　3.本件被告最高學歷為高職畢業，曾從事模具機械操作、裝潢
    、送貨等工作等節，業據被告供承在案（見原審卷第130頁
    ），是被告具有相當教育程度與社會經驗，對於上情自不能
    推諉不知。又申辦行動電話門號係屬易事，已如前述，若「
    阿龍」有使用門號之正當需求，大可使用自己之門號或自行
    申辦門號使用，然「阿龍」捨此不為，反而以6,000元之顯
    不相當代價向被告收購本案門號，被告理應懷疑「阿龍」取
    得其門號是否用於詐欺等不法犯罪使用，詎被告雖預見將本
    案門號SIM卡交予「阿龍」使用，可能落入該他人掌握並以
    之為詐欺工具，竟為取得前開價金，罔顧本案門號遭利用為
    詐欺犯罪工具之風險，執意將本案門號出賣與「阿龍」，顯
    然對於「阿龍」取得本案門號SIM卡即可任意使用該門號作
    為詐欺犯罪之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從
    事詐騙之心態，是被告確有幫助詐欺取財之不確定故意，要
    屬明確。
　㈣被告將原幫助詐欺取財之不確定故意，提升為與「阿龍」共
    同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：
　1.「阿龍」向被告收購本案門號後，被告又依「阿龍」之請託
    前往提示兌現本案支票，復將領得之現金轉交與「阿龍」等
    情，業如前述。
　2.我國內之公民營金融機構數量甚多，一般人均可自由至銀行
    申辦帳戶以利提示兌現支票，且依一般人之社會經驗，均明
    知如將來源不明之支票存入非合法權利人之銀行帳戶內以提
    示兌現，即有遭該帳戶所有人提領一空，致使原支票權利人
    遭受損失之風險，且設若支票之款項來源正當，實無另委託
    他人提示兌現支票之必要，如刻意要求以他人帳戶提示兌現
    支票，並委託他人代為提領所兌現款項，應可合理懷疑該支
    票款項可能係詐欺所得之贓款，且能預見利用他人帳戶提示
    兌現支票，其目的在於使其贓款及罪行不易遭人追查，遮斷
    資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，以被告前述教
    育程度與社會經驗，對此當能有所認知。又被告前因提示兌
    現他人所交付之不明支票，涉犯詐欺取財罪嫌，經臺灣新北
    地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而以109年
    度偵字第12320號為不起訴處分，此為被告所自承（見原審
    卷第133頁），並有該不起訴處分書在卷可查（見原審卷第9
    至11頁），被告既有上開前案經驗，對於上情更不能推諉不
    知。被告於原審時供稱：我知道拿來源不明之支票去提示，
    可能涉及詐欺、洗錢犯罪等語（見原審卷第133頁），足證
    被告確知若為他人提示兌領來源不明之支票，即可能遭利用
    而與他人共同犯詐欺取財、洗錢犯罪。
　3.被告既有上開認知，於「阿龍」不自己提示兌現本案支票，
    卻無端委由其為之，自已預見本案支票款項可能係詐欺所得
    之贓款，「阿龍」可能係利用其帳戶提示兌現該支票，藉此