臺灣高等法院刑事　違反廢棄物清理法（2025-09-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4450號
上  訴  人  
即  被  告  林泰成


上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方
法院114年度審訴字第3號，中華民國114年4月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44324號），提起
上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於林泰成刑之部分撤銷。
林泰成處有期徒刑壹年。　　　　　　 
　　事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
    法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
    與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　
㈡、本件原判決以上訴人即被告林泰成（下稱被告）所為，係犯
    廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地非法堆置廢
    棄物罪及同條第4款前段之非法清除廢棄物罪，依想像競合
    犯之規定，從一重依廢棄物清理法第46條第4款前段之非法
    清除廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1年4月，並諭知未扣案犯
    罪所得新臺幣42萬5,000元與林恭共同沒收，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。被告不服原
    判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被
    告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，
    第120頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實
    為基礎，審查原判決關於被告之量刑及量刑裁量審酌事項是
    否妥適，被告之犯罪事實、罪名及沒收俱不在審理範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告已完成廢棄物清運，並將土地交還
    地主，取得原諒，應有刑法第59條適用。原審未及審酌上開
    有利被告之情節，量刑基礎事實已有不同，請求撤銷原判決
    所為量刑等語。　　　　
三、本件無刑之減輕事由：
㈠、按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫
    恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂
    「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境
    等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最
    低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情
    節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經
    濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之
    標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條
    酌量減輕之理由。　　
㈡、被告無視非法清理廢棄物對環境衛生造成之巨大危害，僅為
    賺取不法利益，在本案土地上堆置其與林恭駕車向外收集之
    營建廢棄物，危害環境衛生與國民健康，且被告因違反廢棄
    物清理法案件，經臺灣桃園地方法院以91年度訴字第692號
    判決判處有期徒刑1年2月及111年度審訴字第763號判決判處
    有期徒刑6月確定，經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第82
    5號判決判處有期徒刑1年4月，刻由本院臺南分院以114年上
    訴字1658號審理中，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以114年
    度偵字第2076號等案號提起公訴，刻由臺灣苗栗地方法院以
    114年度訴字第539號審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽，
    足見被告並非初次觸犯廢棄物清理法，而是多次罔顧廢棄物
    清理法改善環境衛生與維護國民健康之立法目的，一再破壞
    公眾環境衛生，實難認被告所為有情輕法重而情堪憫恕之情
    形，自無從依刑法第59條酌減其刑。
四、原判決關於刑之部分應予撤銷之原因：
㈠、原審經審理後，認被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
    法清除廢棄物罪，事證明確，予以量刑，固非無見。惟原審
    判決後，被告已將堆置在本案土地上之廢棄物全數清除完畢
    ，有桃園市政府環境保護局民國114年8月21日桃環稽字第11
    400073617號函、啟泰環保公司114年8月19日函覆暨114年4
    月客戶應收帳明細表、超捷環保有限公司114年8月14日114
    捷處字第1140814001號函暨電子發票證明聯、臺中銀行交易
    明細、地磅單、廢棄物清除車輛隨車證明文件、廢棄物進場
    照片在卷可憑（見本院卷，第64之1頁、第77至79頁、第81
    至93頁），原審量刑時未及審酌上情，所為量刑即有未恰；
    被告以原判決未適用刑法第59條提起上訴固屬無據，然其指
    摘原判決未審酌其已將廢棄物清除完畢之事實，據此提起上
    訴，則有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改
    判。　　
㈡、爰審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，曾獲緩刑寬典，卻
    未從中習得教訓，徹底改過向善，反而在起訴書所稱前案遭
    查獲後，故態復萌，為貪圖不法暴利而多次與林恭駕車載運
    廢棄物堆置在本案土地，所為漠視法令，更損及環境衛生與
    國民健康，誠屬不當；兼衡被告犯罪後坦承犯行，已將本案
    土地上之廢棄物全數清除完畢，恢復地貌，犯後態度良好，
    暨衡酌其智識程度、堆置廢棄物之時間長達7個月、犯罪所
    獲利益甚鉅、自陳家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第
    2項所示之刑。　　　
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。