臺灣高等法院刑事　洗錢防制法等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4418號
上  訴  人
即  被  告  陳栩行（原名陳文栩）



輔  佐  人
即被告之妹  陳淑卿


指定辯護人  本院公設辯護人 姜惠如  
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
4年度金訴字第18號，中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1514號、113年度偵字
第18854號、113年度偵緝字第1515號，及併案審理案號：臺灣桃
園地方檢察署114年度偵字第9978號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、陳栩行可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可
    能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以
    提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
    ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7
    月24日，在臺北市○○區○○路000號統一超商松義門市，以超
    商寄件方式，將其名下華南商業銀行帳號000-000000000000
    號帳戶（下稱本件華南帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-
    000000000000號帳戶（下稱本件富邦帳戶）、國泰世華商業
    銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶）、
    中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
    稱本件郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號
    帳戶（下稱本件聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00
    0000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）等共計6個金融機
    構帳戶之金融卡，寄與不詳詐欺集團成員。該詐欺集團成員
    取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    取財、洗錢之犯意，以附表詐騙經過欄位所載方式，誆騙附
    表所示之林兆岳、楊子霈、鄭光均、李青儒、鄧立三、蕭子
    和、林品妙、許坤成（起訴書誤植為「許坤城」）、曾小娟
    、孫煥鳴、謝念臻、楊東山、林惠玲、蕭雅嬬、林銘建、邱
    鈺婷、林育嫺、吳宗儒等18人（以下合稱林兆岳等18人），
    致林兆岳等18人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附
    表所示匯款金額之款項，匯入附表所示之金融機構帳戶，旋
    經詐欺集團成員提領一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明
    ，而無從追查。
二、案經林兆岳、楊子霈、鄭光均、李青儒、鄧立三、蕭子和、
    林品妙、許坤成（起訴書誤植為許坤城）、曾小娟、謝念臻
    、楊東山、林惠玲、林銘建、邱鈺婷、林育嫺分別訴由桃園
    市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查
    起訴，及吳宗儒（移送併辦意旨書誤植為江文睿）訴由法務
    部調查局彰化縣調查站報請同署檢察官聲請移送併辦。
　　理　由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：　
　　臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第9978號即附表編號18告
    訴人吳宗儒部分，於原審審理時移送併辦，與本案檢察官起
    訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效
    力所及，為本件審理範圍，本院應併予審理。
二、證據能力之說明：　　
　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書
    證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又
    檢察官、被告陳栩行及其辯護人於本院審理時，對本院所提
    示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據
    等證據均同意有證據能力(見本院卷第64至70、138至154頁)
    ，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌
    上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
    低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第
    159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據
    等，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：　　
　　訊據上訴人即被告陳栩行固坦承有於112年7月24日，在臺北
    市○○區○○路000 號統一超商松義門市，以超商寄件方式，將
    上揭6個金融機構帳戶之金融卡寄與不詳之人之事實
　　，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：
    我在臉書上認識一個女生，說要寄錢給我，跟我要帳號，我
    就給她，後來又接到金管局人員的電話，說要調查詐騙的事
    情，要我提供銀行帳戶資料，所以我才將帳戶金融卡寄出去
    ，沒想到對方是詐欺集團云云；輔佐人則為被告陳述稱：被
    告智商較低，有焦慮症、憂鬱症，曾急性住院5次，被告也
    是被騙，請求改判被告無罪等語，並提出診斷證明書為證。
    經查：
　㈠本件華南帳戶、本件富邦帳戶、本件國泰帳戶、本件郵局帳
    戶、本件聯邦帳戶、本件中信帳戶等共計6個金融機構帳戶
    ，確均為被告所申設及使用之事實，為被告自承在卷，且有
    ：⑴本件華南帳戶客戶基本資料、交易明細（見113年偵字第
    18854號卷第43至45頁）、⑵本件富邦帳戶：112年9月21日台
    北富邦商業銀行股份有限公司莊敬分行北富銀莊敬字第1120
    000033號函及所附開戶基本資料及112年5月2日至112年8月2
    日交易明細（見113年偵字第18854第35至42頁）、⑶本件國
    泰帳戶：112年8月7日國泰世華商業銀行存匯作業管理部國
    世存匯作業字第1120137281號函及所附客戶基本資料及交易
    明細（見112年偵字第54767號卷第45至53頁）、112年9月7
    日國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120
    155692號函及所附客戶基本資料、交易明細（見113年偵字
    第18854號卷第59至74頁）、⑷本件郵局帳戶：112年10月16
    日中華郵政股份有限公司儲字第1121236912號函及所附客戶
    基本資料及交易明細（見113年偵字第18854號卷第47至51頁
    ）、114年1月23日中華郵政股份有限公司儲字第1140008261
    號函及所附交易明細（見原審卷第43至46頁）、⑸本件聯邦
    帳戶：112年8月29日聯邦商業銀行股份有限公司聯銀業管字
    第1121047723號函及所附客戶基本資料、交易明細（見112
    年偵字第58018號卷第35至39頁）、112年10月4日聯邦商業
    銀行股份有限公司聯銀業管字第1121049486號函及所附客戶
    基本資料、交易明細（見113年偵字第18854號卷第75至81頁
    ）、⑹本件中信帳戶：112年9月19日中國信託商業銀行股份
    有限公司中信銀字第112224839347434號函及所附客戶基本
    資料、交易明細（見113年偵字第18854號卷第53至59頁）、
    112年10月16日中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1
    12224839374825 號函及所附客戶基本資料、交易明細（見1
    13年偵字第18854號卷第61至67頁）等共計6個金融機構帳戶
    之開戶基本資料及歷史交易明細在卷可稽，可以認定。
　㈡被告於偵查中自承於112年7月24日，在臺北市○○區○○路000號
    統一超商松義門市，以超商寄件方式，同時將上述6個金融
    機構帳戶之金融卡寄與不詳之人等情，並有其提出之通訊軟
    體對話紀錄擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證
    明（見偵緝卷第57至71頁）在卷可稽佐證，且如附表編號1
    至18所示之告訴人或被害人就上開被詐欺之情節，業於警詢
    時指訴綦詳，並有如附表各編號「證據出處」欄所示之證據
    在卷可憑，足認告訴人或被害人遭詐欺集團成員施用詐術後
    ，陷於錯誤，而分別以如附表各編號「匯款時間」、「匯款
    金額」欄所示之時間、金額，分別匯入如附表各編號「款項
    匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內，嗣旋由詐欺集團成員將上
    述6個金融帳戶內款項提領一空，則被告確有提供本件華南
    帳戶、本件富邦帳戶、本件國泰帳戶、本件郵局帳戶、本件
    聯邦帳戶、本件中信帳戶等共計6個金融機構帳戶，確均已
    作為詐欺集團不詳成員向告訴人或被害人詐欺取財使用，及
    作為隱匿詐欺犯罪所得去向之工具無訛。
　㈢又本案如附表所示之告訴人、被害人遭詐欺後分別轉匯至附
    表所示金融帳戶之金額，均隨即遭身分不詳之詐欺集團成員
    以提款卡提領現金殆盡，有上揭6個金融帳戶之交易明細資
    料在卷可憑，顯見上揭本件華南帳戶、本件富邦帳戶、本件
    國泰帳戶、本件郵局帳戶、本件聯邦帳戶、本件中信帳戶等
    共計6個金融機構帳戶，確為詐欺集團成員所得隨意支配、
    控制，若非被告同意並配合將本案上揭6個金融機構帳戶提
    款卡及密碼交付使用，詐欺集團成員豈有被告不會於使用上
    述帳戶期間報警或掛失之確信，而順利收取被害人轉匯之金
    錢？復觀諸本案上揭6個金融帳戶交易明細，可知本案上揭
    帳戶遭詐欺集團利用前，被告已將存款幾乎提罄，核與一般
    幫助詐欺行為人多交付久未使用且銀行帳戶內幾無餘額之帳
    戶，或於交付前先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少
    日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益見本案詐欺集團
    成員所使用之本案上揭6個金融帳戶提款卡及密碼確係由被
    告自主決意提供，並同意或授權詐欺集團成員使用，詐欺集
    團成員確信帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失
    ，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之轉帳匯款
    銀行帳戶甚明。
　㈣被告將本件6個金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予無信任關
    係之他人使用，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之
    不確定故意：　
　1.按金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般
    人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物
    品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利
    用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易
    於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人
    提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，
    後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞
    其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力
    均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）
    。又金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有
    高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀
    錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，
    縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當
    確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，何況
    係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶
    行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲
    之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會
    上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能
    淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避
    免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確
    認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶
    ，衡情一般人皆不願將其個人所有之金融帳戶之網銀帳密、
    存摺等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則
    。
　2.被告雖以前詞置辯，主張其係遭詐騙，始交寄上揭其名下6
    個帳戶云云。然被告於行為時年滿55歲，依其自陳國小肄業
    之智識程度，曾做過工地小弟、板模、計程車司機、麵包師
    傅、公車司機、保全，並有大客車駕駛執照等語（見本院卷
    第71頁），可見被告具一定智力及溝通能力，始能考取大客
    車駕駛執照，並獲錄取為公車司機，且具有相當工作經驗，
    並非無社會歷練之人，豈會輕易同時交寄本件華南帳戶、本
    件富邦帳戶、本件國泰帳戶、本件郵局帳戶、本件聯邦帳戶
    、本件中信帳戶等共計6個金融機構帳戶之提款卡及密碼予
    素不相識之人、並事先將存款幾乎提罄？可見被告供他人使
    用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利
    用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍
    輕率將本件6個金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予無信任
    關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺
    取財、幫助一般洗錢之不確定故意。
　3.被告於偵查時其所述寄出金融卡之經過與緣由，然並未提出
    完整對話紀錄以供調查核實，被告僅提出經其擷取之片段對
    話紀錄，其內容核與被告所述金管局人員為了調查詐欺案件
    ，所以要求其提供金融卡等語，亦有齟齬，故被告前揭辯解
    已難憑採，復再參諸被告所提出片段對話紀錄之內容，顯示
    要求被告寄出金融卡之不詳之人，預先指示被告於接獲金融
    機構聯繫詢問時，應向金融機構人員為不實之說明，倘該指
    示被告交寄金融卡之人要求提供金融卡之原因無涉不法，當
    無預先指示被告向金融機構人員為虛偽陳述之必要，且被告
    於偵查時供稱：手機內對話截圖無法完成，是因為我整個賴
    刪除了。因為打不通，我已經COPY下來這樣不對嗎。因為沒
    有用就丟掉，我就拷貝有文字的部分，我遇到很多詐騙，我
    都這樣刪掉等語（見偵緝卷第48頁反面、49頁），可見被告
    對於該人要求交寄金融卡一事存有異狀，實難諉稱無法預見
    ，況被告本件所寄出之金融機構帳戶金融卡高達6張，被告
    於交寄金融卡前，並未就相關事宜進行任何查證，並刪除對
    話紀錄，益徵被告對於各該帳戶遭用於不法，主觀上不僅有
    所預見，且因無從確信其不發生，而有容任其發生之不確定
    故意甚明，被告所辯要與常情有違，殊難採信。
　㈤綜上所述，被告辯稱無幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故
    意云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被
    告之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法
    論科。
二、論罪之說明：
　㈠新舊法比較：
　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
    條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
    之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
    減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
    台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
    有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
    犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
    加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
    (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
    法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
    條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
    修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
    超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
    規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
    0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
    犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
    元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
    元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
    千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
    新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯
    罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關
    於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上
    開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人
    之法律。
　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比
    較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財
    罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑
    2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒
    刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利
    於被告，應適用修正前之規定論處。　
　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助
    之意思提供助力，即屬幫助犯。被告將本件華南帳戶、富邦
    帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶等6帳戶
    資料提供予他人使用，嗣詐欺集團取得後持以收取詐欺如附
    表編號1至18所示告訴人或被害人之金錢，並經該集團成員
    轉出一空，因無證據證明被告與該詐欺集團有犯意聯絡，且
    其提供本案帳戶資料之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要
    件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯
    。
　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31
    日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈣附表編號3、5、7、9、10部分告訴人或被害人雖匯款數次，
    然被告主觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法
    益，時間密接，應評價為接續之一行為侵