臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4386號
上  訴  人  
即  被  告  陳建成




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度審金訴字第333號，中華民國114年4月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36062號），提起上訴
，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳建成（下
    稱被告）犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同
    詐欺取財罪（想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後
    段之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪）共
    3罪，分別量處有期徒刑1年1月、1年、1年1月，並說明被告
    除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於
    法院，而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，
    為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，不另就被告所涉
    本案各犯行予以定應執行之刑。再就沒收部分說明：⑴本案
    附件起訴書附表所示各該告訴人遭詐騙款項匯入本案附件起
    訴書附表所示帳戶後，即經被告搭載取款車手提領如附件起
    訴書附表所示之金額，並層轉予上游收受，上開洗錢之財物
    未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分
    未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛
    之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追
    徵；⑵被告自陳未獲取其參與分工收取暨層轉贓款之報酬，
    而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與分工收取暨層轉贓
    款而取得對價或免除債務之情形，而無從遽認被告有何實際
    獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 
    項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得；⑶被告持以
    遂行本案犯行所用以聯繫之手機，未據扣案，但認無刑法上
    重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，認無沒收或追
    徵之必要。經核原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維
    持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）
    。
二、被告上訴意旨略以：被告因不服114年度審金訴字第333號之
    判決量刑過重，故提起上訴，懇請法院給予被告一個早日返
    家之機會等語。　　　
三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
　　刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
　　相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審
    理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，
    爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅
    ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青盛，四肢健全，
    有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪
    圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入詐欺集團，而為本案
    犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人
    際間之信任關係，造成本案告訴人等精神痛苦及財產上相當
    程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪
    ，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會
    治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難；兼衡被告之素行
    ，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，
    暨被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解並賠償
    其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人等遭詐欺之金
    額、暨被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等
　　一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年、1年1月，並說
    明本案不另定應執行刑之理由。已具體審酌刑法第57條所定
    各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等
    事由，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上
    並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，並無
    違法或不當之處。被告以前詞提起上訴，然被告雖於原審坦
    承犯罪，但其於偵訊時並未自白本案犯行，自無相關減刑規
    定之適用，又被告迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等所
    受損害，難認被告犯後有何積極賠償之具體作為，量刑基礎
    並未改變。從而，被告上訴指摘原判決之量刑過重，核無理
    由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
    為一造辯論判決。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　 日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林龍輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
附件：
灣桃園地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第333號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　陳建成




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36
062 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
　　主　文
陳建成犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建成於本院
    準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記
    載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之
    共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
    及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）
    與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再
    適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不
    同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參
    照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律
    修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，
    綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者
    為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得
    一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字
    第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長
    或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
    重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應
    以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最
    低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號
    判決意旨參照）。
　⒉經查：
　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日
    制定公布，並於同年8 月2 日生效施行，該條例第43條前段
    、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而
    獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第
    339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備
    對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉
    案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之
    情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為
    該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制
    定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐
    欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
    ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
    犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
    人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是
    該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　
    項後段規定，適用修正後上開規定。
　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條
    各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前
    4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
    （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第
    3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日生效施
    行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款
    所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
    幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 
    千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
    全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
    官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
    或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而
    言，被告於本案所涉共同洗錢隱匿之財物共計89,488元，未
    達1 億元，又其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無
    從依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時
    法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷刑範圍均為2 月以上
    7 年以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告並未
    於偵查中自白，縱於本案查無獲有犯罪所得，仍不符合現行
    法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷
    刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法
    之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結
    果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法
    第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月
    31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項
    規定論處。
　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3
    39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法
    定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條
    第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：
    「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
    飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
    發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
    定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
    。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與
    整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生
    所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為
    是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。
    而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾
    其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同
    正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案
    詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案
    詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警
    機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱
    匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢
    防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上
    利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項
    後段之一般洗錢罪。
　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三
    人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項
    後段之一般洗錢罪。
　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集
    團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名
    、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財犬」之成年人（下
    稱「財犬」）及其所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互
    利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡
    與行為分擔，為共同正犯。
　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
    ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
    為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
    之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
    之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法
    院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯
    三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊
    合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪
    方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯數罪，均為想像競
    合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同
    犯詐欺取財罪處斷。
　㈥按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
    人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局
    部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定
    之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監
    督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差
    距，是被告就附件起訴書犯罪事實欄暨附表編號1 至3 所示
    詐欺告訴人廖志雄、黃詩媁、林建宗之犯行，應屬犯意各別
    ，行為互殊，應予分論併罰。
　㈦再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
    得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
    ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
    操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上
    開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有
    所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被
    告於警詢時供稱，其非詐欺集團成員，所為本案之行為都是
    在從事娛樂城的相關工作（見偵卷第13頁），復於偵訊時亦
    供稱，我不知道他是提領詐騙款項，當時「財犬」說他們是
    做線上博奕，這些錢都是退傭金額，「財犬」也有傳跟九洲
    娛樂城合作的合約照片給我看等語（見偵卷第96頁），顯然
    被告於偵查時並未對於本案已涉犯加重詐欺等行為承認犯行
    ，僅係於本院審理時方坦承犯行，均不符上開自白減刑之規
    定，併予敘明。
　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
    刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力
    ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏
    差，率爾加入詐欺集團，而為本案犯行，所為嚴重損害財產
    交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本
    案告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流
    斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追
    索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所
    為自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所
    為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然
    迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度
    ，併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告大學肄業之智
    識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表
    「宣告刑」欄所示之刑。
　㈨關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於
    執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
    檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
    行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合
    正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重
    複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院
    刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告
    除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於
    法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等
    犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，
    為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告
    所涉本案各犯行予以定應執行之刑。
三、沒收部分：
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查
    被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物
    或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同
    法第25條第1 項規定，並於同年8 月2 日生效施行，自應適
    用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，
    無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收
    規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係
    上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例
    外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無