臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4361號
上  訴  人  
即  被  告  羅紹宇


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金
訴字第2038號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53354號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，扣案如原判決附表甲編號3至7、9至11、13所示
之物均沒收。
其餘上訴駁回。
　　事　實
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
    及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
    有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
    刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理
    結果，認第一審以上訴人即被告羅紹宇（下稱被告）擔任監
    控提款車手工作，犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取
    財未遂罪及一般洗錢未遂等罪，事證明確，量處有期徒刑9
    月；並就沒收部分說明：扣案之如附表甲編號3所示在被告
    駕駛車牌號碼000-0000號自小客車副駕駛座前置物箱內現金
    125萬元，被告於警詢及本院準備程序時稱：陳孟為跟江家
    豪去新北市五股區向被害人（名字我不清楚）收取25萬元；
    我負責開車載郭晉廷、陳孟為、江家豪去桃園市中壢區向被
    害人（名字我不清楚）收取100萬元等語（詳偵卷第46頁、
    本院卷第162頁），業據被告自承係向另案詐欺取財罪之被
    害人所收取之款項，核屬被告所得支配之本案洗錢以外之財
    物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，自應依洗錢
    防制法第25條第2項規定，一併宣告沒收。扣案如附表甲編
    號4、6、9、13所示之物，均係供被告本案犯行所用之物｛木
    製公司章(東方神州投資公司)1個、木製私章(吳俊億)、iPh
    one XS手機(門號：0000000000號)、112年11月2日東方神州
    公司收據｝，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
    宣告沒收。至附表編號13所示112年11月2日東方神州投資股
    份有限公司收據上偽造之「東方神州投資股份有限公司」、
    「吳俊億」簽名、印文，本亦應依刑法第219條之規定宣告
    沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則
    其中內含之上開署名、印文，自無庸再依該規定重複宣告沒
    收。另扣案之如附表甲編號5之鴻錦投資有限公司、兆發投
    資公司木製公司章、編號7之孫洪棠、江宗遠、林永吉木製
    私章各1個及編號10「中燦投資公司現儲憑證
　　收據」3張、編號11「鴻錦投資有限公司收據」3張所示之物
    ，均係被告預供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確
    （見偵卷第46頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告
    沒收。其餘扣案物，非被告所有或與本案無關而不予沒收之
    理由亦無不合，經核原判決就採證、認事、用法、量刑及沒
    收，已敘明所憑之證據及理由，所為論斷說明，俱有卷內證
    據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情
    形存在，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實及理
    由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告所涉犯係加重詐欺取財犯行，雖未
    造成告訴人羅炳助之損害，然願與告訴人和解，並斟酌其並
    無前科，請惠予宣告緩刑，以啟自新等語。
四、駁回上訴之理由
　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
    其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
    切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
    輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法；刑罰之量定屬法院
    自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由
    及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯
    罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量
    定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級
    法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字
    第2446號判決意旨參照)。原判決就被告本案各該犯行所為
    刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、
    手段、教育程度、家庭生活、經濟狀況等量刑事由為審酌，
    所為量刑均未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，並無量刑
    顯然過重情形，與被告罪責相當，並無輕重失衡情形；又被
    告於本院準備程序及審理程序經傳未到，迄本案言詞辯論終
    結前，被告並未與本案告訴人羅炳助達成和解，並未有新發
    生實質填補本案告訴人所受損害之情事；是原判決對被告刑
    之量定，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原
    則無悖，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由。被告上訴
    以前詞指摘原審量刑，並非可採。　　　　
　㈡按法院為緩刑之宣告，須以被告受2年以下有期徒刑、拘役或
    罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
    或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免
    後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為前
    提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。查被告於原審判
    決時固未受有期徒刑以上之宣告，本院考量被告純為個人私
    利而從事本案犯行，且另有類如本案之犯行，並臺灣新北地
    方法院以113年度審金訴字第2867號判決處有期徒刑1年月，
    此有本院被告前案紀錄表可考(本院卷第37頁)，顯見本案並
    非偶發之犯罪，復考量被告迄未與告訴人達成和解或賠償任
    何損失，難認已盡彌補告訴人損失之責。基此，尚難認本案
    所宣告之刑，以暫不執行為適當。從而，被告請求予以緩刑
    宣告，於法無據，尚無足取。
　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
五、撤銷改判（即原判決關於附表甲編號5、7、10、11之物，主
    文漏未宣告沒收）部分：
　  原審為被告科刑判決並諭知沒收關於附表甲編號3、4、6、9
    、13所示之物，固非無見。惟查：原判決理由欄四、沒收㈥
    已敘明「另扣案之如附表甲編號5之鴻錦投資有限公司、兆
    發投資公司木製公司章、編號7之孫洪棠、江宗遠、林永吉
    木製私章及編號10、11所示之物，均係被告預供犯罪所用之
    物，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第46頁），均應依
    刑法第38條第2項前段規定宣告沒收」。然原判決主文第2項
    漏未宣告原判決附表甲編號5、7、10、11之物沒收，有刑事
    訴訟法第379條第14款判決主文與理由矛盾之違誤。被告上
    訴固未指摘或爭執原判決關於沒收部份，基於如上所述，原
    判決就此部分應予撤銷改判。並因原判決係因適用法條不當
    而須予撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，不受不
    利益變更禁止原則之拘束，附此敘明。
六、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰
    不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段、第373條，判決如主文。　
本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件: 
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2038號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　羅紹宇　

選任辯護人　陳婉寧律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第533
54號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
　　主　文
羅紹宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
扣案如附表甲編號3、4、6、9、13所示之物均沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
　　如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠起訴書犯罪事實欄一第13至14行「基於三人以上共同犯詐欺
    取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡」，應更正
    為「基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私
    文書之犯意聯絡」。
　㈡證據部分補充「被告羅紹宇於本院訊問、準備程序及審理中
    之自白」、「告訴人羅炳助於本院準備程序及審理中之陳述
    」。
二、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
    政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
    發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
    重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
    有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
    則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
    刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
    與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
    2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
    效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
    即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
    諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
    身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
    後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
    告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
    應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
    決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
    ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
    條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
    ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
    「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
    比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
    低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
    最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
    刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
    上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
    別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
    其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
    意旨參照）。
　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
    ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布
    及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條
    、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與
    洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
    ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
    部分，敘述如下：
　⑴詐欺防制條例部分：
　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
    構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
    件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
    臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
    規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
    重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
    加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
    屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
    新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
    及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50
    0萬元）。
　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
    判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
    其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
    得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
    減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
    欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
    罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
    詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
    之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
    適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
    而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
    經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
    依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
　⑵洗錢防制法部分：　　
　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
    制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
    均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
    「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
    新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
    ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
    徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
    利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
    科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
    財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
    有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
    以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
    規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
    於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
    條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法
    再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
    物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
    適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
    需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
    交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
    單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
    法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
    。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，
    並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自
    白洗錢犯行，且於本院審理時自陳沒有取得犯罪所得，卷內
    亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳偵字卷第
    204頁、本院卷第72、73頁），是不論依修正前之洗錢防制
    法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之
    規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第
    14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處
    斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制
    法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前
    段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。
    是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第
    2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私
    文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上三人以
    上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、
    第1項