臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3888號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  翁成華



上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
金訴字第1290號，中華民國114年3月12日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8449號），提起上訴
，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　事實及理由
一、上訴範圍：　　
　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項分別定有明文。本件係檢察官提起上訴，檢察官於本院準
    備程序及審理均明示對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪
    及沒收均不爭執，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第77
    頁、第124至125頁），故依據前述法律明文，本案檢察官上
    訴範圍僅及於原判決量刑之部分，其餘部分沒有上訴而不在
    本院審判範圍，故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、
    妥適予以審理，至犯罪事實、認定犯罪事實之證據理由、適
    用法條及沒收等，則引用原審判決之記載（如附件）。
二、檢察官循告訴人請求上訴，上訴意旨略以：原審就被告翁成
    華犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年1
    月，固非無見。然查，被告介紹共同正犯鍾博帆提供帳戶並
    擔任提款車手之行為，致使告訴人郭文賓受有新臺幣120萬
    元之損害，危害告訴人甚鉅，且被告迄今未曾積極主動與告
    訴人商談賠償、和解事宜，原審所判刑度實屬過輕尚有未洽
    ，難謂與一般人民法律感情相契合，原審判決既有上開違失
    ，應予撤銷，另為適法之裁判等語。　　
三、本案刑之減輕事由之審酌
　⑴被告於偵查及歷次審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據
    證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段規定，爰均依該規定減輕其刑。
　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其
    刑規定，惟屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，均僅
    於量刑一併衡酌。　
四、駁回上訴之理由　
　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
    法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
    就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
    斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
    各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
    反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
    顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
    0年度台上字第4370號刑事判決參照）。又刑法第57條各款
    所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認
    判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之
    一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事
    實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院11
    1年度台上字第4940號刑事判決參照）。　
　㈡原審認被告犯上開各罪，事證明確，並審酌被告於詐欺集團
    中擔任召募車手，使詐騙集團得以詐騙被害人，危害社會治
    安，至屬不該，然被告已坦承犯行，態度尚可，其自白洗錢
    部分符合減輕之規定，在本案並非從事直接詐騙被害人之分
    工，非屬核心要角，及告訴人所受之損害，兼衡其於原審自
    述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，就被告所犯三人以
    上共同詐欺取財罪（2罪），各處有期徒刑1年1月。至其所
    犯想像競合中輕罪即洗錢罪之罰金刑部分，原審審酌被告於
    詐欺集團中非居於核心角色，參與之情節尚非甚深，以及所
    宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原
    則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑。
　㈢經核原判決所為已切合被告犯罪情節、告訴人2人受損害狀況
    等情狀，而為妥適之裁量，而無裁量濫用之情；至於檢察官
    所稱被告雖有介紹共同正犯鍾博帆提供帳戶並擔任提款車手
    之行為，致使告訴人郭文賓受有新臺幣120萬元之損害，且
    被告迄今未曾積極主動與告訴人商談賠償、和解事宜等語，
    惟原審已明確說明在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，
    非屬核心要角，並說明本件告訴人等遭詐欺之款項，均非屬
    被告所有，亦非在被告實際掌控中，無證據證明被告因本案
    犯罪獲有利益，是本院認為原判決所處刑度已可充分評價本
    案被告犯罪情節之惡性，即使將檢察官上訴理由納入考量，
    仍不足以動搖前揭量刑判斷之基礎；從而，檢察官上訴意旨
    仍執前詞，稱原審判決量刑過輕，且有適用法則不當之違誤
    ，為無理由，自應駁回檢察官之上訴。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官
蔡偉逸到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　
附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1290號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　翁成華


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年
度偵字第8449號），本院以簡式審判程序判決如下：
　　主　文
翁成華犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年1
月。
　　事　實
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行：「共同基於
    詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應更正為：「基於三人以上
    共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」及證據部分增列：被告
    於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
    。
二、論罪科刑
 ㈠被告於詐欺集團內係擔任召募車手之分工（所涉違反組織犯罪
   防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以112年金訴字第582
   號有罪判決確定），是被告係以自己犯罪之意思而參與犯罪
   ，而與僅基於幫助意思單純介紹他人提供金融帳戶予詐欺集
   團使用之情形有別。被告既非基於幫助之意思單純介紹他人
   提供帳戶，則被告本案縱未為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件
   之行為，仍應論以加重詐欺取財罪及洗錢罪之正犯。
㈡新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
    政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
    發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
    重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
    有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
    則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
    刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
    與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
    2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
    效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
    即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
    諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
    身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
    後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
    告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
    應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
    決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
    ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
    條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
    ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
    「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
    比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
    低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
    最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
    刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
    上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
    別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
    其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
    意旨參照）。
　⒉被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同
    年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1
    項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1
    項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。
　⒊詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31
    日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別經總統
    制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條
    、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6
    款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政
    院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與
    本案有關部分，敘述如下：
　⑴詐欺防制條例部分：
　 ①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
     構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重
     條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達
     新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1
     項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣
     之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
     該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
     之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之
     處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定
     原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦
     未達500萬元）。
　 ②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
     判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
     輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
     罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
     人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規
     定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4
     加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該
     減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件
     間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新
     舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則
     ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
     割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第4
     7條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺
     防制條例第47條規定。
　⑵洗錢防制法部分：　
　 ①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
     制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
     均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
     「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
     科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項
     規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
     下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
     財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
     刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之
     財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月
     以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月
     以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第3
     5條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人
     。
　 ②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
     。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
     條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
     ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條
     第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
     白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第2
     3條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
     白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
     並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
     或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
     刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判
     中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規
     定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法
     復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑
     規定。查被告於偵訊已自白介紹鍾博帆提供金融帳戶予詐
     欺集團之客觀事實及其本院審理中自白其洗錢犯行，而符
     合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告獲
     有犯罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得。是不論依
     修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法
     第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依
     修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2
     項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年
     未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後
     洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有
     期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之
     規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用
     有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條
     第3項前段規定。　
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
    罪。至追加起訴書認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
    嫌，然公訴檢察官已當庭變更起訴法條為刑法第339條之4第
    1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並經被告為認罪表
    示，本院無庸再變更起訴法條。
　㈡被告與「王姐」及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，
    具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈢另案被告鍾博帆就附件起訴書附表編號2所示固有數次提領、
    轉匯行為，然對此提領、轉匯之時間、地點緊接，手法相同
    ，且係侵害同一告訴人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱
    ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是
    在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包括之一
    行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包括一罪
    。
　㈣被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐
    欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，應分別依刑法第55條
    規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
　㈤被告上開2次犯行，分別侵害告訴人鄒會香及郭文賓之個人法
    益，自應認犯意各別，行為互殊，而予分論併罰，公訴意旨
    認係想像競合犯，容有誤會。
　㈥刑之減輕事由：
　 ⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明
     其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條
     例第47條前段規定，爰均依該規定減輕其刑。
　 ⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕
     其刑規定，惟屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，
     均僅於量刑一併衡酌。　
　㈦本院審酌被告於詐欺集團中擔任召募車手，使詐騙集團得以
    詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，然被告已坦承犯行
    ，態度尚可，其自白洗錢部分符合減輕之規定，在本案並非
    從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，及告訴人所受
    之損害，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切
    情狀，量處如主文所示之刑。至其所犯想像競合中輕罪即洗
    錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告於詐欺集團中非居於核心