臺灣高等法院刑事　洗錢防制法等（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3788號
上  訴  人  
即  被  告  戴殷銓



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度金訴字第554號，中華民國114年4月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第421號），提
起上訴，本院判決如下：
　　主　　文
原判決撤銷。
戴殷銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、戴殷銓基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年9月26
    日因另案出監後某時許起至同年月29日下午3時18分45秒止
    期間內某日時，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司
    申請開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱戴殷銓郵局帳
    戶）之金融卡及密碼、其子戴紹軒向中華郵政股份有限公司
    申請開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱戴紹軒郵局帳
    戶）之帳號資料及其內有安裝上開戴殷銓郵局帳戶網路郵局
    功能之手機1支（下稱本案手機）提供予真實姓名、年籍均
    不詳，綽號「小宇」之成年男子（下稱「小宇」）使用，以
    供「小宇」作為提領及匯出款項之用，戴殷銓即以此方式幫
    助「小宇」實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣「小宇」取得上開
    戴殷銓郵局帳戶之金融卡及密碼、戴紹軒郵局帳戶之帳號資
    料及本案手機後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
    及洗錢之犯意，於111年9月29日下午3時18分45秒前某時許
    ，在不詳地點，以社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「La
    i Kevin」透過臉書及網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）
    向劉羽又佯稱：可以優於銀行匯率代為換匯人民幣等語，致
    劉羽又陷於錯誤，依其指示於111年9月29日下午3時18分45
    秒，在址設臺中市○○區○○路000號之玉山商業銀行股份有限
    公司西屯分行，以操作自動櫃員機之方式，將新臺幣（下同
    ）1萬3,200元匯入上開戴殷銓郵局帳戶內後，「小宇」先於
    同日下午3時19分許，在址設桃園市○○區○○○路000號之萊爾
    富國際股份有限公司中壢龍五店內，持上開戴殷銓郵局帳戶
    之金融卡，以操作自動櫃員機之方式，自上開戴殷銓郵局帳
    戶內提領1萬3,000元，復於同日下午4時許，在不詳地點，
    持本案手機，以網路郵局匯款之方式，將劉羽又所匯入上開
    戴殷銓郵局帳戶內之餘款200元匯入上開戴紹軒郵局帳戶內
    。嗣戴殷銓提升前開幫助詐欺取財及洗錢之犯意為與「小宇
    」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
    聯絡，旋由戴殷銓在某便利商店內，持上開戴紹軒郵局帳戶
    之金融卡，以操作自動櫃員機之方式，自上開戴紹軒郵局帳
    戶提領1,000元，再將其中200元交付予「小宇」，而以此方
    式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去
    向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經劉羽又發覺受騙報警處
    理，始循線查悉上情。
二、案經劉羽又訴請新竹市政府警察局第三分局報告臺灣新竹地
    方檢察署檢察官偵查起訴　　
　　理　　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實
    所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含
    人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序
    所取得；而檢察官、上訴人即被告戴殷銓（下稱被告）對本
    院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據
    能力（見本院卷第86、141至142頁），且迄至言詞辯論終結
    前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法
    取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作
    為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為
    證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序期日或
    審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第86至89、142
    至144頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證
    據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官及被告而為合
    法調查，應認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：　　
　　訊據被告固坦承上開洗錢犯行（見本院卷第146頁），惟矢
    口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：「小宇」是陳毓晨，本案
    是陳毓晨做的，我不認識被騙的人，我當時身無分文，帶1
    個小孩，他說（帳戶）借他一天，他就租房子給我住，1萬3
    ,000元是他領的，200元是他操作我手機轉到我兒子的戶頭
    裡面，然後叫我去領出來，我承認我是幫助犯等語（見本院
    卷第141、145至146頁）。經查：
　㈠被告於111年9月26日因另案出監後某時許起至同年月29日下
    午3時18分45秒止期間內某日時，在不詳地點，將戴殷銓郵
    局帳戶之金融卡及密碼、戴紹軒郵局帳戶之帳號資料及本案
    手機提供予「小宇」使用，以供「小宇」作為提領及匯出款
    項之用，被告即以此方式幫助「小宇」實施詐欺取財及洗錢
    犯行。嗣「小宇」取得上開戴殷銓郵局帳戶之金融卡及密碼
    、戴紹軒郵局帳戶之帳號資料及本案手機後，即意圖為自己
    不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月29日
    下午3時18分45秒前某時許，在不詳地點，以臉書暱稱「Lai
     Kevin」透過LINE向告訴人劉羽又佯稱：可以優於銀行匯率
    代為換匯人民幣等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示於111
    年9月29日下午3時18分45秒，在址設臺中市○○區○○路000號
    之玉山商業銀行股份有限公司西屯分行，以操作自動櫃員機
    之方式，將1萬3,200元匯入上開戴殷銓郵局帳戶內後，「小
    宇」於同日下午3時19分許，在址設桃園市○○區○○○路000號
    之萊爾富國際股份有限公司中壢龍五店內，先持上開戴殷銓
    郵局帳戶之金融卡，以操作自動櫃員機之方式，自上開戴殷
    銓郵局帳戶內提領1萬3,000元，復於同日下午4時許，在不
    詳地點，持本案手機，以網路郵局匯款之方式，將告訴人所
    匯入上開戴殷銓郵局帳戶內之餘款200元匯入上開戴紹軒郵
    局帳戶內，再旋由被告在某便利商店內，持上開戴紹軒郵局
    帳戶之金融卡，以操作自動櫃員機之方式，自上開戴紹軒郵
    局帳戶提領1,000元後，將其中200元交付予「小宇」，而以
    此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得
    之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得等事實，業據被告於本院
    審理中坦承不諱（見本院卷第84至85、145至146頁），核與
    告訴人於警詢時指訴情節大致相符（見偵卷第5頁正反面）
    ，並有告訴人提出之玉山銀行自動櫃員機交易明細、玉山銀
    行澄清分行劉羽又活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁影本、
    臉書暱稱「Lai Kevin」之基本資料、告訴人與詐欺集團成
    員間LINE對話內容翻拍照片、中華郵政股份有限公司111年1
    1月9日儲字第1110973451號函及其檢附存戶基本資料、查詢
    存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、被告之中華民國身分證
    影本、查詢金融卡變更資料、網路帳號使用明細、客戶歷史
    交易清單、中華郵政股份有限公司113年7月22日儲字第1130
    046209號函及其檢附客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限
    公司113年9月23日儲字第1130058697號函及其檢附查詢網路
    帳號歷史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、國
    泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月25日國世存匯作業
    字第1130151334號函、中華郵政股份有限公司114年2月18日
    儲字第1140012899號函及其檢附存戶基本資料、戴紹軒之戶
    役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及被告之法院前案紀錄表
    等件在卷可稽（見偵卷第13、14至15、16至17、19至23頁；
    原審卷第29至35、85至89、93、215至217、231頁；本院卷
    第29至41頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應
    堪採信。
　㈡按105年12月28日修正前之洗錢防制法將洗錢行為區分為將自
    己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，
    卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」兩種犯罪態樣，
    且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢
    犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或
    為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所
    得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流
    狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱
    匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所
    得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等
    各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之
    二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論
    罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，105年12月28日
    修正之洗錢防制法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（
    Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3
    項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公
    約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗
    錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為
    ，而於該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
    、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
    訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
    所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
    益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求
    與國際規範接軌。又因105年12月28日修正前之洗錢防制法
    第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定
    嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務
    侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定
    最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗
    錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體
    ，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前
    置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗
    錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故105年12月28
    日修正之洗錢防制法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範
    者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重
    大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本
    刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且
    刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置
    犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而105
    年12月28日修正之洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗
    錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成
    立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未
    必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須
    可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步
    偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻
    已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而10
    5年12月28日修正之洗錢防制法乃參考澳洲刑法立法例，增
    訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用
    之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與
    收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新
    臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請
    開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之
    帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而
    特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必
    須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並
    與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上
    開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，
    係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之
    一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金
    係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適
    用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，
    為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該
    集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往
    提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係
    本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於105年12月28日修正
    之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭
    帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢
    行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅
    能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為
    人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分
    行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯
    罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依10
    5年12月28日修正之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或
    隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，
    甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾
    不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構
    成該法第2條第1或2款之洗錢行為。本案被告參與之詐欺取
    財罪，為洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，觀其等犯
    罪手法，係先由「小宇」對告訴人施用詐術，且指示告訴人
    將詐騙款項匯入戴殷銓郵局帳戶內後，「小宇」再自上開戴
    殷銓郵局帳戶內提領1萬3,000元，復持本案手機，以網路郵
    局匯款之方式，將告訴人所匯入上開戴殷銓郵局帳戶內之餘
    款200元匯入上開戴紹軒郵局帳戶內，再由被告自上開戴紹
    軒郵局帳戶提領1,000元後，將其中200元交付予「小宇」，
    其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流
    斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向
    。是被告及「小宇」間就本案犯行，有隱匿特定犯罪所得去
    向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔，亦屬明確。
　㈢再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
    當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙
    於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之
    聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一
    階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意
    思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
    ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成
    要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同
    正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
    為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分
    人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部
    行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原
    不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在
    內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第28
    24號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。本件被告
    將戴殷銓郵局帳戶之金融卡及密碼、戴紹軒郵局帳戶之帳號
    資料及本案手機提供予「小宇」使用後，「小宇」透過LINE
    向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依其指示將被詐騙
    款項匯入上開戴殷銓郵局帳戶內，「小宇」旋即自上開戴殷
    銓郵局帳戶內提領1萬3,000元，並持本案手機，以網路郵局
    匯款之方式，將告訴人所匯入上開戴殷銓郵局帳戶內之餘款
    200元匯入上開戴紹軒郵局帳戶內，再由被告自上開戴紹軒
    郵局帳戶提領1,000元，並將其中200元交付予「小宇」，而
    以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所
    得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，業經本院認定如前述
    ，被告既知悉其所提領上開戴紹軒郵局帳戶內款項，係犯罪
    之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受
    損之結果，並可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查
    緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟仍決意
    依「小宇」之指示，提領匯入上開戴紹軒郵局帳戶內款項後
    交付予「小宇」，使「小宇」得以順利完成詐欺取財及洗錢
    之行為，足徵其已提升原幫助詐欺取財及洗錢之犯意為基於
    自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與「小宇」間互
    有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告並未直接對告訴人為詐
    欺行為，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「小宇」間形成犯
    意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪