臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3601號
上  訴  人  
即  被  告  吳觀淨



            陳敏聰




            符緯宸




上二人共同
選任辯護人  周廷威律師
            巫馥均律師
上  訴  人  
即  被  告  李韋翰


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字
第905號，中華民國114年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第13681號、第18371號、第46030號）
，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於吳觀淨、陳敏聰、符緯宸、李韋翰所處之刑部分及定
應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷吳觀淨所處之刑部分，吳觀淨各處如附表「本院宣告刑
」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
前開撤銷陳敏聰、符緯宸、李韋翰所處之刑部分，陳敏聰、符緯
宸、李韋翰各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。各應執行有
期徒刑壹年肆月。
　　理　由
一、本院審理範圍：
　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
    為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
    法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
    法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
    礎。
　㈡本案檢察官就原判決關於被告吳觀淨、陳敏聰、符緯宸、李
    韋翰（下稱被告4人）部分未提起上訴，上訴人即被告4人於
    本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上
    訴（見本院114年度上訴字第3601號卷〈下稱上訴字卷〉第195
    頁、第290至291頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅
    限於原判決關於被告4人所處之刑部分（含定應執行刑部分
    ），不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事
    實及罪名為基礎，審究其諭知關於被告4人之刑度是否妥適
    ，合先敘明。
二、被告上訴意旨：
　㈠被告吳觀淨上訴意旨略以：被告吳觀淨雖偽造電信資費單，
    惟其起初動機係代辦貸款，且確實有協助貸款送件，於客戶
    未按時繳交電信資費用時更為客戶墊款，並非單純為詐欺告
    訴人台灣大哥大股份有限公司（下稱告訴人）而偽造電信單
    據；且被告吳觀淨除坦承犯行並繳交犯罪所得外，更積極尋
    求與告訴人和解，然告訴人未到庭以致未能達成和解；又被
    告現從事汽車業務，日夜在外奔波，尚需扶養年邁母親及與
    前妻所生的孩子，其願意支付國庫一定金額，亦願意做社會
    服務、公益捐款，請從輕量刑，再依刑法第59條規定酌減其
    刑，並宣告緩刑等語。
　㈡被告陳敏聰上訴意旨略以：被告陳敏聰無詐欺相關前科，亦
    未曾受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮而為本案犯行
    ，惡性並非重大；又其於偵審程序已坦承犯行，並已繳交犯
    罪所得，亦有與告訴人和解或向國庫支付一定金額之意願，
    犯後態度良好；況被告陳敏聰為同案被告吳觀淨之員工，對
    於本案犯行並無決定性之助力，僅係邊緣角色；再者，被告
    陳敏聰為家庭經濟支柱，尚需扶養父親，倘入監服刑，家人
    之生活將無以為繼，請依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺
    防制條例）第47條、刑法第57條、第59條規定減輕其刑，並
    宣告緩刑等語。
　㈢被告符緯宸上訴意旨略以：被告符緯宸無詐欺相關前科，亦
    未曾受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮而為本案犯行
    ，惡性並非重大；又其於偵審程序已坦承犯行，並已繳交犯
    罪所得，亦有與告訴人和解或向國庫支付一定金額之意願，
    犯後態度良好；況被告符緯宸為同案被告吳觀淨之員工，對
    於本案犯行並無決定性之助力，僅係邊緣角色；再者，被告
    符緯宸年紀尚輕，家中經濟狀況不佳，需扶養父母親，原判
    決量刑過重，不利其復歸社會，請依詐欺防制條例第47條、
    刑法第57條、第59條規定減輕其刑，並宣告緩刑等語。
　㈣被告李韋翰上訴意旨略以：被告李韋翰認罪，並已繳交犯罪
    所得新臺幣（下同）1萬元，且其有與告訴人和解或向國庫
    支付一定金額之意願，又其尚需扶養母親及未出生之孩子，
    請從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
    有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
    結果而為比較。
　㈡本案被告4人行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定
    公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項
    至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定
    外，其餘條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
　⒈詐欺防制條例第43條：
　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
    日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
    更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
    定詐欺獲取之財物或財產上利益5百萬元、1億元以上之各加
    重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐
    欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33
    9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
    ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
    告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
    第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法
    院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
　⑵查本案被告4人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺得利罪，其等詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，且
    其等為本案犯行時，詐欺防制條例第43條規定尚未訂定，自
    無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定
    之法定刑處刑即可。　
　⒉詐欺防制條例第47條：
　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
    ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
    均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
    罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
    前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
    原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及
    適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟
    社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保
    障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則
    性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有
    係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利
    被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
    內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
    法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
    依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺
    防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
    或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
    或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
    重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所
    無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
    間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
    其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
    原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
    律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防
    制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，
    法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163
    條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法
    院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法
    應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判
    決意旨參照）。
　⑵又詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
    ，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
    實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
    ，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
    刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
    參照）。
　⑶經查，被告吳觀淨參與本案犯行所獲犯罪所得（即所獲報酬
    ）係3萬元，被告陳敏聰、符緯宸、李韋翰之犯罪所得各為1
    萬元，業據原審認定明確（見原判決第9頁、上訴字卷第39
    頁）；又被告4人於偵查中、原審及本院審理時均自白本案
    三人以上共同詐欺得利犯行（見111年度偵字第13681號卷第
    160頁、第175頁、第189頁，111年度偵字第18371號卷第42
    頁，113年度訴字第905號卷第159頁），且被告4人於本院審
    理時皆已自動繳交其等犯罪所得（被告吳觀淨部分為3萬元
    ；被告陳敏聰、符緯宸、李韋翰部分各為1萬元），有本院
    收據在卷可稽（見上訴字卷第273至276頁、第321至324頁）
    ，揆諸前揭說明，應認與詐欺防制條例第47條前段減刑規定
    之要件相符，爰均依上開規定減輕其刑。　
四、刑之減輕事由之審認：
　㈠本案適用詐欺防制條例第47條前段之減刑規定：
　　被告4人於偵查中、原審及本院審理時，就其等所犯本案三
    人以上共同詐欺得利犯行均自白不諱，並皆於本院審理時自
    動繳交犯罪所得（被告吳觀淨部分為3萬元；被告陳敏聰、
    符緯宸、李韋翰部分各為1萬元），業經本院說明如前，合
    於詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，爰均依該規定
    減輕其刑。　
　㈡本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：
　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
    其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
    一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
    應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
    全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
    斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
    度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第
    59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
    客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
    ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
    法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
    用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
    他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
    認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，
    仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法
    院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該
    相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最
    低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否
    則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字
    第1838號判決意旨參照）。　　
　⒉經查，被告4人均正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟以
    行使偽造遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）電信費帳
    單方式，共同向告訴人施用詐術高達10次，獲取告訴人所推
    出攜碼電信費優惠方案之財產上不法利益，損害電信業者對
    於門號業務及客戶資料管理之正確性，依其等犯罪情節，難
    認有何客觀上足堪憫恕之處；況被告4人所犯本案三人以上
    共同詐欺得利犯行，經依詐欺防制條例第47條前段規定減輕
    其刑後，法定最低刑度均已降為有期徒刑6月，難認有何過
    苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以
    最低刑度猶嫌過重之要件不符，自均無從依刑法第59條規定
    再予酌量減輕其刑。是以，被告吳觀淨、陳敏聰、符緯宸執
    前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，均不足採。
五、撤銷改判之理由暨量刑：
　㈠撤銷改判之理由：
　　原審審理後，認定被告4人所為，均係犯刑法第216條、第21
    0條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺得利罪，並認其等皆係以一行為同時觸犯上
    開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺得
    利罪處斷，且其等各次犯行俱應分論併罰，並依所認定之犯
    罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告4人於偵查
    、原審暨本院審理中均坦認三人以上共同詐欺得利犯行，並
    於本院審理時自動繳交犯罪所得，合於詐欺防制條例第47條
    前段規定之減刑要件，應依該規定減輕其刑，業據本院詳敘
    如前，原審未及適用該規定予以減刑，稍有未恰。準此，被
    告吳觀淨、陳敏聰、符緯宸請求適用刑法第59條規定酌減其
    刑，雖屬無據，然被告4人上訴請求從輕量刑，為有理由，
    應由本院將原判決關被告4人刑之部分予以撤銷改判；而所
    定執行刑失其所據，亦應併予撤銷。
　㈡量刑暨定應執行刑：
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯，不思以
    正途賺取所需，竟以行使偽造遠傳公司電信費帳單之方式，
    向告訴人詐取攜碼電信費優惠方案之財產上不法利益，損害
    電信業者對於門號業務及客戶資料管理之正確性，足見被告
    4人法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予
    非難。惟念被告4人於偵、審中均坦認犯行，雖迄今均未與
    告訴人達成和解或調解，然皆已自動繳交犯罪所得，可認其
    等犯後尚有悔意；兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、
    參與程度及分工、所獲利益、告訴人所受損害，並衡酌被告
    4人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（①被告吳觀淨部分
    ：高職肄業，離婚且需扶養13、14歲孩子及離癌母親，從事
    二手車業務且經濟狀況中上；②被告陳敏聰部分：國中畢業
    ，未婚且需扶養70多歲父親，從事貸款業務且經濟狀況普通
    ；③被告符緯宸部分：大學肄業，未婚且需扶養快60歲之父
    母親；從事貸款業務及會計且經濟狀況普通；④被告李韋翰
    部分：高職肄業，未婚、女友懷孕且需扶養52歲母親，擔任
    工地工人且經濟狀況普通，見上訴字卷第206頁、第292頁）
    等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
　⒉另斟酌被告4人本案犯行之犯罪動機、類型、情節、手段、侵
    害法益相仿，且犯罪時間相距非遠，於併合處罰時責任非難
    重複之程度較高；另考量被告吳觀淨於本案之犯罪分工中係
    居於主謀地位，而被告陳敏聰、符緯宸、李韋翰皆僅係被告
    吳觀淨之員工，故被告吳觀淨於本案中之犯罪角色顯較其他
    3人為重，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，分別定
    其應執行刑如主文第2項、第3項所示，以資懲儆。
　㈢未予宣告緩刑之說明：
　　至被告4人雖各執前詞請求宣告緩刑云云。然按緩刑之宣告
    ，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有
    無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認
    為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷（最高法院11
    0年度台上字第6097號判決意旨參照）。經查，被告吳觀淨
    前因違反個人資料保護法等案件，經本院以110年度上訴字
    第845號判決判處應執行有期徒刑7月，緩刑3年確定，至114
    年2月6日保護管束期滿，刑之宣告因此失其效力；被告陳敏
    聰、符緯宸、李韋翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
    宣告等情，固有法院前案紀錄表附卷可查（見上訴字卷第12
    7至138頁）。然衡諸詐欺犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之
    犯罪類型，被告4人所為已損害電信業者對於門號業務及客
    戶資料管理正確性，且其等於本案所為三人以上共同詐欺得
    利等犯行高達10次，難認係一時失慮偶然犯罪，而迄今猶未
    與告訴人達成和解或賠償所受損失，本院綜合斟酌被告4人
    之上開犯罪情狀及犯後態度，認本案仍有藉由刑之處罰達警
    惕被告4人之目的，而無以暫不執行刑罰為適當之情事，爰
    均不予宣告緩刑，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官王雪鴻提起公訴，臺灣高等檢
察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 11 　　月　　27 　 日
　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺珍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法