臺灣高等法院刑事　詐欺等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3532號
上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  陳靖媃  （原名：陳芳芸）




選任辯護人  張業珩律師
            謝宜庭律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第716號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23305號、第23602號、第2
7230號、113年度偵字第15061號、第15062號、第15202號、第17
015號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於陳靖媃所犯附表一編號28所處之罪刑、定執行刑及沒
收，均撤銷。
上開撤銷部分，陳靖媃犯如附表一編號28「本院主文」欄所示之
罪，處如附表一編號28「本院主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即陳靖媃如原判決附表一編號1至27、29至33所
示犯行）。
第二項撤銷改判及前項上訴駁回所處之有期徒刑，陳靖媃應執行
有期徒刑肆年拾壹月。
扣案之Iphone Pro手機壹支，沒收之。
　　事　　實
一、陳靖媃（原名：陳芳芸）於民國111年12月、112年1月間加
    入許俊男（另案偵查中）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集
    團），且提供其所經營之南山生命事業名下之中國信託商業
    銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱南山帳戶）供本案
    詐欺集團使用，並擔任負責轉帳或提領款項之車手後，即分
    別與黃郁哲（附表三編號2至8、18、19、31；所涉詐欺等案
    件，經原審判決應執行有期徒刑3年4月，再經本院於114年1
    2月17日判決上訴駁回）、張家禛（附表三編號1、2、7、20
    至23、25、26、31、33；所涉詐欺等案件，業經原審判決應
    執行有期徒刑4年6月，再經本院於114年12月17日判決上訴
    駁回）、黃聖皓（附表三編號13至17、24、32；所涉詐欺等
    案件，經本院於114年12月17日判決應執行有期徒刑3年6月
    ）、董佳儒（附表三編號27至30；所涉詐欺等案件，經本院
    於114年12月17日判決應執行有期徒刑1年3月）、林宥辰（
    附表三編號27至30；所涉詐欺等案件，經本院於114年12月1
    7日判決應執行有期徒刑1年2月）及其等所屬之本案詐欺集
    團不詳成年成員及許俊男共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，先由本案詐
    欺集團不詳成年成員分別以如附表三所示方式，詐欺如附表
    三所示之人，致其等陷於錯誤，遂分別於附表三所示時間，
    匯款至如附表三所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成
    員轉匯或層層轉匯至附表三所示之南山帳戶後，由陳靖媃於
    如附表三所示時、地轉匯至本案詐欺集團指示之帳戶，或提
    領款項後交予本案詐欺集團不詳成員（詐欺對象、手法、匯
    款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、轉匯、提領時
    間及金額、提領或負責轉帳車手等均詳如附表三所載），以
    此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去
    向。
二、案經如附表三編號1、3至7、10、11、13至15、18至22、25
    、26、28、30、31所示之告訴人分別訴由桃園市政府警察局
    龍潭分局、臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局
    刑事警察大隊、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警
    察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 
　　理　由
壹、程序部分
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項分別定有明文。是科刑、沒收事項可不隨同其犯罪事實而
    單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上
    訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查
    ，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適
    與否之判斷基礎。
㈡、原審判決後，關於被告陳靖媃部分，被告提起上訴，否認犯
    行，為全部上訴(見本院卷一第204頁、本院卷二第362頁)；
    檢察官亦提起上訴，且已於上訴書、補充理由書、本院準備
    及審理程序明示就被告於原判決認定有罪部分，僅針對「刑
    度」部分上訴（見本院卷一第263頁；本院卷二第83、211、
    362頁）；據上，本案上訴暨本院審判範圍為原判決有罪部
    分之全部（含犯罪事實、罪名、量刑及沒收），就被告不另
    為無罪諭知部分【即起訴書附表編號43告訴人吳書嫺遭騙後
    於112年1月6日12時12分匯款新臺幣（下同）1萬元至第一層
    帳戶陳湘羚所有之新光商業銀行帳戶部分】，自不在審理範
    圍。　
二、證據能力部分：　　
㈠、證人即同案被告董佳儒、林宥辰、黃郁哲、張家禛、黃聖皓
    （下逕稱姓名）於警詢時之陳述，對被告均無證據能力：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
    察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
    前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
    必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
    均有明文。查證人即同案被告董佳儒、林宥辰、黃郁哲、張
    家禛、黃聖皓於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外
    之陳述，經被告之辯護人否認其等證據能力（見本院卷一第
    266、295、296頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條
    之3例外有證據能力之情形，依上開規定，董佳儒、林宥辰
    、黃郁哲、張家禛、黃聖皓於警詢時之陳述，就認定被告犯
    行部分，無證據能力（以下所引僅作為彈劾證據使用）。
㈡、黃郁哲、張家禛、黃聖皓於偵查中之證述，有證據能力：
　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
    信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
    有明文。本件證人黃郁哲、張家禛、黃聖皓於偵查中向檢察
    官所為之陳述，業以證人身分具結，顯已擔保其等係據實陳
    述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力
    干擾等證明力明顯過低之瑕疵，就外在環境與條件予以綜合
    觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性，被告及
    其辯護人亦未提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，被
    告及其辯護人復捨棄傳喚上開證人，有原審審判筆錄在卷可
    稽（見原審卷三第23至24頁），於本院中亦未聲請傳喚，可
    見被告已捨棄對質詰問權之行使，又本院就上開證人於偵查
    時之證述業經提示及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人
    依法辯論，完足證據調查程序，應認黃郁哲、張家禛、黃聖
    皓於偵查中之陳述，均有證據能力。
㈢、辯護人雖爭執附表二編號31、32所示告訴人吳書嫻（誤載為
    吳書媚）與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵2330
    5卷83至108頁），及徐紹瑋與詐欺集團成員通訊軟體對話紀
    錄（見偵23602卷97至104頁）之證據能力（見本院卷一第26
    7、297頁）。然按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，
    或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位
    資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或
    其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重
    現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝
    電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。倘當事人
    就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直
    接以該複製品為證據，若有爭議，法院即應調查以驗真該複
    製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內
    容同一，至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以
    其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而關於證據是
    否具同一性之調查，乃屬訴訟法上之事實，以自由證明為已
    足，其證明方法與程序不受嚴格之限制，無須達到毋庸置疑
    或毫無懷疑之程度，只需達到使法院產生大致相信該複製品
    與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足，自不
    以取得原件為必要。至於能否藉由該複製品，證明被告有無
    犯罪事實，則屬證據證明力之範疇。而驗真之調查方式，非
    僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證
    據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經驗，
    或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理，可以證
    明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在場之執法
    人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之電磁紀錄）
    ；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由經過驗真之電
    子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或寄出）；或者於
    電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構或外觀時，佐以
    其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之作者熟知被告生活
    上之各種細節，或所述之內容與被告在其他場合陳述之內容
    相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫之依據）等方式查
    明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事
    實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且
    無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大
    致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證
    即為已足。至通過驗真之證據對待證事實之證明程度，則為
    證明力之問題，二者不容混淆（最高法院114年度台上字第5
    83號、111年度台上字第1021號判決意旨參照）。經查，告
    訴人吳書嫻及徐紹瑋前開與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄
    擷圖，係其等於製作警詢中隨即提供予警員，並非公務員違
    法取得，且告訴人吳書嫻於上開對話紀錄中傳送與本案詐欺
    集團成員之轉帳明細（見偵23305卷第83、84頁），亦與第
    一層帳戶陳湘羚新光商業銀行000-0000000000000號之交易
    明細相同（見偵15062卷第504頁），本案詐欺集團成員要求
    告訴人徐紹瑋轉入之帳號及金額，則與其使用其名下之合作
    金庫銀行東竹北分行或中國信託銀行內壢簡易型分行帳戶（
    帳號均詳卷）轉入之帳戶即中國信託銀行000-000000000000
    號帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號華南商業銀行
    000-000000000000號帳戶均相同，此有告訴人徐紹瑋上開合
    作金庫銀行及中國信託銀行帳戶之交易明細及存摺內頁在卷
    可稽（見偵23602卷第76至86頁），堪認告訴人吳書嫻及徐
    紹瑋提供之上開對話紀錄有其獨特之特徵、內容、結構或外
    觀，揆諸前揭判決意旨，足認其等提出之對話截圖乃複製自
    原始數位檔案，二者具有同一性，自具有為證據之資格，是
    辯護人空言否認上開對話紀錄之形式真正，進而主張上開對
    話紀錄擷圖無證據能力，並未再具體主張該等對話擷圖內容
    有何其他偽造、變造或刪改之情事，是辯護人以主觀臆測，
    空言否認其證據能力，自無可採。
㈣、本件判決所引其餘被告以外之人於審判外陳述之證據能力，
    當事人、辯護人均不爭執證據能力（見本院卷一第297、298
    頁、本院卷二第370至380頁），經本院審酌該等證據之作成
    情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，
    依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定
    本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，
    依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承其為南山生命事業負責人，南山帳戶為其所
    有，南山帳戶就如附表三所示轉帳或提領，均為其所為，然
    矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，辯稱
    ：張家禎當時為南山生命事業員工，我太相信她才提供帳戶
    給她，領錢的時候也不知道那是什麼錢，以為是公司的錢云
    云；其辯護人則辯以：被告單純係因殯葬業務關係信任員工
    張家禎，且因張家禎經濟狀況不好，張家禎說她想要自己接
    案，後來又問被告可否借她帳戶，被告不疑有他，才將帳戶
    號碼告訴張家禎，一開始也不知道會有那麼多帳進來，帳進
    來後，張家禎會打電話要求被告轉給她，被告因為不希望張
    家禎的錢和客戶的錢混在一起，都立刻把錢交給張家禎，被
    告均無從中獲得利益，並非犯罪集團成員，本案係黃郁哲、
    張家禎及許俊男栽贓嫁禍，所為係為保護主謀許俊男云云。
    經查：
㈠、被告為南山生命事業負責人、南山帳戶為其所有。本案詐欺
    集團以如附表三所示方式，詐欺如附表三所示之人，致其等
    陷於錯誤，匯款至如附表三所示第一層帳戶內，經層轉後由
    被告於如附表三所示時間將款項轉匯或提領（詐欺對象、手
    法、匯款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、提領時
    間及金額、提領人等均詳如附表三所載）乙節，為被告所不
    爭執（見本院卷一第397頁），並據證人即如附表二所示告
    訴人或被害人於警詢時證述遭騙經過明確，並有南山生命事
    業經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵
    23305卷第201至203頁）、如附表二卷證出處欄所示證據在
    卷可稽，是此部分事實首堪認定。從而，被告所持有及支配
    管領之南山帳戶確有供作本案詐欺集團詐騙如附表三所示之
    人匯入遭詐騙支款項使用，且經被告將該等詐得款項提領或
    轉匯之行為，均堪明確。
㈡、被告主觀上確與本案詐欺集團成年成員間有三人以上共同詐
    欺取財及洗錢之犯意聯絡之認定：
　⒈被告先於112年4月27日警詢時稱：就附表三編號31部分，告
    訴人吳書嫻遭詐騙輾轉匯入之南山帳戶之款項，係張家禎說
    她的帳戶不能使用，請我幫忙代收領出，因為我工作繁忙沒
    辦法領出，她就同意由我匯到他指定之帳戶內等語（見偵23
    305號卷第17至18頁）；再於112年10月5日警詢時供稱：南
    山帳戶的金流都是殯葬業所使用的業務匯款，沒有私人用途
    。於111年12月26日時，張家禎是南山生命禮儀員工，因為
    有客戶表示要購買骨灰罐約100個，對方匯款後又取消購買
    ，所以才把部分款項領出來後退還（即如附表三編號33之款
    項）等語（見偵27230卷第31至34頁）；繼而於112年10月17
    日偵查中則稱：南山帳戶是提供給廠商貨款、員工獎金、提
    供家屬匯款的，因為公司規模小，沒有記帳，如附表三編號
    31之款項是張家禛說會有人匯款到我帳戶，叫我把錢領出來
    給她，我沒有問款項來源，我就說我沒空領、先轉帳給她等
    語（見偵23305卷第185至186頁）；又於113年7月3日警詢時
    稱：我去提領南山帳戶的款項都是要繳交給廠商的貨款，因
    為廠商不喜歡用轉帳方式收款，所以必須提領現金交付，但
    我不能確定是支付給哪個廠商等語（見偵15061卷第7至33頁
    ）；復於原審供稱：南山帳戶為我管理，主要用途是供客戶
    匯入款項或轉出給廠商的帳戶，之所以有多筆不明金流匯入
    南山帳戶再轉帳，是張家禛說有些客戶需要合法的殯葬公司
    ，所以才要跟我借帳戶，請我把款項轉帳給她，我只是單純
    相信她等語（見原審卷一第165頁）。細繹前揭被告供詞，
    可知其對於南山帳戶金流來源及其轉匯或提領款項之原因，
    前後供述不一，則其於本院所述其係將南山帳戶借予張家禎
    使用，是否為真，已堪存疑。
　⒉參以被告於109年10月13日擔任南山生命事業之負責人並辦理
    設立登記，然至111年11月21日始辦理南山帳戶之開戶，且
    南山帳戶於開戶後不久之111年12月26日起至112年1月間，
    短期內即有如附表三所示之多筆不明金流匯入、匯出或提領
    ，且單筆金額甚大，甚而曾於112年1月18日單日內，分別有
    39萬2,000元、53萬3,000元、38萬8,000元、31萬5,000元、
    45萬6,000元、54萬9,000元匯至南山帳戶，收款後被告馬上
    再將84萬3,000元、100萬9,000元、38萬8,000元、34萬8,00
    0元、54萬9,000元分別轉匯至黃郁哲、張家禎、黃聖皓所有
    之帳戶情形（詳見附表三編號18至23、同7、24至26、32所
    示），有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果
    、南山帳戶存款基本資料（見偵23305卷第201至203頁、偵1
    5061卷第273至279頁）及如附表二編號18至23、同7、24至2
    6、32所示之匯款資料所憑。審酌被告為通常智識能力及相
    當社會歷練之成年人，知悉開立帳戶亦非難事，本無無端甚
    而在不知悉或未詢問使用目的是否合法之情形下，將公司帳
    戶任意提供他人或員工使用，況南山帳戶金流往來頻繁且款
    項均甚大，次數頻繁，並非偶一為之，被告甚而協助轉出多
    筆金額非低之不明金流，其身為南山生命事業之負責人，豈
    有未詢問張家禎用途及於張家禎未檢附相關收款單據之資料
    後，即將南山帳戶任意借予張家禎使用，佐以張家禎亦始終
    否認其有向被告借用帳戶等情（詳後述），顯見被告抗辯其
    係受張家禎所託為轉帳或提領云云，顯然與事實不符，礙難
    採信。
　⒊張家禎於偵查中結稱：我在佛牌店工作認識被告，聽佛牌店
    老闆娘說被告欠她很多錢，後來被告開設南山生命禮儀公司
    ，也有提到她欠地下錢莊很多錢。我與黃郁哲是情侶，前因
    黃郁哲在許俊男開設的