臺灣高等法院刑事　毒品危害防制條例等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3360號
上  訴  人  
即  被  告  林峰敬


選任辯護人  鄭皓文律師
            賴俊豪律師
上  訴  人  
即  被  告  鄭丞宇



選任辯護人  林彥廷律師
            陳正鈺律師
上  訴  人  
即  被  告  蔡政佑


選任辯護人  余閔雄律師
上  訴  人  
即  被  告  張哲瑋


選任辯護人  盧明軒律師
            張祺羚律師          
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院112年度訴字第202、1292號，中華民國114年3月19日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第176
25、21507號；追加起訴案號：112年度偵字第38362號），提起
上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於鄭丞宇、蔡政佑之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭丞宇處如本判決附表編號1至5「宣告刑」欄所
示之刑；蔡政佑處如本判決附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑
。鄭丞宇應執行有期徒刑柒年拾月；蔡政佑應執行有期徒刑壹年
拾壹月。
其他上訴（原判決關於林峰敬、張哲瑋之刑部分）駁回。
　　理　由
一、本院審理範圍：
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
    告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋提起上訴，嗣於本院準
    備程序時被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑均陳明其等對於原判
    決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴，並撤回此部分
    之上訴，有被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑之準備程序筆錄及
    刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第250、277、281、283
    頁）；又被告張哲瑋於本院審理時陳明其對於原判決認定之
    犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴，並以言詞撤回此部分之
    上訴，有本院審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第433頁）
    ，是本院審理範圍僅限於原判決所處被告林峰敬、鄭丞宇、
    蔡政佑、張哲瑋之刑部分（同案被告陳宣宏、黃文杰、吳逸
    華部分另行審結），不及於原判決所認定此部分之犯罪事實
    、論罪及沒收等其他部分，故本案關於被告林峰敬、鄭丞宇
    、蔡政佑、張哲瑋量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一
    審判決書記載關於其等之事實、證據及理由（如附件）。
二、關於刑之加重及減輕部分：
　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋如原判決附表一編號5所示之罪
    ，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第
    三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條第3項
    規定，加重其刑。
　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
    判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
    被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋於偵查及歷次審判中均自白其
    等販賣第三級毒品等犯行（林峰敬見111偵21507卷㈠第599至
    601頁、112訴202卷㈠第382頁、112訴202卷㈡第328頁、本院
    卷第269頁；蔡政佑見111偵21507卷㈠第263至271、595至597
    頁、112訴202卷㈠第370頁、112訴202卷㈡第328頁、本院卷第
    269、454頁；張哲瑋見111偵21507卷㈠第417至424、433至44
    0頁、111偵17625卷第92至93頁、112訴202卷㈠第392頁、112
    訴202卷㈡第328頁、本院卷第269、454頁），就其等所犯之
    罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，
    被告林峰敬、張哲瑋所犯原判決附表一編號5所示之罪，並
    依法先加後減輕之。至被告鄭丞宇於本院審判中雖坦承犯行
    （見本院卷第269、454頁），惟其於偵查及原審審判中並未
    自白犯罪（見111偵21507卷㈠第605頁、112訴202卷㈡第328頁
    ），自無從依上開規定減刑，併予敘明。
　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，
    因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17
    條第1項定有明文。查被告張哲瑋於民國111年4月20日警詢
    時供述被告鄭丞宇為其本案毒品來源之上游共犯，並加以指
    認，此有其調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見
    111偵17625卷第17、27至30頁）；又被告蔡政佑於111年5月
    18日警詢時供述被告林峰敬為其本案毒品來源之上游共犯，
    並加以指認，此有其調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷
    可稽（見111偵21507卷㈠第267、273至276頁），警方並依被
    告張哲瑋、蔡政佑之供述，而分別拘提被告林峰敬、鄭丞宇
    到案，嗣檢察官並以本案起訴書同時起訴被告林峰敬、鄭丞
    宇與被告蔡政佑等人共同為原判決附表一編號1、2、與被告
    張哲瑋等人共同為原判決附表一編號3至5所示販賣第三級毒
    品等犯行，並認「因被告蔡政佑、張哲瑋供述而分別查獲林
    峰敬、鄭丞宇，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減
    輕或免除其刑」，此有桃園市政府警察局桃園分局114年8月
    6日函附警員職務報告及本案起訴書在卷可稽（見本院卷第2
    3至31、375至379頁），足認本案有因被告蔡政佑、張哲瑋
    之供述而查獲其等販賣第三級毒品之毒品來源共犯林峰敬、
    鄭丞宇，從而，本案被告蔡政佑所犯如原判決附表一編號1
    、2所示販賣第三級毒品罪部分、被告張哲瑋所犯如原判決
    附表一編號3至4所示販賣第三級毒品、編號5所示販賣第三
    級毒品而混合二種以上之毒品等罪部分，均應依毒品危害防
    制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
　㈣按112年5月24日修正公布施行、同年月00日生效前之組織犯
    罪防制條例第8條規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散
    或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資
    料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，
    減輕其刑。犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，
    而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判
    中均自白者，減輕其刑。」查被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋
    於偵查及審判中均自白犯罪，符合上開減刑之要件，其等所
    犯之參與或招募他人加入犯罪組織罪，因想像競合犯之故，
    仍應從重之販賣第三級毒品罪（被告林峰敬、張哲瑋如原判
    決附表編號5所示部分則為販賣第三級毒品而混合二種以上
    之毒品罪）論處，故有關其等自白參與或招募他人加入犯罪
    組織部分，本院於後述量刑時列為有利量刑因子予以審酌，
    即屬評價完足。至被告鄭丞宇於本院審判中雖自白犯罪，惟
    其於偵查中否認參與及招募他人加入犯罪組織等犯行，本院
    於量刑時自無從審酌上開減刑事由，併予敘明。
　㈤按販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科
    新臺幣1,000萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人
    ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成
    危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定
    最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此
    情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防
    衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
    加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規
    定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合
    比例原則。被告鄭丞宇就原判決附表一編號1至4所示販賣第
    三級毒品罪、編號5所示販賣第三級毒品而混合二種以上之
    毒品罪之行為，固應予非難，惟本案尚無積極證據足認被告
    鄭丞宇參與情節明顯重於被告林峰敬，其因於本院審判中始
    坦承犯行，而無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之
    適用，致所得量處之法定最低度刑遠高於共犯林峰敬，難謂
    無違平等原則及罪刑相當原則，爰就其所犯如原判決附表一
    編號1至5所示各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。
　㈥被告林峰敬、張哲瑋固均請求依刑法第59條規定酌減其刑（
    見本院卷第250至251頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其
    刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
    般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始
    有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟
    遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事
    由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條
    以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀
    ，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始
    得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告林峰敬、
    張哲瑋均知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟
    無視於此，為本案販賣第三級毒品之犯行，依其等之犯罪情
    節、販賣毒品期間及數量、危害社會之程度，本件被告林峰
    敬、張哲瑋所犯各罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項
    規定減輕其刑，被告張哲瑋如原判決附表一編號3至5所示各
    罪並依上開條例第17條第1項規定遞減其刑後，最輕法定刑
    度已有相當幅度之減輕，其等所為於適用前開規定減輕其刑
    後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處
    ，難認其等之犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自均
    無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、上訴駁回部分（即原判決關於被告林峰敬、張哲瑋之刑部分
    ）：　　
　㈠經本院審理結果，認原審就被告林峰敬、張哲瑋販賣第三級
    毒品之刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告林峰敬
    、張哲瑋明知第三級毒品具成癮性，猶販賣第三級毒品予他
    人，助長毒品流通，考量被告林峰敬、張哲瑋犯後均坦承犯
    行，有組織犯罪防制條例第8條之量刑減輕事由，兼衡其等
    之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其等自陳之智識程度
    、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告林峰敬，量處如其
    附表一編號1至5所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑6年4月
    ；被告張哲瑋，量處如其附表一編號3至5所示之刑，並定應
    執行刑為有期徒刑2年2月。經核原判決此部分之量刑（含定
    應執行刑），尚屬妥適，均應予維持。
　㈡被告林峰敬、張哲瑋上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定
    減刑，且量刑過重云云；惟被告林峰敬、張哲瑋上開部分無
    從適用刑法第59條規定減刑，均如前述，且原判決於其理由
    欄並已載敘關於被告林峰敬、張哲瑋販賣第三級毒品等罪之
    量刑理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且毒品危害
    防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定最低度刑為
    有期徒刑7年（原判決附表一編號5所示之販賣第三級毒品而
    混合二種以上之毒品罪之法定最低度刑為有期徒刑7年1月）
    ，原審於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減被告
    林峰敬、張哲瑋之刑、再適用同條例第17條第1項規定遞減
    被告張哲瑋之刑後，就被告林峰敬如原判決附表一編號1至4
    所示各罪，分別量處有期徒刑3年8月，編號5所示之罪，量
    處有期徒刑3年10月，並定應執行刑為有期徒刑6年4月；就
    被告張哲瑋如原判決附表一編號3至5所示各罪，分別量處有
    期徒刑1年4月、1年4月、1年6月，並定應執行刑為有期徒刑
    2年2月，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正
    義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，
    難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。被告林峰敬
    、張哲瑋上訴指摘原判決之量刑部分過重，均無理由，俱應
    予駁回。
四、撤銷改判部分（即原判決關於被告鄭丞宇、蔡政佑之刑部分
    ）：
　㈠原審就被告鄭丞宇、蔡政佑所犯販賣第三級毒品等罪，分別
    予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告鄭丞宇於本院審判中坦
    承犯行，且其所犯各罪均有刑法第59條規定之適用，原審未
    依法減刑並於量刑時審酌其認罪之犯後態度，容有未當。⒉
    被告蔡政佑有供述其本案毒品來源之共犯林峰敬，原審未依
    毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，亦有違誤。
    被告鄭丞宇、蔡政佑上訴指摘原審量刑過重，均有理由，原
    判決關於被告鄭丞宇、蔡政佑之刑（含定應執行刑）部分，
    既有上開可議之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭丞宇、蔡政佑均知悉
    毒品戕害他人身心健康，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，
    分別為販賣第三級毒品（被告鄭丞宇所犯如原判決附表一編
    號5所示部分則係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品）
    等犯行，考量被告鄭丞宇、蔡政佑犯罪之動機、目的、手段
    、參與程度及分工情形、所生損害程度；兼衡被告鄭丞宇、
    蔡政佑之前案素行及坦承犯行之犯後態度（被告蔡政佑所犯
    參與犯罪組織部分有量刑減輕事由），暨被告鄭丞宇自述：
    高職畢業，已婚，入監前從事保險業務，有1名未成年子女
    現由其父母照顧，經濟狀況勉持等語；被告蔡政佑自述：高
    職畢業，未婚，從事水電工作，要扶養父母，經濟狀況勉持
    等語（見本院卷第273頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀
    況等一切情狀，分別就被告鄭丞宇量處如本判決附表編號1
    至5「本院宣告刑」欄所示之刑；被告蔡政佑量處如本判決
    附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。
　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告鄭丞宇所犯如附表編號1至
    5所示、被告蔡政佑如附表編號1、2所示各罪，侵害法益之
    異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密
    接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節，暨其責任非難重複之
    程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當
    原則及恤刑之目的，分別於各罪定應執行刑之外部界限範圍
    內，定其等之應執行刑如主文第2項所示。
五、被告林峰敬經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
    逕行判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373
條、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴及追加起訴，檢察官蔡顯鑫到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
附表：（沒收部分不在本案上訴範圍）
編號 原判決之犯罪事實 原判決主文（不含沒收部分） 宣告刑 1 原判決事實欄一、二、㈠之附表一編號1 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 （林峰敬上訴駁回） 鄭丞宇處有期徒刑伍年。 蔡政佑處有期徒刑壹年參月。 2 原判決事實欄一、二、㈡之附表一編號2 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 （林峰敬上訴駁回） 鄭丞宇處有期徒刑伍年。 蔡政佑處有期徒刑壹年參月。 　3 原判決事實欄一、二、㈢之附表一編號3 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 （林峰敬上訴駁回） 鄭丞宇處有期徒刑伍年壹月。 （張哲瑋上訴駁回） 　4 原判決事實欄一、二、㈢之附表一編號4 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 （林峰敬上訴駁回） 鄭丞宇處有期徒刑伍年壹月。 （張哲瑋上訴駁回） 　5 原判決事實欄一、二、㈣之附表一編號5 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 （林峰敬上訴駁回） 鄭丞宇處有期徒刑伍年貳月。 （張哲瑋上訴駁回） 
附錄：本案科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第202號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　黃文杰　


選任辯護人　王國泰律師
被　　　告　林峰敬　


選任辯護人　洪嘉吟律師（法扶律師）