臺灣高等法院刑事　妨害電腦使用（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2817號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  陳宏銘
選任辯護人  謝玉玲律師
上列上訴人等因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣臺北地方法院
113年度審簡上字第221號，中華民國114年2月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27702、27703號
），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、審理範圍
　　檢察官、上訴人即被告陳宏銘（下稱被告）不服原判決提起
    上訴，於本院民國114年10月23日審理時均明示僅就量刑上
    訴（見本院卷第253至254頁），則依刑事訴訟法第348條第3
    項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其
    他部分。
二、就原判決事實欄一、㈠部分，有刑法第62條前段規定適用
(一)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條
    前段定有明文。又此所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務
    員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確
    知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為
    該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑
    其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測
    其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。
(二)被告於112年農曆春節期間犯案，其為原判決事實欄一、㈡犯
    行後，因「LiTV」付費用戶發現無法收視，透過電話及網路
    向告訴人立視科技股份有限公司（下稱立視公司）、告訴人
    替您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司）抗議，立視公
    司及替您錄公司因而發現系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除
    、變更，上開公司之代表人錢大衛遂委由工程師陳裕成報警
    處理等情，有「LiTV」付費用戶反應回報問題工作單、客訴
    留言及廠商聯繫資料等可稽。嗣員警循連線IP位置及新東南
    海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-0000號自用小
    客車之被告涉有重嫌，於112年2月20日拘提被告到案，被告
    已於同年2月21日警詢時坦承原判決事實欄一、㈡所示犯行。
    稽之證人陳裕成112年1月31日警詢筆錄，全然未提及原判決
    事實欄一、㈠部分；內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警
    察局）偵查正楊永富112年2月6日所出具偵查報告書，亦僅
    分析犯嫌112年1月24日之犯罪行為，足徵立視公司當時委由
    證人陳裕成報警處理之範圍，僅有原判決事實欄一、㈡部分
    ，而不包括原判決事實欄一、㈠部分，縱令立視公司於112年
    1月31日所提出電子檔案包括112年1月22日相關防火牆日誌
    紀錄電子檔案，仍不足認立視公司、替您錄公司業已就此部
    分提出告訴，亦難認此部分犯罪事實業已為偵查機關即刑事
    警察局發覺。至檢察官於112年2月21日偵訊時，雖持調取車
    牌辨識資料及防火牆登錄等資料，訊問被告：「1月22日大
    年初一，你在立視公司附近從2點待到早上7點是什麼原因？
    」被告答稱：「想要找特別的服務。」檢察官再問：「但依
    立視防火牆當天3點59分有RD.KOALADU登錄的紀錄，是否是
    你在測試？」被告答以「我沒有印象，我不記得我任職期間
    跟這名員工有重疊。」固可認檢察官從上述跡證推測被告之
    行為極為可疑，惟仍全然未提及被告於112年1月22日14時0
    分14秒許侵入、變更與刪除電磁紀錄內容等具體犯罪事實。
    揆諸前開說明，自難認檢察官於該次偵訊時已知悉被告涉犯
    原判決事實欄一、㈠所示犯行。據上，被告於偵查犯罪人員
    尚不知悉原判決事實欄一、㈠所示犯行前，即於112年3月14
    日出具刑事答辯狀，具體陳明其為該犯行之經過（見他字第
    1584號卷一第243至248頁刑事答辯狀），立視公司、替您錄
    公司並於112年5月5日具狀就原判決事實欄一、㈠部分對被告
    提起告訴（見他字第5232號卷第3至19頁），被告亦坦認犯
    罪並接受裁判，合於自首要件。審酌檢察官雖就被告於112
    年1月22日恐有相關犯行起疑，然被告自首仍有助於偵查人
    員快速查獲此部分犯行，故依刑法第62條前段規定，就此部
    分犯行減輕其刑。
三、駁回上訴之理由　　
(一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
    行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
    法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪
    刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得
    任意指為違法或不當。　　
(二)原審認被告犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄
    罪均事證明確，就原判決附表一（下稱附表一）編號1部分
    （即原判決事實欄一、㈠部分），依刑法第62條前段規定減
    輕其刑，於科刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿
    任職於立視公司及替您錄公司期間之薪資待遇，竟於離職逾
    半年後擇春節假期「LiTV」收視高峰機會發動網路攻擊報復
    ，分2次無故侵入立視公司、替您錄公司之電腦及網路相關
    設備，並無故變更、刪除其內之電磁紀錄，均造成立視公司
    、替您錄公司財產損失及電磁紀錄失逸，影響公司正常運作
    ，尤被告於原判決事實欄一、㈡犯行，更導致「LiTV」無法
    正常收視，除使立視公司、替您錄公司承受修復、補償等鉅
    額財產損失外，也侵害公司經營串流電視可靠性之商譽，遑
    論還波及付費用戶觀賞「LiTV」影音之正當權利，所為當應
    非難，復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與立視公司及替
    您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分損失，兼衡卷內資料
    所示（含被告所提其參與社會公益活動紀錄）及被告所陳智
    識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、
    各生危害等一切情狀，各量處有期徒刑6月、10月，並就附
    表一編號1所示罪刑，諭知易科罰金之折算標準等旨。經核
    原審所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，
    未逾越法定刑範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，
    即無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。被告雖以其自立
    視公司離職後，仍收到替您錄公司向中華電信租賃電路的行
    銷電話，多次回覆已離職，但仍接到電話，因而為本案犯行
    （見本院卷第261頁），且主張其已離職超過半年，公司帳
    號、密碼及金鑰竟然都沒改，是針對前公司資訊安全部門人
    員沒有更換金鑰及密碼的行為而做的（見本院卷第261、264
    頁）。惟縱令被告有接到前開行銷電話，且立視公司帳號、
    密碼及金鑰確未更改，被告大可撥打電話或以其他適當方式
    告知立視公司或替您錄公司即可妥為處理，斷無在其不具權
    限之狀況下，刻意在春節期間，以原判決所示方式逕行刪除
    系統資料，因而造成該2公司重大損害之理。被告所陳上開
    犯罪動機，實不無避重就輕，再參酌被告、辯護人於本院所
    提被告於紅十字會服務之量刑資料（見本院卷第77至78頁）
    ，仍認原審量刑妥適。又原審已說明被告就原判決事實欄一
    、㈠合於自首要件，量刑時並將被告所為造成立視公司、替
    您錄公司鉅額財產損失，侵害公司經營串流電視可靠性之商
    譽，並波及付費用戶觀賞「LiTV」影音之正當權利，被告迄
    今猶未能與立視公司、替您錄公司達成和解或先行賠償部分
    損失均列為量刑因子，是檢察官循告訴人立視公司、替您錄
    公司之請求提起上訴，以被告就原判決事實欄一、㈠部分不
    符自首要件，被告犯後態度惡劣，原判決援引刑法第62條規
    定減輕其刑，不符公平正義與罪責相當原則，且被告惡性重
    大、犯罪情節嚴重，原審未充分審酌刑法第57條所列各款，
    量刑過輕，與罪責相當原則不符等為由提起上訴，為無理由
    ，應予駁回。被告上訴主張原審量刑過重，亦無理由，併予
    駁回。
四、不予緩刑宣告
　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表可憑（見本院卷第85至86頁），考量被告刻意挑選
    春節期間為本案犯行，確有報復心態，且已造成立視公司、
    替您錄公司損害甚鉅，迄今復未能與立視公司、替您錄公司
    達成和解或取得諒解，亦未先行賠償部分金額，並參本案所
    侵害法益、犯罪情節、手段，為使被告知所警惕，仍有執行
    刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告
    緩刑。被告、辯護人請求本院為被告緩刑宣告，礙難准許。
五、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成
    本判決。
六、本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李彥霖提起上訴，檢
    察官曾靖雅於本院實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系
統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期
徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60
萬元以下罰金。