臺灣高等法院刑事　侵占等（2025-09-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1162號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  張黃慧媚





選任辯護人  黃鈞鑣律師
            王維毅律師
上  訴  人  
即  被  告  張營鐘




上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字
第1554號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵續字第323號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
原判決撤銷。
張營鐘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新
臺幣捌拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
張黃慧媚共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得
新臺幣捌拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
張營鐘、張黃慧媚被訴違反商業會計法部分，均無罪。
　　事　實
一、張黃慧媚自民國106年3月28日起至107年8月22日止，擔任海
    特自動化工程股份有限公司（下稱海特公司）之負責人，為
    從事業務之人，負責綜理海特公司所有事務之決策，並持有
    管理海特公司金融機構帳戶內存款，張營鐘則為張黃慧媚之
    配偶。張黃慧媚、張營鐘明知海特公司所申設合作金庫商業
    銀行東三重分行（下稱合作金庫東三重分行）帳號00000000
    00000號帳戶及合作金庫東三重分行帳號0000000000000號帳
    戶款項為海特公司所有，且海特公司未實際營運而無營業支
    出；竟共同為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，
    於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，自合作金庫
    東三重分行帳號0000000000000號帳戶領取及轉帳附表編號1
    所示數額之款項，復於附表編號2、3所示時間，在附表編號
    2、3所示地點，自合作金庫東三重分行帳號0000000000000
    號帳戶領取附表編號2、3所示數額之款項，侵占海特公司共
    新臺幣（下同）187萬元。
二、案經海特公司告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　
　　理　由
、有罪部分
一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告張營鐘
    、張黃慧媚及辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，
    並同意引用為證據（見本院卷，第539至566頁），且本院審
    酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯
    過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法
    第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本案所引用之
    非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
    得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。
    　
二、訊據被告張營鐘、張黃慧媚均矢口否認有業務侵占犯行，其
    等與辯護人辯稱：依照公司法，董事長本就為公司決策、動
    用款項等行為，動用行為是否合法或適當，仍應視有無主觀
    不法意圖。其次，董事長相較董事，是每天都要工作，一個
    月3萬元車馬費符合行情，也符合章程及公司法。海特公司
    遭張景雲、張乃文淘空，提領前帳號密碼及印章都在對方手
    上，改選前沒多久才被張景雲提走大筆款項，大筆款項也沒
    有被登記在帳上，既然資產被淘空，帳戶密碼印章為對方掌
    控，被告張黃慧媚、張營鐘才將款項領出，且各該費用都有
    會計憑證佐證，被告張黃慧媚、張營鐘無業務侵占犯行等語
    。經查：
㈠、海特公司於106年3月28日進行股東會，會中選出被告張黃慧
    媚、鄭來福、黃文盈為董事，陳正修為監察人，被告張黃慧
    媚尚經出席董事選為董事長，嗣張乃文、陳麗君以上揭股東
    會召集具有瑕疵為由，訴請確認股東會議決議無效、被告張
    黃慧媚與海特公司之董事委任關係不存在，經臺灣新北地方
    法院（下稱新北地院）審理後，認海特公司於105年5月3日
    經股東會特別決議解散，依法應行清算，為清算中公司，股
    東會之召集應由清算人為之，縱使清算人怠於召集股東會時
    ，亦不得由股東依公司法第173條第2項規定自行召集，鄭來
    福無權召集106年3月28日股東會，無召集權人召集之股東會
    所為決議為當然無效，故確認海特公司106年3月28日所為股
    東臨時會之決議無效、被告張黃慧媚與海特公司之董事委任
    關係不存在等情，有海特公司106年股東會議事錄、股東臨
    時會簽到簿、106年第一次股東臨時會開會通知書暨委託書
    、106年董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書、
    監察人願任同意書、董事長願任同意書、新北地院106年度
    訴字第1928號民事判決暨判決確定證明書、臺北高等行政法
    院106年度訴字第1758號判決在卷可稽（見上943卷限閱卷，
    第33至68頁；上943卷一，第37至54頁、第425至447頁；訴1
    736卷，第14頁）。
㈡、刑事法上所謂業務，係以事實上所執行之業務為標準，即指
    以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業
    務者縱令欠缺形式上之要件 (例如須領有證照或須經許可者
    ，欠缺該要件) ，但仍無礙於業務之性質（最高法院86年度
    台上字第5507號判決意旨參照）。被告張黃慧媚於106年3月
    28日擔任海特公司董事長後，負責綜理海特公司所有事務之
    決策，並持有管理海特公司金融機構帳戶內存款，嗣後其董
    事身分雖經法院確認為自始不存在，然其擔任董事長期間，
    以海特公司名義對張乃文等人提起民事訴訟及刑事告訴（詳
    後述），確有實際從事與綜理公司有關之事務，為從事業務
    之人無訛。　　
㈢、被告張黃慧媚、張營鐘於附表編號1所示時間，在附表編號1
    所示地點，自合作金庫東三重分行帳號0000000000000號帳
    戶領取及轉帳附表編號1所示數額之款項，復於附表編號2、
    3所示時間，在附表編號2、3所示地點，自合作金庫東三重
    分行帳號0000000000000號帳戶領取附表編號2、3所示數額
    之款項乙節，業據被告張黃慧媚於原審審理供稱：公司大小
    章為張營鐘保管使用，領錢我會跟著去，章是張營鐘蓋的等
    語（見審訴2152卷，第62頁），被告張營鐘於原審審理供稱
    ：海特公司大小章於106、107年間是我保管，因為前手董事
    會不把存摺、印章、公司大小章給我們，我們就申請補發，
    款項都是我與張黃慧媚一起提領，張黃慧媚是公司負責人，
    一定要跟我去等語（見審訴2152卷，第68頁），且有合作金
    庫商業銀行東三重分行109年12月9日合金東三重字第109000
    3872號函暨海特公司0000000000000號帳戶之交易明細表、
    申登人資料、交易傳票影本（含相關結清帳戶申請書、大額
    提領登記資料影本）、合作金庫商業銀行中山分行109年12
    月24日合金中山字第1090004517號函暨海特公司0000000000
    000號帳戶之交易傳票在卷可稽（見他12453卷一，第209至2
    43頁、第245至249頁），洵堪認定。被告張黃慧媚雖於本院
    審理改口稱不記得是否前往附表所示地點領款、不知何人在
    取款憑條上用印，然與其原審審理供述、被告張營鐘歷次供
    述均有不符，難以採信。
㈣、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
    ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態
    繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行
    為，即足當之。侵占罪乃即成犯，凡對自己持有之他人所有
    物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸
    還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責（最高法
    院97年度台非字第384號判決意旨參照）。刑法上關於財產
    上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，
    即所稱之「不法所有之意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將
    財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情
    形而言。然該項「不法所有」云者，除係違反法律上之強制
    或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公
    共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度
    者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第4539號判決意旨
    參照）。被告張營鐘於偵查供稱：海特公司從106年迄今（
    即偵訊時之111年11月）完全沒有營運，因為海特公司做自
    動化設備，董監事改選後，我嘗試接業務，但前任董監事已
    經將廠房設備全數賣掉，無法取得業務，但需要支出房租和
    一些費用，106年3月到107年2月，海特公司的支出與財產都
    是由我管理，車馬費與租金都是張景雲承諾的，給付時間從
    106年3月至107年簽立和解書為止，後來張景雲有同意延長
    。106年4月20日之前的花費大多數從張黃慧媚那取得，因為
    張黃慧媚要爭取公司經營權，請律師召開各項訴訟、臨時股
    東會，都是張黃慧媚先墊錢，這是公司正常營運花銷，當然
    算在公司。106年4月20日轉帳支出34萬元，其中29萬元存到
    張黃慧媚帳戶是股東往來的借款，因為公司要營運，有向張
    黃慧媚借款等語（見偵續323卷，第250至251頁、第305頁、
    第350至351頁；他12453卷一，第288頁；他12453卷二，第1
    99頁），證人即海特公司董事鄭來福於原審審理證稱：張黃
    慧媚當董事長後，海特公司是完全停業的，前任負責人沒有
    交接，無法經營，設備、廠房都賤賣等語（見原審卷一，第
    260頁），佐以被告張黃慧媚出具之107年8月2日說明書記載
    「本公司於106年4月28日至今107年8月2日止，由於前任董
    事會不交接相關帳證、資產，始終無法營運」（見他12453
    卷一，第295頁），堪認被告張黃慧媚於106年3月28日擔任
    海特公司董事長伊始，海特公司已因無廠房、設備、員工而
    無法運作，持續處於未營運狀態，顯與營運中公司為支付員
    工薪資、廠房租金、設備維護費用而需動用資金截然不同。
    循上而論，被告張黃慧媚、張營鐘卻於短短2日領取高達187
    萬元款項，且無法具體說明已處於未營運狀態之海特公司急
    於在2日內動支百萬元款項之必要，益見其等並非在為海特
    公司支付應付帳款，難認具有動用之適法權源，實係將領取
    之款項中飽私囊。固然，被告張營鐘聲稱前經營團隊恐使用
    網路銀行將海特公司款項轉走云云，縱有此疑慮，亦可選擇
    關閉帳戶之網路銀行功能，或在其他金融機構新申設帳戶，
    將款項轉至新申設帳戶，甚至辦理財產信託，凡此均可排除
    前經營團隊擅自移轉款項之風險，被告張營鐘捨此不為，反
    而如詐欺車手般偕同被告張黃慧媚在短時間內將款項領出，
    足見被告張黃慧媚、張營鐘根本不是顧慮前經營團隊擅自移
    轉款項，而是藉由掌控海特公司財務之機會，迅速將款項納
    為己有。另依卷附被告張營鐘提出之106年傳票暨會計憑證
    所示（見他12453卷二，第18至118頁），多數為往返臺北高
    雄兩地之高鐵車票費、餐費、油資、家用電器、計程車資、
    花籃、車輛修繕費，惟海特公司於106年至107年間既無實際
    營運，何須頻繁支應公司處於正常營運狀態始會產生之交通
    費、交際費或必要費用，足見上開費用支出啟人疑竇，難認
    被告張黃慧媚、張營鐘領取款項之目的在支付上揭費用。
㈤、被告張營鐘於原審審理供稱：107年2月21日簽立和解書後，
    張景雲才跟我講車馬費部分，租金部分是肯定的，張景雲說
    淡水遷回原來的湯城園區，遷回來之前，這段時間一個月算
    3萬元等語（見原審卷二，第38至39頁），暫不論被告張營
    鐘所稱張景雲允諾其與被告張黃慧媚可按月支領董事車馬費
    、海特公司登記地址之月租金等情是否屬實，被告張營鐘與
    張景雲之協議時間既為107年2月21日後，距其與被告張黃慧
    媚領款之時間相隔將近1年，以常理而論，被告張黃慧媚、
    張營鐘應無法先行預測領取之款項往後可充為車馬費與月租
    金。其次，所謂『車馬費』，顧名思義，指董事前往公司或為
    公司與他人洽商業務所應支領之交通費用而言（最高法院69
    年度台上字第4049號判決意旨參照），海特公司既已無實際
    營運，自無因洽談業務而支領費用之可言，且由證人鄭來福
    於本院審理證稱：106到107年因為都沒有交接，所以沒有開
    會等語（見本院卷，第217頁）可知，海特公司在被告張黃
    慧媚於106年3月28日成為董事長後，未曾召集董事會，被告
    張黃慧媚自無支領車馬費之權。再者，被告張營鐘並非海特
    公司之董事，當無權限支領海特公司之董事車馬費，其無非
    以有權按月支領車馬費為由，企圖合理化其侵吞海特公司款
    項之舉。從而，被告張營鐘、張黃慧媚所辯領取之款項用於
    車馬費與月租金云云，無非為東窗事發後之臨訟置辯之詞，
    難以採信。
㈥、海特公司於106年12月7日支付專利服務費2,000元予參眾國際
    專利商標聯合事務所，於106年12月8日支付許可費3萬2,000
    元予經濟部智慧財產局，另委請羅筱茜律師就新北市政府行
    政處分提起訴願、就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）10
    6年度訴字第2035號民事裁定提起抗告、對寬興科技股份有
    限公司聲請核發支付命令、對景興國際開發股份有限公司聲
    請核發支付命令、對龍豪自動化工程股份有限公司及負責人
    陳麗君聲請假扣押、對龍誠自動化工程有限公司及負責人陳
    麗君聲請假扣押，於107年1月11日各支付10萬元、4萬元師
    費，於107年3月19日各支付8,000元、1萬2,000元、3萬元、
    3萬元律師費；被告張黃慧媚以個人名義委請深耕法律事務
    所羅翠慧律師出席海特公司105年10月27日股東臨時會及處
    理後續改選董監事相關事項，復委任羅翠慧律師為本院109
    年度上字第943號返還公司印鑑章事件之訴訟代理人，於106
    年4月21日支付10萬元律師費，於109年10月31日支付6萬元
    律師費乙節，業據證人羅筱茜律師於偵查證稱：106年4月21
    日這一筆是共同委任，好像負責人有些爭議，要開股東會，
    當時要處理的是105年10月27日相關事宜等語（見偵續323卷
    ，第85至86頁），證人羅翠慧律師於偵查證稱：106年4月21
    日收據是委任深耕法律事務所出席105年10月27日股東臨時
    會，以及後續改選董監事相關事項，這件案件由張黃慧媚、
    鄭來福、陳正修委託，這件案件一直處理到106年，106年3
    月完成改選董監事，4月變更登記，辦理完畢委託人才付清
    款項，我們才出具收據，案件是105年10月27日前找我們洽
    談。109年10月31日收據是處理臺灣高等法院109年度上字第
    943號返還公司印鑑章案件，委任契約應該是張黃慧媚簽的
    等語（見偵續323卷，第156至157頁），且有深耕法律事務
    所105年10月14日及109年10月6日委任契約、參眾國際專利
    商標聯合事務所收據、經濟部智慧財產局收據、羅筱茜律師
    事務所收據、深耕法律事務所收據存卷可參（見他12453卷
    二，第227頁、第231頁、第237頁、第239頁、第241頁、第2
    43頁、第245頁、第247頁、第255頁；偵續323卷，第183頁
    、第189頁），固堪認定。惟本院109年度上字第943號返還
    公司印鑑章案件，係海特公司在被告張黃慧媚之董事身分經
    法院確認不存在後，對其訴請返還海特公司之印鑑章，乃被
    告張黃慧媚個人涉訟，與海特公司經營業務無涉；另被告張
    黃慧媚委請律師出席海特公司股東臨時會及處理後續改選董
    監事相關事項，亦是被告張黃慧媚自身為取得董事資格而聘
    請律師，無關乎海特公司經營業務。再者，其餘律師費、服
    務費或專利費固與海特公司有關，惟各該費用支付時間分別
    落在106年12月、107年1月、107年3月，實難想像被告張黃
    慧媚、張營鐘於106年4月領款時，對上揭費用支出已經未卜
    先知。即便被告張黃慧媚、張營鐘自領取之款項內，擷取部
    分支付與海特公司有關之律師費、服務費或專利費，充其量
    相當於事後歸還，無礙其等業務侵占犯行之認定。
㈦、共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯
    罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯
    罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。
    故共同正犯，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察
    ，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同
    負其責。被告張黃慧媚為海特公司董事長，依其智識經驗可
    知海特公司款項屬於公司資產，非屬個人所得自由運用，身
    為公司負責人亦不例外，且被告張黃慧媚在成為董事長前，
    已先委請律師出席海特公司105年股東臨時會及處理後續改
    選董監事相關事項，顯然被告張黃慧媚亟欲取得董事資格，
    對於海特公司在其接手之際已無實際營運、停業中之海特公
    司無需密集提領百萬元款項等情知之甚稔，依然配合被告張
    營鐘前往附表所示地點提領款項，兩人具有共同犯罪目的與
    分擔犯罪實施，至為明灼。
㈧、綜上，本件事證明確，被告張黃慧媚、張營鐘所持辯解均無
    可採，犯行堪以認定。　　
三、論罪：
㈠、核被告張黃慧媚、張營鐘所為，均係犯刑法第336條第2項之
    業務侵占罪。被告張黃慧媚、張