臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1087號
上  訴  人  
即  被  告  蔣開棋


選任辯護人  王正明律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第670號，中華民國114年1月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34166號、偵字第49510號
），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
    理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
    利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
    事訴訟法第373條定有明文。
二、本案經本院審理結果認第一審以上訴人即被告蔣開棋（下稱
    被告）所犯如附表三編號1至2所示部分，均各係犯修正前洗
    錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之
    詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，
    從一重以一般洗錢罪，被告所犯上開各罪（共2罪），犯意
    各別，行為互殊，均應予分論併罰，經核原判決就此認定事
    實及法律適用，均尚無不當，應予維持，並引用第一審判決
    書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（
    詳如後述三部分）。
三、被告上訴意旨略以：⑴被告只是單純幣商，告訴人林芯羽、
    李佳融（下稱告訴人林芯羽等2人）將款項匯入帳戶之後，
    被告也有將泰達幣轉入告訴人林芯羽等2人指定之電子錢包
    ，被告再將款項匯款給上游幣商購買，被告係遭詐騙而提供
    銀行帳戶，被告亦為被害人；⑵被告只是詐騙集團隨機利用
    的一個工具，被告行為是正當商業模式，收取新臺幣轉換成
    等值之泰達幣，在區塊鍊上完全可公開，與洗錢行為不同，
    鑑定報告所稱幣圈回流欠缺客觀性及唯一性，被告也有交代
    其與上游幣商購買泰達幣之來源，一個幣商使用數個帳戶亦
    屬常見等語（見本院卷第35至40、106、293至295頁）。
四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　
　㈠詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，
    為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向
    被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車
    手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺
    集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必
    會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立
    作業之幣商，亦非難以想見。是偵查機關於查緝此類犯罪時
    ，本難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證
    據，惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各
    項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，
    要非法所不許。又按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈
    等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們
    能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所
    或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，
    乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中
    心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加
    諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易
    極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬
    貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模
    式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2
    C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別
    ，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或
    規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪
    模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿。是以，於判別私人
    間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易
    之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定
    該等交易究係屬合法之場外交易，抑或為詐欺集團用以掩匿
    自身犯行所為之非法或虛假交易。
　㈡查證人謝彥愷於警詢指述及偵訊具結證稱：我將存摺、提款
    卡、網路帳號密碼、提款卡密碼交給被告，因當時我欠友人
    張竣洺新臺幣（下同）3萬元，張竣洺介紹我認識被告，被
    告說要我提供帳戶，每月會有紅利，後來帳戶就被凍結了等
    語（見偵34166卷第14、163至164頁），與證人吳仲昆於本
    院審理具結證述：我曾於111年經營泰達幣，依我經營幣商
    之經驗，幣商所使用之帳戶是自己的帳戶等語（見本院卷第
    178、182頁）互核以觀，可知個人幣商如進行合法之虛擬貨
    幣交易時，其應係使用自己個人之帳戶一情明確，本件被告
    所使用之9個帳戶均為他人所有、申辦之帳戶（見本院卷第2
    6頁），此已與合法經營虛擬貨幣交易模式相悖。
　㈢次查，證人吳仲昆於本院審理具結證述：通常我是買泰達幣
    來賣，我可能買30元、賣31元，賺1元的差價，但如果是有
    人用35元來跟我買，感覺很奇怪，我不會賣他，因為基本上
    都是以交易所價格下去加0.1、0.2元左右，價差太大會覺得
    怪怪的，不敢交易等語（見本院卷第179至185頁），與鑑定
    證人即內政部刑事警察局偵查員官震宇於本院審理時具結證
    稱：泰達幣是透過儲備美金跟美金做錨定，價格相對穩定，
    原則上泰達幣之價格可視為依美金上下浮動，浮動範圍不會
    超過0.01元，基本上泰達幣就是跟美金錨定，所以美金35元
    的價格是在近4年來，都沒有看過的價格，跟虛擬貨幣之價
    格不相符等語（見本院卷第187頁）互核比對，可悉合法個
    人幣商經營虛擬貨幣交易模式，泰達幣之價格不會大幅偏離
    美金兌換匯率之價格一節明確，然觀被告提供之LINE對話紀
    錄：「今日匯率35」（見偵34166卷第183頁），足見被告所
    提供之泰達幣匯率遠高於美金兌換匯率，亦與合法個人幣商
    經營虛擬貨幣交易模式相左。　　
　㈣又查，鑑定證人即內政部刑事警察局偵查員官震宇於本院審
    理時具結證稱本案標的之錢包地址均放在TRC鏈上（即創鏈
    、波場鏈上），TRX幣是波場鏈之原生代幣，TRX幣用在交易
    TRC鏈上面所有之代幣（包括泰達幣等）時，作為手續費之
    能量使用，亦即在TRC鏈上面去進行泰達幣之交易時，必須
    使用到由TRX幣所產生之能量，產生途徑可透過質押TRX幣或
    直接燃燒TRX幣作為能量使用，一般取得TRX幣之管道是直接
    透過交易所購買，如一個錢包地址對其他地址提供TRX幣，
    則有可能是提供TRX幣之服務商，但若其提供之服務並非頻
    繁，則會被認定是集團中關聯上層，負責分配工具給下端使
    用，本件有發現有集中發送之狀況；⑶被告所使用「TXAJM」
    開頭之錢包地址有收到來自於數個錢包，結果第二點錢包地
    址交易組成中，可以看到轉入來源有81％是來自於幣安，但
    是有14％來自於「TLK」開頭地址，2.7％來自於「TM4V」開頭
    地址，1.3％來自「TWXLQ」地址，延伸去追查後面三個比較
    少數之來源，有將部分的虛擬資產打入到這三個地址之中，
    所以認定有回水（即幣圈回流）；⑷回水（即幣圈回流）原
    則上不可能存在，虛擬貨幣之交易就像一個公開市場，你可
    以跟任何人交易，只要你們有對價關係，一般來說我賣給一
    個個體之後，他透過幾層之後，突然又回到我的地址之中，
    如果這中間不涉及任何交易所，這件事情原則上是不可能發
    生，而且回水的狀況其實還蠻多筆；⑸不同的被害人提供給
    被告之電子錢包是同樣位址時，在交易上也是相當不合理，
    因創建錢包本身是沒有任何難度，可以透過交易所創建，也
    可以透過一些應用程式創建，但創建自己的錢包地址才有保
    障，因為我如果跟他人共用同一個錢包地址，相當於我的資
    產由他人也可以操作使用，所以原則上進行虛擬貨幣交易時
    ，每個人一定都會產生自己的地址，甚至是一個以上來作為
    安全的斷點，如果同時有不同人提供同一個地址跟幣商購買
    虛擬貨幣，我們會認為這些都是被騙的行為；⑹針對「TXA」
    在公開站版上面做買賣紀錄去比對CoinMarketCap，可看到
    交易數量跟價格變化圖之中，呈現上方橫線是歷史價格紀錄
    ，下方的兩條線分別是那個錢包地址買進、賣出的數量，透
    過比較這兩個數量直接計算，會發現被告的買賣行為跟幣價
    並沒有相關性，應該說呈現低度之負相關性，另外也觀察到
    被告買進跟買出之價格相當吻合，相當於被告今天買入多少
    就賣出多少，這個行為為何會是不合理的狀況是因為如果今
    天我們要做虛擬資產買賣，假設我們選擇泰達幣作為我們投
    資之標的，因為泰達幣相當於美金，也就是泰達幣的價格起
    伏並不高，我們必須去追逐相當於0.001上下之浮動做買賣
    ，泰達幣創造出來的目的是用於作為虛擬資產中的錨定價格
    ，因為如果同時有兩個相當大幅度變動的虛擬資產要做匯兌
    交易時，會產生很大的價格波動，有一個錨定價格作為交易
    的計價標準時，會相對穩定很多，所以泰達幣原本是用來作
    為買進其他虛擬資產的貨幣，基於被告可能主張他投資泰達
    幣做買賣，這時可發現被告並沒有符合在低點買入，在高點
    賣出，或是在低點買入做儲備等到價格上漲時賣出這樣的行
    為，這在幣商狀況也是不合理等語（見本院卷第187至192頁
    ）明確，復有虛擬資產交易行為鑑定報告1份附卷可稽（見
    本院卷第199至235頁），可知被告所經營虛擬貨幣之交易模
    式已呈現幣圈回流，且被告並無低點買入泰達幣、高點賣出
    泰達幣，或低點買入泰達幣做儲備、待價格上漲時賣出等情
    形，益徵被告所稱其經營虛擬貨幣之方式存有諸多不合理之
    情狀，與合法虛擬貨幣交易模式有別。
　㈤末查，證人吳仲昆於本院審理時結證證述及回覆本院：⑴我有
    與被告簽訂JIM幣合作契約－泰達幣（USDT）買賣，但簽這份
    合約並不代表一定有交易，我個人LINE沒有被告經營幣商LI
    NE；⑵我認真看過我的個人帳戶，確實跟原判決附表一所有
    帳戶均無金流交易，我跟被告完全沒有關係等內容（見本院
    卷第179、183、253頁）明確，且被告於本院所提出之LINE
    擷圖資料，依其擷圖內容均未能證明係其與證人吳仲昆、呂
    哲宇、蔡重憲間之交易紀錄（見本院卷第239至247、301至3
    59頁），礙難認定被告確係向證人吳仲昆、呂哲宇、蔡重憲
    購得泰達幣後，再為合法經營虛擬貨幣之交易。是被告再次
    聲請傳喚證人呂哲宇、蔡重憲部分，無從認定與本案有關連
    性，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。
　㈥基上，本院衡酌：被告既未使用個人帳戶，而係收集多個他
    人所有、申辦之帳戶進行交易，其提供之泰達幣匯率遠高於
    美金兌換匯率，且經營虛擬貨幣之交易模式已呈現幣圈回流
    ，且被告並無低點買入泰達幣、高點賣出泰達幣，或低點買
    入泰達幣做儲備、待價格上漲時賣出等情形，到庭之證人吳
    仲昆亦具結證稱其與被告間並無交易等情，足認被告所為虛
    擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素
    ，均與合法個人幣商經營虛擬貨幣交易不符，足認被告所為
    應係與詐欺集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易等
    情，至為明確。　
　㈦量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
    已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
    ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相
    當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理
    後，認定被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財
    物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行，助長詐騙歪風，導
    致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲
    ，復考量被告否認犯行，且未賠償告訴人林芯羽等2人損害
    或得其等諒解以彌補過錯，犯後態度上無從為被告有利之考
    量，兼衡被告之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行之
    分工、所生危害，並參酌其於本院審理時自陳之智識程度、
    職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處有
    期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及有期徒刑1
    年、併科罰金8萬元，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折
    算標準。又審酌被告本案所犯2罪所反應之人格特性、對法
    益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑
    之內外部性界限等情，以其本案犯行為整體非難評價後，就
    所處併科罰金部分，定其應執行之罰金10萬元，併諭知易服
    勞役之折算標準。核其所為之論斷，量刑及定執行刑部分，
    客觀上均無明顯濫權或失之過重之情形。
　㈧末按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨
    ，係就具有原則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科
    刑部分提起上訴」、「第二審法院如認檢察官請求併辦之犯
    罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判
    上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實
    ，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。」作成統一
    見解。其裁定，對提案庭提交之案件有拘束力（法院組織法
    第51條之10），且其形成主文之理由，本其終審地位之統一
    見解，可對事實本質相同案件發生影響力。對於其餘不同事
    實之案件，則無上開效果。經查，本件未據檢察官為被告不
    利益上訴，則臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3
    665號於本院移送併辦，與上開最高法院刑事大法庭裁定基
    礎事實不同，即無從由本院一併審判，而應退回由檢察官為
    適法處理，附此敘明。
五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林淑媛提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院113年度金訴字第670號刑事判決。
　　　
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第670號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　蔣開棋　


上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第34166號、第49510號），本院判決如下：
　　主　文
蔣開棋犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」
欄所示之刑。所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
蔣開棋與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某詐欺者）
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯
罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由蔣開棋自民國111年10月
起，取得如附表一所示帳戶做為其經營「小斑認證幣商」之用，
再由某詐欺者於附表二所示詐騙時間及方式，對附表二編號1、2
之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別與蔣開棋聯繫購買泰達
幣，並依蔣開棋指示，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所
示金額至附表二所示第一層帳戶內，再由蔣開棋以「小斑認證幣
商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之
電子錢包地址內，所收價款則由蔣開棋依某詐欺指示轉匯至指定
帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所
在。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告蔣開
    棋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質
    上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項
    之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據
    作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待
    證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸
    上開規定，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
    法第159條第1項規定傳聞法則