臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第99號
上  訴  人  
即  被  告  陳伯宇


上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度訴字第1026號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第354號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於陳伯宇所犯如附表三編號一至四「主文」欄所示之罪
所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。
陳伯宇所犯如原判決附表三編號一至四「主文」欄所示之罪，各
處如附表編號一至四「本院宣告刑」欄所示之刑。
　　事實及理由
一、本院審理範圍
　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
    部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
    分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
    者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
    或保安處分一部為之。
　㈡查上訴人即被告陳伯宇(下稱被告)於本院前審準備程序時言
    明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院前審卷第120、157
    頁），本院前審以113年度上訴字第5324號判決後，被告不
    服提起上訴，經最高法院以114年度台上字第3188號判決發
    回更審，然不因而變更被告僅就量刑上訴之旨。本院審判範
    圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量
    刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原判決關於犯罪事實、論
    罪及沒收部分非本院審判範圍，均如第一審判決所記載（如
    附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告雖擔任施詐者，惟已與附表所示之
    告訴人及被害人和解，且坦承犯行，減輕國家追訴犯罪行為
    之負擔，請從輕量刑等語。
三、經查：
　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1
    所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
    織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
    罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就原判決附
    表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪；就原判決附表一編號3至4所為，均係犯
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修
    正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。就原判決附表一編
    號1、3至4所為3次犯行，均依刑法第55條規定，各從一重以
    三人以上共同詐欺取財罪處斷。故本院依上開原判決犯罪事
    實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明
    。
　㈡刑之減輕部分：
　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用
　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
    關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
    縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
    危害防制條例第47條定有明文。
　⑵查本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危
    害防制條例所規範之案件類型。被告於偵查、原審及本院審
    判中坦承本件三人以上共同詐欺取財之犯行(見偵卷第546頁
    、原審卷第564頁、本院前審卷第120、157頁)，而被告與告
    訴人陳宛莛、戴嘉儀、吳珮珊成立調解，與被害人徐雨瑄達
    成和解，並分別給付新臺幣(下同)6,400元、2,000元、1萬8
    ,000元及1萬元一節，有調解筆錄及和解筆錄各1份在卷可參
    (見原審卷第161至162頁、本院前審卷第151至152頁)，足認
    被告已給付之調解及和解金額，顯高於其因本案犯行所取得
    之犯罪所得4,000元，是被告之犯罪所得已經剝奪，應寬認
    其已自動繳回犯罪所得，是以就被告本案三人以上共同詐欺
    取財之犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規
    定減輕其刑。
　⒉關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明
　⑴按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自
    白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16
    條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑
    規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為
    時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規
    定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
    」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定：
    「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其
    刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定
    ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有
    所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司
    法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
    ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行
    為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得
    減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須
    於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果
    ，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第
    2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法
    第16條第2項之規定)。
　⑵本案被告對於洗錢之犯行已於歷次審判中坦承不諱(見原審卷
    第564頁、本院前審卷第120、157頁)，本應依行為時之修正
    前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，
    被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想
    像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57
    條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
　⒊關於組織犯罪防制條例第8條第1項規定之說明
　⑴按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者
    ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，
    亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪
    防制條例第8條第1項定有明文（本案被告為本案犯行後，組
    織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施
    行，並於同年月26日生效，修正後同條例第8條第1項後段關
    於自白減輕其刑部分，增加偵查及歷次審判中均自白之限制
    ，而上揭修正後新法未較有利於被告，經比較新舊法之結果
    ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正
    前之上開規定）。
　⑵查本案被告於歷次審判中均坦承不諱(見原審卷第564頁、本
    院前審卷第120、157頁)，本應依修正前組織犯罪防制條例
    第8條第1項之規定減輕其刑，惟依前所述，被告所犯參與犯
    罪組織罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合
    輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該
    部分減輕其刑事由，附此敘明。　
四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　
　㈠原審對被告所犯罪名，予以科刑，固非無見。惟：
　⒈被告於上訴後與被害人徐雨瑄達成和解，並給付被害人徐雨
    瑄1萬元，已如前述，原審於量刑時未及審酌，容有未洽。
　⒉被告已與本案全部之告訴人及被害人成立調解、達成和解，
    並依調解及和解條件履行給付，被告之犯罪所得已經剝奪，
    而認被告已自動繳回犯罪所得，業如前述，原審於量刑時，
    未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，亦
    有未洽。
　⒊基上，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原
    判決關於被告所處之刑部分，並自行改判。　　
　㈡爰審酌被告明知現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查
    緝，竟加入本案詐欺集團擔任施詐者之角色，造成如附表所
    示之告訴人及被害人受有如附表所示之經濟損失，且金錢去
    向、所在不明，所為實有不該；惟於偵查及歷次審理中均坦
    承犯行(就其所涉洗錢罪部分之自白，為112年6月14日修正
    前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由，就所涉有組
    織犯罪防制條例部分之自白，為修正前組織犯罪防制條例第
    8條第1項後段所規定減刑之事由)，並於原審及本院前審審
    理期間與本案全部告訴人及被害人成立調解、達成和解，且
    依調解及和解條件履行，併斟酌被告於原審審理時自述高中
    肄業之智識程度，無需扶養之人之生活狀況，暨其素行、犯
    罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，
    分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
五、不予定應執行刑之說明
　㈠按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，
    如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法
    院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程
    序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避
    免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗
    大字第489號裁定意旨參照）。
　㈡經查，依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來
    有與本案數罪合併定應執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應
    俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件
    ，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。
六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法
    第371條之規定，不待其陳述逕行判決，併此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
 
附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
 
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
 
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
 
附表：
編號 告訴人/被害人 受損金額 （新臺幣） 原判決附表各編號「主文欄」所示之罪 本院宣告刑 1 告訴人 陳宛莛 3萬2,000元 原判決附表三編號1「主文欄」所示之罪 處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人 戴嘉儀 2,000元 原判決附表編號2「主文欄」所示之罪 處有期徒刑拾月。 3 告訴人 吳珮珊 9萬元 原判決附表編號3「主文欄」所示之罪 處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人 徐雨瑄 7萬4,000元 原判決附表編號4「主文欄」所示之罪 處有期徒刑壹年壹月。 
 
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1026號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　周柏偉　男　民國00年00月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號4樓
　　　　　　陳伯宇　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00號4樓
選任辯護人　黃彥儒律師
被　　　告　鍾寬霖　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓
　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署○○○○○○○○○○○○執行中）
　　　　　　黃子珉　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　 （現另案於法務部矯正署○○○○執行中）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第354
號），本院判決如下：
　  主　文
一、周柏偉部分：
（一）周柏偉犯如附表三編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如
      附表三編號1至4「主文欄」所示之刑。
（二）應執行有期徒刑3年6月。
（三）扣案如附表四編號3、5所示之物均沒收。　　
二、陳伯宇部分：
（一）陳伯宇犯如附表三編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如
      附表三編號1至4「主文欄」所示之刑。
（二）應執行有期徒刑2年6月。
（三）扣案如附表四編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得
      新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
      沒收時，追徵其價額。　　
三、黃子珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。
四、鍾寬霖無罪。
　  事　實
宋晨揚（經本院通緝中）、周柏偉、陳伯宇、黃子珉、王冠雄（
業經判決確定）及機房端不詳之人均基於參與犯罪組織之犯意，
於109年4月間，加入真實姓名、年籍均不詳等成年人（無證據顯
示為未成年人）等至少三人以上、以實施詐術為手段、具有持續
性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）
，由宋晨揚、周柏偉、陳伯宇擔任向被害人實施詐術之人，黃子
珉則擔任收水工作，而分別為下列行為：
一、宋晨揚、周柏偉、陳伯宇與本案詐欺集團不詳成員共同意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯
    絡，在新北市○○區○○路000巷00號2樓居所（下稱本案居所）
    內，與詐欺集團機房端不詳成員透過網際網路，以如附表一
    所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一所示之告訴人/被害人
    ，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附
    表一所示匯款金額匯入如附表一所示匯入帳戶，再由本案詐
    欺集團不詳成員（除王冠雄提領部分）於如附表一編號1、3
    、4所示提領/轉匯時間，將如附表一編號1、3、4所示提領/
    轉匯金額提領及轉匯，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所
    在，以製造金流斷點。
二、黃子珉與宋晨揚、周柏偉、陳伯宇、王冠雄及本案詐欺集團
    不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺
    取財及洗錢的犯意聯絡，由王冠雄先依黃子珉之指示，於如
    附表一編號4所示提領時間及地點，提領如附表一編號4所示
    新臺幣（下同）2萬元、2,000元後，將所提款項交付與黃子
    珉，黃子珉再轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐
    欺犯罪所得去向、所在，以製造金流斷點。
　  理　由
甲、有罪部分：
壹、被告陳伯宇、黃子珉（下均逕稱其名）部分：
一、本院認定陳伯宇、黃子珉有罪的理由：
（一）陳伯宇、黃子珉在本院準備及審理程序時明白承認上開事
      實（見本院訴字卷第171、381、383、564至565、569頁）
      ，並有如附表二所示之供述及非供述證據可以佐證，足見
      陳伯宇、黃子珉的自白與事實相符，可以採信。
（二）共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
      ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
      其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與
      每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不
      以數人間直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐
      欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲
      避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互
      為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行
      其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分
      詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭
      帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項
      ，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均是該
      詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐
      欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭
      帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨
      時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶