臺灣高等法院刑事　侵占（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上易字第2386號
上  訴  人  
即  被  告  錢仁正




選任辯護人  曾柏鈞律師(法扶律師)          
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院114年度審易字
第913號，中華民國114年11月11日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1419號），提起
上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本院審理範圍
　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
    訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告
    提起上訴，並於本院審理期日言明係就原判決關於刑度部分
    提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒
    收等部分均未上訴（本院卷第126頁），檢察官則未上訴。
    是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。
    至本案犯罪事實、罪名、沒收之認定，均如第一審判決書所
    記載。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
    審判決關於被告如其事實及理由欄所載之犯行，論處其犯業
    務侵占罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第
    一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維
    持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由。
三、被告上訴意旨略以：被告以前妻吳珝甯簽發本票面額新臺幣
    (下同)500萬元予告訴人全勝汽車股份有限公司(下稱告訴人
    公司)之總經理林鴻錚，並以吳珝甯名下不動產設定第二順
    位抵押權給告訴人公司之總經理林鴻錚作為告訴人和解條件
    ，原審未予審酌告訴人公司之總經理曾代表告訴人公司與被
    告訴訟外和解，且原審未予審酌和解事實，量刑過重，請輕
    量刑等語。
四、第一審判決科刑理由略以：審酌被告為貪己用，竟即利用擔
    任員工之機會，將其業務上收取之款項予以侵吞入己，所為
    缺乏尊重他人之觀念，實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯
    行，及其自陳大學肄業、離婚、有一名未成年子女（現由被
    告前妻照顧）、目前為計程車駕駛，月收入約50,000元至60
    ,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨本案所生危害
    輕重等一切情狀。
五、上訴駁回之理由
　㈠原審量刑並無違法或不當　
　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
    因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
    審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
    罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
    之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
    之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
    外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
    罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
    適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
    。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
    之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
    未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以
    行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告
    之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、
    品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及
    說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反
    比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。
　⒊至被告上訴意旨所指其與告訴人公司之總經理林鴻錚簽發本
    票及設定抵押權和解，然查，本件被害人係全勝公司，遍觀
    全卷並無告訴人公司簽發之和解書，且證人林鴻錚於偵訊時
    證稱：事發至今1年多，公司有給他機會返還處理，但他沒
    有積極處理，甚至公司為此還就他太太名下房子設定抵押權
    ，被告卻跟太太離婚來逃避等語(偵卷第25頁)。告訴代理人
    於本院審理時則表示：被告設定抵押權予林鴻錚是為了給公
    司交代而讓被告籌錢所為之舉措，並非公司與被告達成和解
    ，告訴人公司一直等被告還錢，但民事判決後迄今4年均未
    還款，被告上訴後也無任何與告訴人公司聯繫還款計畫或任
    何清償等語在卷(本院卷第96、129頁)，此部份顯見被告上
    訴後亦無填補犯罪所生損害，難認其犯後態度良好，又原審
    於量刑審酌時雖未將被告上訴意旨列入審酌及綜合評價，被
    告所指並非其確有與告訴人公司和解之量刑因子，是原審並
    無遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認
    有濫用裁量權之情形。是以辯護人聲請傳訊證人林鴻錚、吳
    珝甯，實無益證明已獲得告訴人公司和解或原諒，本院認無
    調查必要，並此敘明。
　⒋本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
    復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪
    情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目
    的、犯罪手段(業務侵占方式)、犯罪所生損害甚鉅(造成告
    訴人財產上損害984萬8,803元，案發後迄未實際賠償告訴人
    公司)等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中
    度偏高區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程
    形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告
    之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應
    予以削減；最後再經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可
    能性、刑罰替代可能性等事由後，認原審所量處有期徒刑2
    年10月屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間，已兼顧量刑公平
    性與個案妥適性，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違
    法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生
    其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並
    未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原
    審量刑過重乙情，自無可採。
　㈡綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官馬中人到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　俞妙樺
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。