臺灣高等法院刑事　背信（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1390號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  侯凱葳


選任辯護人  聶嘉嘉律師
上列上訴人因被告涉犯背信案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度易字第1256號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2068號）提起上訴，判決
如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告侯凱
    葳無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。
二、告訴人請求檢察官上訴。檢察官上訴意旨略以：依華碩電腦
    股份有限公司（下稱華碩公司）員工陳曦、廖軍豪證述，被
    告是以時間因素為由表示告訴人即○○設計有限公司（下稱告
    訴人公司）無法承接，並未提及價格問題，原判決以價格因
    素論斷被告當時拒接的判斷正確，有所錯誤；被告未將此項
    展覽案向告訴人公司報告，反而轉給即將跳槽的意象空間設
    計有限公司（下稱意象公司）此舉嚴重妨害告訴人公司的優
    先締約權，減損告訴人公司財產增加機會，違背忠實義務並
    造成告訴人公司受損害，原審判決無罪，顯然違背經驗及論
    理法則。
三、本院之補充論斷：
　㈠被告依其歷來承接案件類型及評估個案獲利空間的經驗，已
    然估計華碩公司的展覽案並無獲利空間而轉介給意象公司；
    然而，意象公司也因華碩公司的預算太低，無利可圖而未承
    作。結果華碩公司自行使用現有展示桌展覽，並無任何公司
    承接該展覽案(偵卷第181頁）。足證被告委婉地以「沒時間
    做」替代直白的「15個燈箱(展台)預算只有新台幣(下同)15
    萬元，毫無利潤可言(之後華碩公司尚且希望在10萬元以內
    執行〔同上卷頁〕也未獲意象公司承作)」的承接與否的判斷
    正確。既無濫用受託事務權限、未取得不法利益且無損於告
    訴人公司利益，不符合刑法第342條第1項背信罪構成要件，
    已經原判決詳細論述。
　㈡被告於民國111年12月初離職，112年3月前往意象公司任職，
    難認被告拒絕承作華碩公司展覽案當時具有故意將案件轉介
    給意象公司的意圖；況且，行業間，相關業務有哪些廠商、
    哪些業務人員，大多有一定程度瞭解及認識。告訴人公司拒
    絕承作，常情及經驗上，華碩公司自然會再打聽、接觸相關
    業者。關鍵在於華碩公司提出的15萬元或10萬元訂製預算，
    確實沒有業者願意承接，如上所述。告訴人公司辯稱因本案
    受損害，未經證據證明。檢察官依循告訴人請求上訴，就原
    審之論斷為相反主張並未提出更積極的證據，不足以推翻原
    判決。上訴無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

附件：原判決
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1256號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　侯凱葳　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
選任辯護人　聶嘉嘉律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2068
號），本院判決如下：
　　主　文
侯凱葳無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告侯凱葳自民國111年2月間起至111年12
    月5日止，任職於址設臺北巿○○區○○○路0段00號00樓之告訴
    人○○設計有限公司（下稱○○公司）負責業務工作，其於111
    年11月4日，接獲客戶華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公
    司）員工陳曦之來電，陳曦表示華碩公司預計於112年11月2
    3日舉行小型作品展覽，需訂製展櫃佈置展示作品，向告訴
    人○○公司詢問展櫃、燈箱等項目之價格、施作時程、樣櫃製
    作等問題，陳曦並於同日14時22分許，寄發電子郵件予被告
    ，請被告就其詢問之價格、施作時程、樣櫃製作等問題回覆
    ，並表示其即將出差，後續請與華碩公司之廖軍豪聯繫。詎
    被告竟意圖為其友人吳崇正所經營之意象空間設計有限公司
    （下稱意象空間公司）之不法利益，及損害告訴人○○公司之
    利益，基於背信之犯意，未就華碩公司詢問事項予以回覆，
    亦未向告訴人○○公司實際負責人林彣芊報告此事，反向廖軍
    豪表示告訴人○○公司因時間關係無法承作此案，惟可介紹其
    他廠商予華碩公司，並將前述陳曦寄發之電子郵件轉寄予吳
    崇正，及告以廖軍豪之聯絡電話，後續即由吳崇正代表意象
    空間公司與廖軍豪接洽展櫃訂作之事，致告訴人○○公司因而
    喪失與客戶締約之機會而受有利益損害。因認被告涉犯刑法
    第第342條第1項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
    憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
    以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之
    證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
    論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
    之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
    為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
    疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
    諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度
    台上字第4986號判決意旨足資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告之供述、證人
    林彣芊、陳曦、廖軍豪之證述及被告寄送之電子郵件等件，
    為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：廖軍豪有詢問其可否承接，
    因為他們要比價，而且他們也有問過別家設計公司，其當時
    準備出國，且經過評估認為沒有利潤，其有跟廖軍豪說沒有
    辦法承接，他說要找到二、三家公司做比價，其就說不然介
    紹其他廠商給他認識，請他自己去詢問看看，後續廖軍豪就
    跟吳崇正自己去溝通，其完全沒有介入，當下會轉介的原因
    ，是基於服務客戶原則，他們有這樣的需求，所以就幫忙轉
    介等語。辯護人則為被告辯稱：被告在告訴人○○公司是資深
    的業務，有近14年的資歷，主要承接的都是國外的展場，被
    告所承接案件標的金額平均為新臺幣（下同）百萬以上，每
    件獲利、毛利也是在25%至35%之間，當被告接洽到本案時，
    被告按照專業判斷，認為華碩公司的需求只有15座展櫃，每
    座預算1萬元，只有15萬元，所以依照被告的判斷是無利可
    圖，且被告也有跟當時的主管洪俊哲討論過，才婉轉的轉介
    給業界同仁，在此情況下，被告並無濫用職務權限。在本案
    因為華碩公司並未與吳崇正達成交易，因此被告並無犯罪所
    得及獲利，且後續告訴人○○公司還有接收到華碩公司的展場
    邀約，並無因為本案而喪失任何締約機會等語。
五、經查：
　㈠被告侯凱葳自111年2月間起至111年12月5日止，任職於址設
    臺北巿○○區○○○路0段00號00樓之告訴人○○公司負責業務工作
    ，其於111年11月4日接獲華碩公司員工陳曦之洽詢，陳曦表
    示華碩公司預計於112年11月23日舉行小型作品展覽，需訂
    製展櫃佈置展示作品，因而向告訴人○○公司詢問展櫃、燈箱
    等項目之價格及施作時間等，陳曦並於同日14時22分許，寄
    發電子郵件予被告，請被告就其詢問之價格、施作時程、樣
    櫃製作等問題回覆，並表示其即將出差，後續請與華碩公司
    之廖軍豪聯繫等情，業據證人陳曦、廖軍豪於偵訊中證述在
    卷【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第206
    8號卷（下稱偵卷）第129頁至第130頁、第141頁至第142頁
    】，並有被告之自願離職申請書、華碩公司員工晨曦寄發之
    電子郵件等件在卷可憑（見北檢112年度他字第10715號卷第
    15頁、第25頁、第49頁至第55頁），且為被告所不爭執，是
    此部分事實，首堪認定。
　㈡按刑法第342條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自己
    或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任務
    之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構成
    要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利益
    或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思
    要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其
    他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號、
    71年度台上字第4147號判決意旨參照）。又所謂違背其任務
    ，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，是否違背其任
    務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實
    信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院100年度台
    上字第540號判決意旨參照）。
　㈢刑法第342條之背信罪係義務犯，罪質在於違背義務而侵害他
    人之財產，至於行為人所負義務及違反義務之類型，或其係
    受本人委託，處理本人與他人財產之事務，行為人對於本人
    與第三人間財產關係具有處分權限，詎竟濫用權限（最高法
    院25年上字第367號判例意旨參照）；或係其與本人間具有
    依法令、契約而生的信賴關係，對本人負有財產照料義務，
    復就涉及該財產之具體事務之處理具自我決定的判斷空間，
    卻違反此一信賴關係而行事（最高法院77年度台上字第5189
    號判決意旨參照）。不論何種義務違背類型，均以行為人所
    為足致本人財產利益受有損害為成罪要件。
　㈣證人陳曦於偵訊中具結證稱：其係華碩公司員工，當時有與
    被告聯絡設計展覽櫃的事，後來是由其主管處理，印象中被
    告係說那個案件她沒辦法接，不過她有介紹另一家廠商意象
    空間公司給我們，但最終我們沒有跟意象空間公司合作等語
    （見偵卷第129頁至第130頁）。
　㈤證人廖軍豪於偵訊中具結證稱：其在華碩公司設計中心策略
    規劃部門任職，陳曦是其下屬，一開始是陳曦發電子郵件給
    廠商，有先找2家去詢價，其中一家是告訴人○○公司，另一
    家則是到展期屆至才回覆，之後因陳曦要出差，所以就請告
    訴人○○公司的人與其聯絡，後來被告有與其聯繫，被告說這
    個案子他們沒辦法執行，可以介紹另一家廠商，就是意象空
    間公司，其有與意象空間公司的Leo（即吳崇正）聯絡，但
    因為價格不符合華碩公司目標，雙方就沒再討論等語（見偵
    卷第141頁至第142頁）。
　㈥佐以證人廖軍豪與吳崇正之電子郵件所示，證人廖軍豪於111
    年11月15日12時46分許向吳崇正表示：「……我們這次被討論
    希望以10萬內執行，內部也評估，時間又這樣趕，這樣還是
    以公司內現成的展示桌用來展示。所以目前不需要做。非常
    非常感謝」（見偵卷第181頁）。
　㈦即依證人陳曦、廖軍豪上開證述及電子郵件內容，可知華碩
    公司就該展覽櫃設計案，因華碩公司之預算價格不符預期，
    並未與告訴人○○公司及意象空間公司合作甚明。據此，被告
    為告訴人○○公司處理事務，而依其專業及經驗評估，華碩公
    司之展覽設計櫃案因無利潤可圖，故未與華碩公司繼續洽商
    ，且華碩公司就該展覽設計櫃案所詢之承作價格過高，最終
    係使用公司內現有之展示桌，凡此均足證被告對於是否承接
    該案之判斷甚為正確，亦無造成告訴人○○公司之損失，要難
    認被告有何違背任務之情。
　㈨被告雖有將華碩公司之展覽設計櫃案轉介予意象空間公司，
    惟華碩公司因其預算價格較低，亦未與意象空間公司締約乙
    節，業經敘明如前。依此而觀，被告基於服務客戶之意，介
    紹其他業者與華碩公司聯繫，並無濫用職務權限之舉。易言
    之，不得僅以被告有轉介上開案件予其他業者之行為，率認
    被告有何違反對公司應盡之忠實義務。
　㈩至告訴代理人所稱告訴人○○公司因被告之行為，而喪失日後
    與華碩公司締約之機會云云。惟：
　　⒈證人陳曦於偵訊中證稱：比價時，我們會從已經合作過的
      廠商中去尋找等語（見偵卷第129頁）。證人廖軍豪亦證
      稱：當時會找告訴人○○公司，是因為行銷部門推薦，華碩
      公司之前與告訴人○○公司有合作過等語（見偵卷第142頁
      ）。
　　⒉基此，告訴人○○公司之前既有承接華碩公司案件之經驗，
      日後華碩公司若有訂做展櫃需求，告訴人○○公司即係其詢
      價洽商之對象名單，難認告訴人○○公司有因此喪失與華碩
      公司締約之機會。
　　⒊又被告離職後，告訴人○○公司是否有再度承接華碩公司之
      案件，實與告訴人○○公司所提出予華碩公司之設計製作方
      案、價格及製程等攸關，當不得以告訴人○○公司日後未與
      華碩公司有業務往來，即逕謂係被告此次推拒華碩公司詢
      價所肇致。
　至辯護人聲請傳喚①證人即華碩公司員工張彤璇，以證明被告
    自告訴人○○公司離職後，華碩公司仍有向告訴人○○公司提出
    比稿邀約之事實；②證人即告訴人○○公司員工洪俊哲，可證
    告訴人○○公司曾在開會時，向業務明確表示不要接20萬元以
    下的案件之事實。惟經審酌本案案情已明，上開證人均無另
    行傳喚之必要，併此敘明。
六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人
    均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無
    從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告
    有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日