臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6927號
上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官    
上  訴  人  
即  被  告  杜廷軒



選任辯護人  蔣子謙律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴
字第70號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第51596號、111年度少連偵字第405
號、111年度偵字第9800號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於杜廷軒有罪部分均撤銷。
杜廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處如附表三所
示之刑；又共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。除傷害罪外，其餘各罪應執行有期徒刑貳
年肆月。
杜廷軒其餘被訴剝奪行動自由部分，均無罪。
其餘上訴駁回。
　　事　實
一、杜廷軒、王國翰（所涉三人以上共同詐欺及洗錢犯行，業經
    本院判決有罪）、張嘉家（所涉三人以上共同詐欺、洗錢及
    參與犯罪組織等犯行，業經原審判刑確定）各基於參與犯罪
    組織之犯意，於民國111年2月間加入姓名年籍不詳之成年人
    所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐
    欺犯罪組織（以下簡稱詐欺集團）；王國翰負責向外收購詐
    欺集團所需人頭帳戶給張嘉家，由張嘉家交予詐欺集團作為
    收取詐欺被害人贓款之用，王國翰復承租沃克商旅、新北市
    ○○區○○路某日租套房、新北市○○區錢櫃KTV樓上某旅館、位
    於新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱○○街租屋處），
    作為看管人頭帳戶提供者之據點，由其與杜廷軒負責看管監
    控，確保人頭帳戶不致因提供者報警、辦理掛失而無法使用
    。杜廷軒、王國翰、張嘉家、詐欺集團成年成員共同基於三
    人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王國翰於111年2
    月間經由陳逸帆、林峻毅、姓名年籍不詳綽號「阿駿」之人
    分別向薛博仁、蕭新諺、李承家（已改名為李明佳，以下從
    舊名）收購附表一所示上海商銀帳戶、中信銀行帳戶、第一
    銀行帳戶，薛博仁、蕭新諺、李承家各將帳戶存摺、提款卡
    、網銀帳號密碼交予王國翰，王國翰將收取之人頭帳戶資料
    交予張嘉家，由張嘉家交予詐欺集團成員使用，王國翰、杜
    廷軒則陸續將薛博仁、蕭新諺、李承家帶往上揭旅館、日租
    套房、○○街租屋處看管；詐欺集團成員取得薛博仁、蕭新諺
    、李承家之帳戶資料後，於附表一編號1至19「詐欺方式」
    欄位所示時間，以「詐欺方式」欄位所示方式，向附表一編
    號1至19所示被害人施用詐術，附表一編號1至19所示被害人
    遂陷於錯誤，於附表一編號1至19「匯入第一層帳戶之時間
    、金額」欄位所示時間，將附表一編號1至19「匯入第一層
    帳戶之時間、金額」欄位所示金額款項匯至薛博仁上海商銀
    帳戶或蕭新諺中信銀行帳戶，詐欺集團成員將被害人匯至薛
    博仁上海商銀帳戶之款項轉匯至李承家第一銀行帳戶，另將
    匯至蕭新諺中信銀行帳戶之款項以網路銀行轉至其他金融帳
    戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、杜廷軒、王國翰、張嘉家（前2人所涉傷害、剝奪行動自由
    犯行，業經原審判決有罪確定）於111年2月13日晚間某時許
    ，在○○街租屋處，因買賣帳戶之事與李柏承產生糾紛，竟共
    同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，杜廷軒、王國
    翰與張嘉家分別以水管、徒手之方式毆打李柏承，李柏承因
    而受有左臉部、右耳後側、左後肩背、左肘、左前臂、右上
    臂及左大腿等多處挫傷瘀腫、臉部人中擦傷、左手前臂撕裂
    傷之傷害；王國翰復使用手銬銬住李柏承之手腳，李柏承因
    甫遭毆打且憚於杜廷軒、王國翰、張嘉家之人數優勢，難以
    抗拒王國翰之上銬行為，杜廷軒、王國翰、張嘉家即以此方
    式剝奪李柏承之行動自由。迄111年2月14日下午某時許，李
    柏承遭王國翰及姓名年籍不詳之男子帶至銀行辦理帳戶相關
    事宜，離開○○街租屋處，李柏承之行動自由始告恢復。　　
三、案經附表一所示被害人、李柏承訴由新北市政府警察局海山
    分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、本案審理範圍：
一、實質上或裁判上一罪案件，於法院審判後，除其一部不另為
    無罪、免訴或不受理之諭知，僅被告就有罪部分提起第二審
    上訴，該不另為無罪、免訴或不受理諭知部分已確定，並非
    第二審審判範圍外，縱當事人僅就單一犯罪事實之部分事實
    提起上訴，有關係之其他部分事實應視為亦已上訴，上訴審
    法院不得僅就提起上訴部分之事實加以審判，而置有關係之
    其他部分於不論（最高法院111年度台上字第3486、3487號
    判決意旨參照）。被告之辯護人於本院準備程序稱：傷害部
    分量刑上訴，其餘部分全部上訴等語（見本院卷一，第405
    頁），然被告被訴傷害及剝奪李柏承行動自由部分，起訴書
    認被告係以一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，原審審
    理後認被告此部分犯行為想像競合犯，從一重依傷害罪處斷
    ，則就事實欄二部分，被告雖僅對剝奪他人行動自由罪上訴
    ，有關係之傷害罪犯罪事實視為一同上訴，不因被告表明僅
    就傷害罪量刑上訴而認傷害罪之犯罪事實不在審理範圍內。
    另就事實欄一部分，被告已表明全部上訴，均在本院審理範
    圍。
二、原審法院就一部分諭知有罪，另一部分於理由中敘明不另為
　　無罪之諭知，若僅被告就有罪部分提起上訴，檢察官則未提
　　起上訴，上訴審法院審理範圍自僅及於前開有罪部分，不另
　　為無罪諭知部分則不生移審效力，於上訴權人上訴期間最後
　　屆滿時即告確定，並非上訴審法院審判範圍（最高法院112
    年度台上字第4350號判決意旨參照）。就附表一編號15所示
    被害人部分，起訴之犯罪事實及於被害人於111年2月15日中
    午12時1分許因受詐欺而匯款新臺幣（下同）5萬元部分、於
    111年2月15日中午12時2分許因受詐欺而匯款3萬元部分，而
    原審認附表一編號15所示被害人於111年2月15日匯款5萬元
    、3萬元時，被告早已遭警方查獲，被告無須就上開2筆匯款
    部分負責，於原判決理由內敘明不另為無罪諭知；被告僅就
    事實欄一有罪部分提起上訴，且檢察官未就原判決不另為無
    罪諭知部分提起上訴，依上揭說明，原判決不另為無罪諭知
    部分不在本院審理範圍。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
    形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
    ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，卷附被告以外之
    人於審判外所為供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院
    審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前
    聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
    不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為認定被告事
    實欄一所示詐欺、洗錢犯行及事實欄二所示犯行證據應屬適
    當；而本判決其餘所依憑判斷被告事實欄一所示詐欺、洗錢
    犯行及事實欄二所示犯行之非供述證據，本院亦查無有何違
    反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依
    法進行證據之調查與辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障
    ，故該等證據資料均有證據能力。　　　
二、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆
　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
　　告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
　　刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
　　是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
　　絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107
    年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案各證人（包含共
　　同被告）之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上
　　開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據。
叁、有罪部分：
一、訊據被告固坦承曾前往○○街租屋處，然矢口否認有參與犯罪
    組織、詐欺取財、洗錢等犯行，其與辯護人辯稱：被告固然
    知悉王國翰在收購人頭帳戶，然被告於111年2月14日晚間前
    往○○街租屋處係單純拜訪王國翰，借住小憩，並非從事看管
    人頭帳戶提供者工作，尤其本案並無相關對話紀錄或報酬分
    潤事證，得以證明被告與王國翰事前共謀從事人頭帳戶交易
    ，或證明被告抵達○○街租屋處後，中途起意負責看管人頭帳
    戶提供者，不能僅因被告偶然在場，遽認被告與王國翰存有
    犯意聯絡與行為分擔等語。經查：　　　　　　
㈠、王國翰於111年2月間，分別經由陳逸帆、林峻毅、綽號「阿
    駿」等人向薛博仁、蕭新諺、李承家收購附表一所示名下帳
    戶，薛博仁、蕭新諺、李承家各提供上海商銀帳戶、中信銀
    行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號密碼予王
    國翰，王國翰將收取之帳戶資料交予張嘉家，由張嘉家交予
    所屬詐欺集團成員使用，且王國翰先後將薛博仁、蕭新諺、
    李承家帶至沃克商旅、新北市○○區○○路某日租套房、新北市
    ○○區錢櫃KTV樓上某旅館、○○街租屋處看管；詐欺集團成員
    取得薛博仁、蕭新諺、李承家之帳戶資料後，於附表一編號
    1至19「詐欺方式」欄位所示時間，以「詐欺方式」欄位所
    示方式，向附表一編號1至19所示被害人施用詐術，附表一
    編號1至19所示被害人遂陷於錯誤，於附表一編號1至19「匯
    入第一層帳戶之時間、金額」欄位所示時間，將附表一編號
    1至19「匯入第一層帳戶之時間、金額」欄位所示金額款項
    匯至薛博仁上海商銀帳戶或蕭新諺中信銀行帳戶，詐欺集團
    成員將被害人匯至薛博仁上海商銀帳戶之款項轉匯至李承家
    第一銀行帳戶，另將匯至蕭新諺中信銀行帳戶之款項以網路
    銀行轉至其他金融帳戶等情，業據證人即共同被告王國翰於
    警詢及偵查證稱：我有從事人頭帳戶買賣，我在TELEGRAM上
    發文要租借本子，且人要可控管，會告知收簿子時間大約3
    至5天，酬勞1萬元到10萬元不等，再相約見面，錢給對方後
    ，對方給我們卡片、簿子、網銀帳號密碼，然後對方需要跟
    我們回承租的地方。○○街租屋處是我租的，林哲偉、吳彤是
    過來找我聊天，本來是我那邊缺人幫我顧人頭，原本是要來
    幫我控人，但他們不行，因為言語中覺得不合，林哲偉與吳
    彤是張嘉家找來要幫我控管的。薛博仁透過介紹人陳逸帆來
    臺北與我交易，交易過程我當薛博仁的面將4萬元給他的介
    紹人，並將3萬5,000元給薛博仁。李承家一天領6,000元，
    他待兩個禮拜，兩天給他一次，給李承家3萬6,000元。他們
    要賣本子的時候，我有跟他們說很明確，就是要被控管3到5
    天，他們來的時候，手機網銀、蝦皮之類的APP都要刪掉，
    只要連動的軟體都要刪，規矩就是玩手機要在客廳，不能躲
    起來，因為之前發生過錢不見等語（見偵9800卷一，第17至
    23頁反面；偵9800號卷二，第136頁正面至137頁正面），於
    原審審理證稱：仁化街是我租的，張嘉家拿錢給我，我有跟
    李承家、李柏承、蕭新諺、薛博仁收帳戶，仲介給別人，就
    是他們賣本子，我做中人，是張嘉家要收等語（見金訴卷三
    ，第37至39頁），於本院審理供稱：我幫忙收本子，○○街租
    屋處是我承租作為據點，我有看管人頭帳戶的提供者等語（
    見本院卷二，第430頁）；證人即共同被告蕭新諺於原審審
    理證稱：林峻毅說要幫我賣本子，帶我去與王國翰見面，王
    國翰給我3萬元，一開始在沃克旅館，然後去仁化街，仁化
    街是張嘉家在發落，有時候是王國翰等語（見金訴卷二，第
    422至428頁）；證人薛博仁於警詢及本院審理證稱：陳逸帆
    說把帳戶存摺、提款卡及網銀帳號密碼給王國翰就有錢拿，
    我與王國翰聯絡上，我搭高鐵北上找王國翰，王國翰與杜廷
    軒在那邊等，然後把我載去他們租的地方，陸續換了4個地
    方，最後才是仁化街，王國翰與杜廷軒都在現場管理等語（
    見他1762卷，第5頁反面；偵11637卷，第31頁；本院卷二，
    第216至220頁）；證人李承家於警詢及偵查證稱：我於111
    年2月8日在社團偏門工作認識暱稱「阿駿」的人，他跟我說
    賺錢方式就是提供帳戶存摺、提款卡、網銀帳號密碼，我與
    「阿駿」接洽，「阿駿」再找王國翰接洽，我就被王國翰帶
    走，總共轉了4個地方，111年2月8日至2月10日在沃克商旅
    ，111年2月10日至2月11日在新北市○○區○○路某日租套房，1
    11年2月11日至2月13日在新北市○○區錢櫃KTV樓上某旅館，1
    11年2月13日下午到仁化街，仁化街的現場負責人為王國翰
    ，杜廷軒也是負責分工的控點人員等語（見他1762卷，第19
    頁至20頁反面；偵9800卷二，第115至116頁）；且有附表一
    「證據出處」欄位所示證據、上海商業儲蓄銀行台北票據匯
    款處理中心111年3月15日上票字第1110007119號函暨薛博仁
    00000000000000號帳戶之客戶基本資料（見少連偵卷五，第
    13至14頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111
    年4月7日上票字第1110009628號函暨薛博仁00000000000000
    號帳戶之客戶基本資料、內政部警政署偵辦刑事案件來函調
    閱警示帳戶交易台幣明細查詢（見偵11637卷，第40至42頁
    反面）、第一商業銀行總行111年3月9日一總營集字第23500
    號函暨李承家00000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存
    款客戶歷史交易明細表、IP位置（見少連偵卷五，第15至19
    頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月16日中
    信銀字第111224839076497號函暨蕭新諺000000000000號帳
    戶之存款基本資料、存款交易明細（見少連偵卷五，第25至
    49頁）、蕭新諺000000000000號中信帳戶之存款基本資料、
    存款交易明細（見偵28445卷，第9至14頁）在卷可參。
㈡、薛博仁於111年2月13日認其遭剝奪行動自由，囑其兄向警方
　　報案，警方據報於111年2月14日晚間10時41分許至仁化街租
　　屋處，查獲包含被告、王國翰、張嘉家、甲○○（00年0月生
    ，姓名年籍詳卷）、李承家、吳彤、林哲偉、蕭新諺、薛博
    仁、李柏承等人在場，業據被告於偵查供稱：我於2月14日
    晚間8、9時從土城醫院離開後到○○街00巷00號0樓等語（見
    偵9800卷二，第145頁反面），證人薛博仁於本院審理證稱
    ：我在日租套房待好幾天，當時我有帶糖尿病的胰島素，我
    跟王國翰說胰島素沒了，沒有打人會死掉，他們不理我，我
    就叫我哥報案等語（見本院卷二，第218至219頁），且有搜
    索現場圖（見偵9800卷一，第120頁）、新北市政府警察局
    海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵
    9800卷一，第121至124頁）、員警密錄器畫面擷圖（見偵98
    00卷一，第185至186頁反面）、現場及扣押物品照片（見偵
    9800卷一，第186頁反面至第188頁反面）存卷可查。參以王
    國翰於本院審理坦承○○街租屋處乃其承租用於看管人頭帳戶
    提供者（見本院卷二，第430頁），被告並未提供帳戶資料
    給王國翰，自非受看管之人頭帳戶提供者，則其出現在○○街
    租屋處之原因即值探究。
㈢、被告於偵查供稱：王國翰和其他人在仁化街租處買賣存摺，
    我不知道交易對象，我只知道王國翰有在做，我在賣車，我
    忙完會打給王國翰，我幾乎每天都會過去找王國翰等語（見
    偵9800卷二，第145頁反面），於原審審理以證人身分供稱
    ：我與王國翰友情還不錯，沒有到非常熟，我知道王國翰有
    在買賣本子等語（見金訴卷三，第30至32頁），佐以○○街租
    屋處為王國翰看管人頭帳戶提供者之據點，是被告知悉王國
    翰在從事收購人頭帳戶之舉，且其幾乎每日前往作為看管人
    頭帳戶提供者之○○街租屋處，堪以認定。衡情，詐欺集團成
    員為看管人頭帳戶提供者而承租房屋或旅館，目的在確保人
    頭帳戶安全無虞使用，避免人頭帳戶提供者報警、辦理掛失
    ，此種看管措施攸關詐欺集團能否順利取得贓款，詐欺集團
    成員斷無可能讓外人任意進出看管人頭帳戶提供者之據點，
    以免犯罪跡證曝光，徒增遭查獲風險；然依上述，被告不但
    清楚知悉王國翰在收購人頭帳戶，更可隨意多次進出○○街租
    屋處，可見王國翰毫不避諱其收購帳戶及看管人頭帳戶提供
    者之行為遭被告知悉，亦不擔憂經常出入○○街租屋處之被告
    向警方舉報其不法犯行，足證被告辯稱單純前往○○街租屋處
    休息云云，顯非事實，其應為詐欺集團成員。
㈣、被告於偵查、原審及本院審理均坦承出手傷害李柏承，核與
    證人李柏承於偵查證稱：對方要我提供帳戶，當時接洽說大
    概工作3天，我於111年2月12日到臺北以後，因為不知道報
    酬如何計算，我就問對方，對方說已經給中間人，他們以為
    我要拐錢，所以打我，我於2月13日