臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第992號
原      告  張舒婷  


被      告  莊昭安  




上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1636號），本院
於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣226,048元，及自民國114年9月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣226,048元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
    准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知通訊軟體Telegram暱稱「RM大師」、姓
    名及年籍均不詳成員、少年廖○碩所組成之詐欺集團（下稱
    本件詐欺集團），係以3人以上之分工方式實行詐騙，即係
    以傳遞不實訊息予他人，使他人受騙而交付金融帳戶資料、
    依指示將款項轉匯至本件詐欺集團所掌握之帳戶後，再由本
    件詐欺集團成員拿取金融帳戶資料、提領款項並繳回本件詐
    欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團，然
    被告貪圖可從中分取之不法利益，於民國112年10月間某日
    加入本件詐欺集團，並自斯時起與「RM大師」、少年廖○碩
    、本件詐欺集團不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基
    於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，被告先依
    「RM大師」之指示將其向上賀租車有限公司（址設：新北市
    ○○區○○路0段000○0號）以偽造私文書之不法方式所租得之車
    牌號碼RAS-1017號租賃小客車（下稱系爭車輛）借與少年廖
    ○碩使用，並再由本件詐欺集團不詳成員對訴外人陳竹亭施
    以詐術，致訴外人陳竹亭陷於錯誤而於112年11月6日17時許
    ，將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00
    0-000000000000號；下稱系爭中信帳戶）、華南商業銀行股
    份有限公司帳戶（帳號：000-000000000000號）、合作金庫
    商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000000號
    ；下稱系爭合庫帳戶）之金融卡放在位於臺北市○○區○○路00
    0號1樓家樂福之置物箱內，並透過通訊軟體LINE（下稱LINE
    ）告知前開帳戶金融卡之密碼（下合稱系爭銀行帳戶資料）
    及置物箱密碼後，少年廖○碩即依本件詐欺集團不詳之成員
    通知，駕駛系爭車輛前往家樂福拿取系爭銀行帳戶資料，後
    再由本件詐欺集團不詳成員於112年11月7日8時46分許，以L
    INE暱稱「國泰世華銀行」，向原告佯稱：想購買臉書上商
    品，但無法下單、須完成三大保證協議等語，致原告陷於錯
    誤，而依指示於如附表「轉帳時間」欄位所示之時間，將如
    附表「轉帳金額」欄位所示之金額，分別匯款至如附表「轉
    入帳戶」欄位所示之帳戶內，嗣再由少年廖○碩持系爭合庫
    帳戶及系爭中信帳戶之金融卡領出款項，並將系爭合庫帳戶
    及系爭中信帳戶之金融卡連同提領之款項均放在指定處所，
    而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在
    ，嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法
    侵害原告，致原告受有新臺幣（下同）226,048元之損失等
    情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
    被告應給付原告226,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
    其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
    。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
    主張之事實，經本院刑事庭以114年度訴字356號刑事判決（
    下稱系爭刑事判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處
    有期徒刑9月等情，有系爭刑事判決在卷可證（見本院卷第1
    1至34頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決電子卷宗查
    明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
    通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
    依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項
    本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行
    為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失226,048元，
    既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。
　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
    9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
    原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
    給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
    遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
    送達之翌日即114年9月19日（見本院附民卷第15頁）起至清
    償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，
    應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付226,
    048元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
    所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
    依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
    告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
    民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
    訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
    他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
    無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
    法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
附表：
編號 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 112年11月7日11時58分許 49,985元 系爭合庫帳戶 2 112年11月7日11時59分許 49,985元  3 112年11月7日12時15分許 46,123元  4 112年11月7日12時29分許 29,985元 系爭中信帳戶 5 112年11月7日12時36分許 49,970元  合計  226,048元  
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王宇彤