臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-03-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北簡字第895號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  林助信律師(即被繼承人賴界宏之遺產管理人)

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
    如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
    款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
    前，得聲請移送於其管轄法院；又對於設有事務所或營業所
    之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務
    所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前
    段、第28條第2項前段、第6條分別定有明文。
二、本件原告主張依信用卡約定條款第25條約定，兩造合意本院
    為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告應於管理被繼承人
    賴界宏之遺產範圍內給付簽帳卡消費款等語。經查，被告事
    務所所在地在臺中市中區，有被告提出之民事聲請移轉管轄
    狀附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開
    事務所所在地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提
    信用卡約定條款內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原
    告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開信用卡約定條
    款在卷可參，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢
    須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不
    利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排
    除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論
    前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第6條
    規定，應由被告事務所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管
    轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩