臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
 115年度北簡字第561號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  林鶴原    住臺北市南港區經貿二路000、000、0                          00號
            張華軒  
被      告  羅格威  



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣166,055元，及自民國114年2月7日起至清
償日止，按週年利率11.72％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣166,055元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證
    之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸
    款約定書共通約定條款第10條約定，兩造合意以本院為第一
    審管轄法院在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，核與前
    揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。被告經合法通知
    未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
    事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
    。　　　
二、原告主張：兩造於民國113年11月5日訂立信用貸款約定書，
    被告向伊借款新臺幣170,000元，然被告未依約還款，迄今
    積欠原告如主文第1項所示之金額，爰依兩造契約之法律關
    係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款約定書
    等件為證在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料
    ，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
    第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　2,670元
合　　　　計　　　　　　2,670元