臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定 
115年度北簡字第446號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  王黃金桂

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣屏東地方法院。 
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段固有明定，惟依同法第28條第2項前段規定，第24條
    之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
    同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
    案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造雖曾依卷附信用卡約定條款合意以本院為管轄法
    院，惟被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄至其居所地法院
    ，且本件原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定
    之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請人表面上雖有締約自由
    ，然實際上幾無磋商餘地；考量被告於發生契約紛爭進行訴
    訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄
    法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設
    置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有
    專人處理相關訴訟，縱依被告居所地定管轄法院，亦可輕易
    委由員工到庭應訴，是認最為妥適；況本件並無兩造均為法
    人或商人之情形，審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬定
    之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對被
    告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用，回歸
    適用民事訴訟法第1條第1項後段規定，是本件應由被告居所
    地即臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送
    於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺
幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如