臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定 
115年度北簡字第1667號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  陳建熒  
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣南投地方法院。 
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段固有明定，惟依同法第28條第2項前段規定，第24條
    之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
    同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
    案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造雖曾依卷附個人信用貸款約定書約定條款合意以
    本院為管轄法院，惟被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，
    且本件原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之
    條款，衡諸經驗法則，信用貸款申請人表面上雖有締約自由
    ，然實際上幾無磋商餘地；衡諸被告住所位於南投縣埔里鎮
    ，有戶籍資料查詢結果、民事移轉聲請管轄狀等件可考，足
    見被告日常生活作息之地點均在南投縣埔里鎮，於本件信用
    卡契約涉訟時，自以在該地應訴較為便利；而原告為銀行法
    人，分行普及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易
    委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之
    本院應訊，勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔；且本件
    並無兩造均為法人或商人之情形，審酌兩造之程序利益，應
    認原告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法
    院之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條
    款之適用，回歸適用民事訴訟法第1條第1項前段規定，是本
    件應由被告住所地即臺灣南投地方法院管轄，爰依被告之聲
    請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項、第436條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺
幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如