臺灣臺北地方法院簡易民事　返還價金（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度北簡字第145號
原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


訴訟代理人  郭秉豪  
被      告  余海寧  
訴訟代理人  黃雅惠律師（法扶指定律師）
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年3月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告如附表所示之本金及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元，由被告負擔百分之五十三，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰參拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告前向原告申辦分期付款契約獲准後
    ，原告將新臺幣（下同）20萬元扣除行政管理費後匯入被告
    指定帳戶，被告則應自民國111年9月起，於每月9日還款5,5
    00元，期數為50期，而被告自114年2月9日起未依約還款，
    應償還如聲明所示之本息與原告，爰依消費借貸契約提起本
    訴等語。並聲明：被告應給付原告110,132元，及其中100,2
    07元自114年2月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之
    利息。
二、被告則以：二造就該筆款項前已爭訟，經臺灣臺北地方法院
    114年度店簡字第638號（下稱另案）民事判決於理由中認定
    「購物分期付款申請暨約定書上所附本票」並非被告所簽，
    且原告與商品經銷商間並無買賣價金債權讓與及受讓之合意
    等語，且另案判決業已確定，如此原告即應受該判決理由拘
    束，然原告對另案判決未提起上訴，待其確定後又提起本訴
    ，顯然浪費司法資源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
    回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當
    事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之
    判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推
    翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之
    他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷（
    最高法院114年度台上字第343號民事判決意旨參照）。本件
    就原告於111年8月9日給付20萬元與被告之法律上原因，業
    經二造於另案確認本票債權不存在等事件（下稱另案）中作
    為重要爭點攻防，嗣於另案判決理由中認定原告給付20萬元
    與被告係基於二造間消費借貸契約以貸與人身分所為之金錢
    移轉，該另案判決並已確定等情，業經本院職權調取另案卷
    宗核閱無訛，另案法院就此重要爭點判斷未見顯然違背法令
    情事，於本件二造亦未就該爭點另行提出新事證，故依前述
    最高法院判決意旨，就被告受領原告所交付金錢之法律上原
    因係與原告之消費借貸契約此一爭點，二造不得再為相反主
    張，本院亦不得為相反判斷，合先敘明。
　㈡次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對
    之意思表示時，債務人得於期前為清償；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第316條、第2
    33條第1項分別定有明文。本件關於二造間消費借貸契約之
    內容，原告固主張以裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購
    物分期付款申請暨約定書為據（見本院卷第13至15頁），惟
    另案判決理由業已認定該約定書上「甲方（申請人）」欄非
    被告所簽，如此原告即難以該約定書定二造消費借貸契約內
    容，而觀被告與原告議定關於消費借貸契約重要之點略為：
    「核准20萬元，分50期還款，月繳5,500元，對保費3,500元
    ，帳管費內扣」一情，有被告另案提出之LINE對話記錄可稽
    （見另案卷第155頁），足認被告向原告借得款項20萬元，
    還款方式為每月給付5,500元，期數為50期，再輔以原告提
    出之「客戶對帳單-還款明細」（見本院卷第37頁），可見
    被告還款日期為每月9日。據此，原告主張被告自114年2月9
    日起未依約還款一事，為被告所不爭執，而本件係於115年3
    月4日言詞辯論終結，參諸上開規定，被告於115年3月9日後
    各期債務清償期尚未屆至，原告自不得請求被告給付該等金
    額，而僅得請求被告給付清償期已然屆至之114年2月9日起
    至115年2月9日止共13期之本金及利息；另以EXCEL內建之RA
    TE函數計算（算式：RATE(50, -5500, 200000) * 12），被
    告向原告借款之年利率約為15.84％，從而，依原告提出之攤
    銷表（見本院卷第41頁），原告得請求被告給付如附表所示
    之本金及利息。逾此部分之請求，則無從准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付如附表所示
    之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
    無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
    程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
    ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
    被告如預供擔保，得免為假執行。　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
    不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 
第一審裁判費　　　　　　　 1,630元
合　　　　計　　　　 　　　1,630元 

附表：
本金（單位：新臺幣） 利息 4,169元 自114年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,224元 自114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,280元 自114年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,337元 自114年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,395元 自114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,453元 自114年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,512元 自114年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,572元 自114年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,633元 自114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,695元 自114年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,757元 自114年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,820元 自115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。 4,884元 自115年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.84計算。