臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度北簡字第1143號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來
訴訟代理人  張鈞迪

            林柏均
被      告  曾國源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,190元由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中兩造主張之事實及聲明引用當事人書狀及本件
    歷次言詞辯論筆錄。　　
二、得心證之理由要領：
　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
    ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
    告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
    應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
    照）。
　㈡本件原告主張：被告於民國114年6月23日20時33分許，向原
    告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），約定
    租賃期間至同年6月24日18時53分止，租金新臺幣（下同）2
    ,500元，被告於租用期間內發生交通事故後棄置系爭A車，
    原告經警方通知後取回系爭A車，被告應給付原告租金2,500
    元、里程費234元、高速公路通行費22元、拖吊費3,500元、
    欠費作業費350元、系爭A車因毀損減少之價額214,000元，
    共計220,606元，扣除被告租車時已付之465元後，被告尚應
    給付原告220,141元；被告另於114年6月21日向原告承租車
    號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車），積欠原告停車
    費150元等語，但被告否認於114年6月23日或同年6月21日向
    原告承租系爭A車、B車及否認原告有請求被告給付220,141
    元、150元之權利，自應由原告就其主張被告有於114年6月2
    1日、23日分別向原告承租系爭B車、A車使用等有利於己之
    事實，負舉證之責。本件原告固提出記載出車時間為114年6
    月23日20時33分之車輛出租單等件為證，惟查，被告於114
    年3月28日出境後，於114年12月20日始入境，被告嗣發現冒
    名租車情事後，已於115年1月21日向警方報案之事實，業據
    被告提出入出境紀錄、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐
    所(受)處理案件證明單為證（見本院卷第78至79頁），且依
    本院向桃園市政府警察局中壢分局調取之交通事故資料，亦
    顯示於114年6月23日23時44分許駕駛系爭A車，在桃園市○○
    區○○路000號，與其他車輛發生碰撞並波及路邊停放之車輛
    多輛之人係訴外人高錫民（見本院卷第81至121頁），並非
    被告，則被告辯稱其未於114年6月21日、同年6月23日向原
    告承租系爭B車、A車使用，應屬可信。是原告依租賃契約及
    民法第196條之規定，請求被告給付原告220,141元、150元
    ，共計220,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。
三、從而，原告請求被告給付原告220,291元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應
    予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
    據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
    附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
    如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須
附繕本），並繳納上訴裁判費。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴子清
計　算　書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　
第一審裁判費　　　　　　　 3,190元　　　　　原告繳納
合　　　　計　　　　　　　 3,190元