臺灣臺北地方法院民事　債務不履行損害賠償（2026-03-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北小字第931號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  住同上


被      告  劉柏葳

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
    定有明文。
二、本件係因租車契約財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣
    （下同）85,450元，依民事訴訟法第436 條之8規定，應適
    用小額訴訟程序。則縱兩造間曾約定雙方合意第一審管轄法
    院，惟本件原告為公司法人，且觀諸線上契約係以文字處理
    機製作而成定型化契約書，顯見該上開約款是預定用於同類
    契約之約定，揆諸首揭說明，本不適用民事訴訟法第24條之
    規定。又查：原告雖主張被告於與原告租車後有其他刑事犯
    罪情形，然該犯罪當非以租車為工具，縱租車嗣後警方有蒐
    證導致原告發生契約所定未還車營業損失之必要，原告亦係
    以兩造間租車契約關係向被告請求債務不履行損害賠償，與
    被告所為其他殺人等犯罪地無涉，無可論以其他犯罪之地為
    本件請求債務不履行損害賠償之侵權行為地，原告容有誤會
    ，原告誤以本院為侵權行為地之法院，依其起訴狀所述，仍
    無可採。
三、查：本件被告住所地在宜蘭縣，有被告之最新戶籍資料可憑
    ，足認被告係久住該址之意思，而無因犯罪在押而變更住所
    於看守所之意，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住
    所所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄
    權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
    院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠
以上判決正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如