臺灣臺北地方法院小額民事　侵權行為損害賠償（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
 　　　　　　　 　　　　　　　　　　115年度北小字第382號
原      告  鄭謙澤  
被      告  東京都公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  奥田実  
訴訟代理人  莊心潔  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月
5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
    合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
    用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。　　
二、得心證之理由：
　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
    項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
    法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性
    ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
    行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
    證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
    侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關
    於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件
    ，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害
    之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
    為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
    立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上
    字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判決先例
    意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
    有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按
    民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
    若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
    就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
    駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨
    參照）。
　㈡本件原告主張：被告之員工於114年8月5日執行社區包裹管理
    業務時，疏忽將原告（地址詳卷，略為3樓之1）之包裹（下
    稱系爭包裹），誤送同號3樓之住戶，系爭包裹外貼含原告
    姓名、電話、地址之標籤遭該住戶撕除，被告之員工事後處
    理過程中曾開啟系爭包裹並以電話與原告確認相關情形後將
    系爭包裹交給原告，因原告個人資料是否外洩無從確認，原
    告需自行提高警覺以防範潛在風險，已對原告日常生活與精
    神安寧造成影響，依民法第195條第1項規定，請求被告賠償
    精神慰撫金新臺幣（下同）8萬5,000元等語，但被告否認原
    告受有損害及對被告有侵權行為損害賠償請求權，原告自應
    就其主張被告有過失不法侵害原告權利之行為、原告受有損
    害、損害與不法侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事
    實，負舉證之責。惟查，原告提出之系爭包裹照片、臺北市
    政府法務局114年8月26日函、被告114年9月19日函、臺北市
    政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（見本院卷第13至21
    頁），尚不足以證明被告之員工或被告有不法侵害原告人格
    法益而情節重大之情形，原告復未就其主張原告實際上受有
    損害、損害與被告不法侵害行為間有相當因果關係等有利於
    己之事實，另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取，則依
    上開規定及說明，難認原告對被告有侵權行為損害賠償請求
    權存在。是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償
    原告精神慰撫金8萬5,000元，尚非有據，不應准許。
三、從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付原告8
    萬5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計
    算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
    後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
    如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　 法　官　羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳
納上訴費2,250元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴子清
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
計　算　書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元　

附錄：
一、民事訴訟法第434條第1項：
　　判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書
　　狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。
　　民事訴訟法第436條之23：
　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1
　　及第436條之規定，於小額程序準用之。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。