臺灣臺北地方法院小額民事　返還電信費欠款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度北小字第303號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆
訴訟代理人  陳品臻
            邱至弘
            許宴瑄
被      告  張安平
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國115年4月27
日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟叁佰零玖元，及其中新臺幣壹萬
壹仟捌佰陸拾元，自民國一百一十四年十二月二十九日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟叁佰零玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信）申請租用行動電話門號，積欠電信費帳款新臺幣（
    下同）74,309元（含電信費用11,860元、提前終止契約之專
    案補貼款44,405元），經一再催討，均置之不理，迄今仍未
    支付；而遠傳電信已於民國111年7月1日將對被告之債權讓
    與原告，爰起訴請求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕
    本之送達做為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原
    告74,309元，及其中11,860元，自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費門號
    資訊附表、債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書
    、行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、銷售確認單、行
    動電話號碼可攜服務申請書、新北市政府函、公司變更登記
    表等資料為憑（見本院卷第13頁至第57頁）。而被告對於原
    告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
    期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
    前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真
    實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告74,309元
    ，及其中11,860元，自起訴狀繕本送達翌日即114年12月29
    日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
    ，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
    92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
    行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
    事件之上訴程序準用之。