臺灣臺北地方法院小額民事　侵權行為損害賠償（2026-02-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　 　　　　　　　　　　114年度北金小字第17號
原    告  邵美紅
被    告  周昱豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
    合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
    用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。　　
二、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
　　，民法第184條第1項前段雖有明文。然按因侵權行為所生之
　　損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，
　　2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，
    民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權
　　之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起
    算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢
    察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第
    738號判決先例意旨參照）。此外，請求權人若實際知悉損
    害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該
    侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為
    之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為
    判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實
    ，亦有最高法院85年度台上字第2113號判決意旨可資參照。
　㈡經查，被告周昱豪知悉一般收購、租賃或借用、收取他人之
    金融帳戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行
    帳號、密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者，極
    可能係計畫以他人金融帳戶來收受、提領或轉帳詐欺所得等
    不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而掩飾
    及隱匿該等不法款項之去向及所在，仍基於縱有人以其金融
    帳戶實施詐欺取財犯行、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及
    所在亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年1月間，將其
    所有之第一商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000
    號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、彰化商業銀行股份有限公司
    帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之
    網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
    成員使用，而以此方式幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗
    錢之犯罪行為，嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所
    有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成
    員對原告邵美紅等被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，原告
    因此於111年1月21日匯款新臺幣（下同）49,776元至被告彰
    化銀行帳戶內，該等款項又於同日遭轉匯入被告第一銀行帳
    戶後，詐欺集團成員再將之轉匯一空，藉以製造金流之斷點
    ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在等情，業經
    臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1607號刑事判決
    認定屬實，並判決被告幫助犯洗錢罪，有原告提出之臺灣高
    等法院臺南分院113年度金上訴字第1607號刑事判決附卷可
    稽（見本院卷第13至65頁）。惟查，原告曾於111年間就上
    述事實對被告提出刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官
    於111年6月7日以111年度偵字第11979號、12019號、12745
    號、13371號為不起訴處分，此有被告提出之臺灣臺南地方
    檢察署檢察官111年度偵字第11979號、12019號、12745號、
    13371號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第116至136頁）
    ，堪認原告於111年6月7日前已知悉損害49,776元及被告為
    賠償義務人，但原告係遲至114年8月14日才對被告提起本件
    損害賠償訴訟，此有原告起訴狀上本院之收狀戳可稽（見本
    院卷第9頁），則依上開規定及說明，足認原告對被告之侵
    權行為損害賠償請求權，於113年6月7日前即因時效而消滅
    ，是被告辯稱已罹於時效而拒絕賠償原告，即屬有據。
三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49,776元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
    息，為無理由，應予駁回。
四、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併
    駁回之。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
    如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
    。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　 法　官　羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳
納上訴費2,250元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴子清
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
計　算　書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元　

附錄：
一、民事訴訟法第434條第1項：
　　判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書
　　狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。
　　民事訴訟法第436條之23：
　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1
　　及第436條之規定，於小額程序準用之。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。